Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-2214/20 по делу N А19-3785/2019

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А19-3785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-3785/2019 по иску Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН 1053819034378, ИНН 3819015943, дата регистрации: 19.12.2005 г., адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Белореченский, дом 100-В) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259, дата регистрации: 05.02.2016 г., адрес: 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154А, кабинет 208) о расторжении муниципального контракта на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ЛЕДТЕХНОЛОДЖИ" о расторжении муниципального контракта от 15.09.2017 N 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м., заключенного между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи", а также взыскании 1 631 300 руб. 00 коп., из них: 1 483 000 руб. 00 коп. - стоимость товара, 148 300 руб. 00 коп. - стоимость металлоконструкции для крепления светодиодного экрана, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 079 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По его мнению, судом не учтены его пояснения со ссылкой на письмо в адрес истца исх. N 3 от 12.02.2019, при этом истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с исковым заявлением после замены поставленного товара по контракту, судом фактически пересмотрен факт поставки товара по муниципальному контракту,

Считает, что выводы суда не соответствует действующему законодательству, представленному заключению эксперта N 51-19-11-377. Ответчик неоднократно обращался к истцу в досудебных письмах с просьбой разъяснить вопросы, при которых товар, в отношении которого производились гарантийные работы, и товар который был передан заказчику, не идентичен. Имеется отчет Рей Е.А., который выезжал на место и фиксировал факты несоответствующего товара документации. В связи с чем имеет место вывод эксперта о несоответствии товара. По мнению ответчика, фактически суд переложил ответственность за произошедшую подмену истцом товара по муниципальному контракту на ответчика.

Указывает на нарушение прав ответчика в части не ознакомления его с заключением эксперта N 51-19-11-377 и не возможностью представления документов в суд дополнительных объяснений и иных процессуальных документов в дальнейшем, а также ущемление его прав ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика по делу. Считает, что ответчик был лишен права на подачу ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание без надлежащего ознакомления с заключением эксперта по делу, и предоставления дополнительных объяснений по делу с учетом заключения эксперта. Также у представителя ответчика отсутствовала возможность участия в судебном заседании 27.01.2020 в связи с территориальной отдаленностью, в связи с поездкой в г. Москва по иному делу. Также информация о возможности ознакомления с материалами дела от 17.01.2020, 18.02.2020 не доведена до ответчика, с учетом территориальной отдаленности от места проведения судебного разбирательства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, которое отклонено судом с учетом отсутствия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом позиция заявителя подробно изложена в представленных документах, кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить еще какие-либо доказательства или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы муниципальным контрактом N 41/2017 от 15.09.2017, заключённым по результатам электронного аукциона на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. По условиям контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м. в соответствии с условиями контракта и спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество, общая стоимость, качество, технические характеристики Товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара и иные показатели Товара указываются в Спецификации поставляемого Товара, качество которого должно соответствовать условиям Контракта и законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов.

Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

Цена контракта составляет 1483000,00 рублей, включая НДС (18%) - 226220,34 рублей.

В рамках указанного контракта ответчик с нарушением срока поставил истцу товар (светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв. м LTsmdP10) на сумму 1 483 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 06.10.2017 N 188, а также актом приемки поставленного товара приемочной комиссией от 19.12.2017.

Оплату поставленного товара в сумме 1 483 000 руб. 00 коп. истец произвел платежным поручением от 29.12.2017 N 858174.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017 сторонами согласовано увеличение количества поставляемого товара на 10 процентов, а именно согласована поставка Металлоконструкции для крепления светодиодного экрана (длина - 8000 мм, высота - 4000 мм, глубина - 4300 мм), в связи с чем общая цена товара, поставляемого Поставщиком согласно пункту 2.1 контракта, увеличена на сумму 148 300,00 рублей, и составила 1 631 300,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) - 248 842,37 рублей.

Стоимость Металлоконструкции для крепления светодиодного экрана в размере 148 300 руб. 00 коп. оплачена истцом платежным поручением от 29.12.2017 N 113086.

Металлоконструкция получена истцом 29.12.2017.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и не урегулированием сторонами спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1,3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено и это следует из условий пункта 3.8 контракта, что на поставленный товар, а также на все его составляющие части (комплектующие изделия) ответчик предоставил гарантию не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Следовательно, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, истец представил в материалы дела акты о неисправности оборудования N 1 от 12.01.2018, N 2 от 22.01.2018, N 3 от 09.02.2018, N 4 от 20.04.2018, N 5 от 26.04.2018, N 6 от 07.05.2018, N 7 от 17.05.2018, N 8 от 13.06.2018, от 19.04.2019 с фотографиями товара, экспертным заключением N 017-41-02330 от 05.09.2018, выполненным экспертом отдела экспертизы департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" Томиным С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения наличия существенных недостатков качества товара, причин выхода из строя товара, определением суда от 20.09.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Быкову Сергею Юрьевичу.

По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта N 51-19-11-377 от 19.12.2019) эксперт установил, что технические характеристики уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м не соответствуют технической документации в рамках муниципального контракта N 41/2017 от 12.09.2017. Установить причину выхода из строя уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м, указанного в муниципальном контракте N 41/2017 от 12.09.2017, не представилось возможным, поскольку к осмотру не представлен экран, указанный в муниципальном контракте N 41/2017 от 12.09.2017.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения в качестве вероятной причины выхода светодиодного экрана из строя эксперт указал некачественный монтаж.

Оценивая представленное заключение наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, фактически поставленный истцу по товарной накладной от 06.10.2017 N 188 и принятый истцом по акту от 19.12.2017, не соответствует товару, указанному в муниципальном контракте N 41/2017 от 12.09.2017. Технические характеристики поставленного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м не соответствуют технической документации в рамках муниципального контракта N 41/2017 от 12.09.2017, имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика на подмену истцом товара не доказана.

Обстоятельства злоупотребления правом, на которые ссылается ответчик, последним не доказаны и апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на не ознакомление его с заключением эксперта отклоняется, поскольку применительно к данному заключению ответчик выражал свою правовую позицию. Правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, и построения своей правовой позиции ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Довод ответчика об ущемлении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении не принимаются, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик соответствующих ходатайств не заявил, своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о пропуске срока на апелляционное обжалование отклоняется судом ввиду обращения с жалобой в установленный месячный срок (жалоба на решение от 03.03.2020 подана через систему "Мой арбитр" 03.04.2020 в 15:53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года по делу N А19-3785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин