Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-2214/20 по делу N А19-3785/2019

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-3785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-3785/2019 по исковому заявлению администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (ОГРН 1053819034378, ИНН 3819015943) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259) о расторжении муниципального контракта на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м., взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Белореченского муниципального образования (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.09.2017 N 41/2017 на приобретение уличного светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким разрешением и площадью более 30 кв.м, заключенного между администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и ООО "Корпорация Ледтехнолоджи"; о взыскании с ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" в пользу Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования 1 631 300 руб., из них: 1 483 000 руб. стоимости товара, 148 300 руб. стоимости металлоконструкции для крепления светодиодного экрана, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 079,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 980 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

17.03.2021 ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу N А19-3785/2019.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал, что после состоявшегося решения суда по настоящему делу его специалистами произведен частичный демонтаж светодиодного экрана. Согласно заключению специалиста, демонтированные светодиодные модули не соответствуют техническим характеристикам таких деталей, указанным в муниципальном контракте N 41/2017.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами заключение специалиста N 07-21-02-72 от 24.02.2021, которым установлено, что светодиодные модули не являются светодиодными модулями шагом пикселей Р10 (smd P10), светодиодные модули являются модулями типа SMD с шагом пикселей Р13 (smd P13), светодиодные модули не являются светодиодными модулями с шагом пикселей Р10, поскольку модуль размером 320х160 мм и шагом пикселей Р10 должен содержать 512 пикселей (32 пикселя по ширине и 16 пикселей по высоте) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает апеллянт, после вступления в законную силу решения суда истец по делу направил в адрес ответчика требование о демонтаже имущества, расположенного по адресу: 665476, Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 100-В в кратчайшее время (исх. N 2852 от 01.12.2020). В целях демонтажа экрана, расположенного по адресу: 665476, Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 100-В, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" направило своих представителей, уведомив администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования (исх. N 2 от 21.01.2021). Позднее, после направления представителей ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" для демонтажа экрана, а именно 26.01.2021 администрация городского поселения Белореченского муниципального образования направило в адрес ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" письмо (исх. N186 от 26.01.2021) о невозможности производства демонтажа экрана до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу NА19-3785/2019.

В свою очередь, в силу того, что представители ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" уже находились по месту нахождения экрана, по адресу: 665476, Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 100-В, а также в силу отказа в демонтаже экрана на основании письмо письма (исх. N 186 от 26.01.2021) между сторонами согласовано, что будет произведен осмотр экрана и фотофиксация, в целях подтверждения нахождения его в месте по адресу: 665476, Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 100-В, а также было согласовано, что администрация городского поселения Белореченского муниципального образования передаст по акту приема-передачи часть светодиодного оборудования (элементы экрана) в связи с ненадобностью.

Так, согласно акту осмотра и фотофиксации оборудования от 29.01.2021, произведен осмотр светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким размещением и площадью более 30 кв.м. LTsmdP10. Страна происхождения -Россия (по муниципальному контракту N 41/2017 от 15.09.2017). Произведена фотофиксация осмотра на 10 фотографиях.

Согласно акту приема-передачи светодиодных модулей от 29.01.2021, администрация городского поселения Белореченского муниципального образования передала представителю ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" светодиодный модуль со светодиодного экрана для размещения информационных материалов с высоким размещением и площадью более 30 кв.м. LTsmdP10. Страна происхождения - Россия (по муниципальному контракту N 41/2017 от 15.09.2017) в количестве 5 (пять) штук.

По прибытию в г. Барнаул, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в экспертную организацию со светодиодными модулями, которые были переданы со стороны администрации городского поселения Белореченского муниципального образования 29.01.2021 по акту приема-передачи для определения, являются ли предоставленные светодиодные модули светодиодными модулями типа SMD с шагом пикселя P10 (smdP10). Если не являются, то к какому типу модулей относятся предоставленные светодиодные модули с указанием шага пикселя.

Согласно заключению специалиста (эксперта Быкова С.Ю.) N 07-21-02-72 от 24.02.2021, предоставленные светодиодные модули не являются светодиодными модулями шагом пикселя P10 (smdP10). Предоставленные светодиодные модули являются модулями типа SMD с шагом пикселя P13 (smdP13). Предоставленные светодиодные модули не являются модулями с шагом пикселя Р10, поскольку модуль размером 320х160 мм. и шагом пикселя Р10 должен содержать 512 пикселей (32 пикселя по ширине и 16 пикселей по высоте).

В свою очередь, при исполнении муниципального контракта N 41/2017 от 15.09.2017, его сторонами были согласованы иные технические характеристики к поставке, и был поставлен именно светодиодный экран с модулями Р10, о чем между сторонами подписаны документы, а именно акт приемки поставленного товара от 19.12.2017, товарная накладная N 188 от 06.10.2017.

Фактически экран, находящийся в распоряжении администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, и в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу N А19-3785/2019, отличен от поставленного ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" в адрес истца (светодиодный экран для размещения информационных материалов с высоким размещением и площадью более 30 кв.м. LTsmdP10. Страна происхождения Россия (муниципальный контракт N 41/2017 от 15.09.2017). При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность представить суду доказательства отличия поставленного экрана с имеющимся экраном у истца в силу нахождения в распоряжении у последнего указанного светодиодного экрана.

Заявитель полагает указанные выше обстоятельства вновь открывшимися.

Апеллянт указывает, что после вступления в силу решения суда ответчиком была обнаружена фактическая подмена поставленного светодиодного экрана, в отношении которого была проведена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Оценив содержание заявления ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем сведения, а именно, заключение специалиста N 07-21-02-72 от 24.02.2021, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является существенным, поскольку несоответствие светодиодного экрана характеристикам, указанным в муниципальном контракте, установлено при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, результаты которой ответчиком не оспорены, при этом заявитель воспользовался своим правом на защиту в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-3785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова