Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8117/20 по делу N А32-27194/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-27194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шумилова О.А. по доверенности от 26.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова Таиба Гумалат Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-27194/2017 по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Таиба Гумалат Оглы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Таиба Гумалат Оглы в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Клименко Д.И. с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.03.2017 и от 20.03.2017, заключенных между должником и ООО "Вариант Транс Краснодар", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать имущество, а также обязании УГИБДД МВД по Краснодарскому краю восстановить запись о праве собственности должника на отчужденное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-27194/2017 признаны недействительными договор от 02.03.2017 и договор от 20.03.2017, заключенные должником с ООО "Вариант Транс Краснодар". Возложена обязанность на ООО "Вариант Транс Краснодар" передать Джафарову Таибу Гумалат Оглы КРОНЕ SDР 27, 2004 г.в., VIN: WКЕSDР27041216547 и КРОНЕ SDР 27, 2003 г.в., VIN: WКЕSDР27011492963. Взысканы с ООО "Вариант Транс Краснодар" в пользу Джафарова Таиба Гумалат

Оглы расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей. Взыскана с ООО "Вариант Транс Краснодар" в пользу ООО "Фин Экспертиза" 8 000 рублей стоимость экспертизы (не оплаченная арбитражным управляющим должника часть экспертизы). Взысканы с ООО "Вариант Транс Краснодар" расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-27194/2017, Джафаров Таиб Гумалат Оглы обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость прицепа в размере 150 000 руб. и прицепа в размере 285 000 руб. согласована сторонами с учетом технического состояния транспортного средства. Податель жалобы указывает, что для определения технического состояния продаваемого прицепов были проведены технические осмотры транспортных средств на станции технического обслуживания ИП Жадан А.В. по результатам осмотров специалистом технического обслуживания рекомендовано провести на транспортных средствах следующие виды работ: замену блок-ступицы, сварочные работы и работы по восстановлению осей. Общая стоимость работ с учетом стоимости необходимых деталей для восстановительного ремонта транспортного средства составила 417 000 руб. и 375 000 руб. Апеллянт указывает, что правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительных по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Клименко Д.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-27194/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 заявление МИФНС N 14 по Краснодарскому краю о признании индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат Оглы несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 план реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат Оглы отменен, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94 (6574), в ЕФРСБ от 23.05.2019 N 3787583.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Клименко Д.И. с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.03.2017 и от 20.03.2017, заключенных между должником и ООО "Вариант Транс Краснодар", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать имущество, а также обязании УГИБДД МВД по Краснодарскому краю восстановить запись о праве собственности должника на отчужденное имущество.

В обоснование заявления указано следующее.

20.03.2017 между Джафаровым Таибом Гумалат Оглы и ООО "Вариант Транс Краснодар" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство: КРОНЕ SDР 27, 2004 г.в., VIN: WKESDР27041216547, цвет: красный.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и обременений транспортное средство и относящиеся к нему документы.

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 285 000 руб.

02.03.2017 между Джафаровым Таибом Гумалат Оглы и ООО "Вариант Транс Краснодар" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство: КРОНЕ ББР 27, 2003 г.в., VIN: WKESDP27011492963, цвет: черный.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и обременений транспортное средство и относящиеся к нему документы.

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу полуприцеп по цене 150 000 руб.

Исследовав договорs купли-продажи от 02.03.2017 и 20.03.2017, полагая, что в результате сделок ответчик получил в собственность транспортные средства, реальная рыночная стоимость которых значительно превышает стоимость, указанную в договорах, финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что договоры являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.03.2017 и 20.03.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договорам купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет (т. 1 л.д. 15-20). Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 500 000 руб. до 770 000 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости КРОНЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: WKESDP27041216547 на дату 20.03.2017 г. и КРОНЕ SDP 27, 2003 г.в., VIN: WKESDP27011492963 на дату 02.03.2017 г.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "ФинЭкспертиза" Оганесову Мушегу Александровичу (г. Ейск, ул. Армавирская, 45, оф. 228).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N 19/05-КУ рыночная стоимость полуприцепа КРОНЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: WKESDР27041216547 по состоянию на 20.03.2017 г. составляет 362 000 рублей без НДС, а стоимость полуприцепа КРОНЕ SDР 27, 2003 г.в., VIN: WKESDР27011492963 по состоянию на 02.03.2017 г. составляет 303 000 рублей без НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости следует руководствоваться именно судебной экспертизой, так как именно в рамках судебной оценки экспертом дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности эксперта.

При этом, именно в рамках судебной экспертизы, суду представлены материалы, на которых основано заключение, согласно которому, экспертом принимался во внимание 50 % износ имущества. Представленное должником заключение содержит лишь документы о квалификации эксперта, что исключает возможность его проверки судом. Более того, оба полуприцепа оценены экспертом по состоянию на 20.03.2017, тогда как КРОНЕ SDР 27, 2003 г.в., VIN: WКЕSDР27011492963 продан 02.03.2017.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам в сумме 150 000 и 285 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 362 000 руб. и 303 000 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Должник, возражая против доводов финансового управляющего, указал, что транспортные средства на момент их передачи находились в технически неисправном состоянии.

В обоснование заявленных возражений должником в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.11.2019 N 53/19.2, согласно выводам которого, стоимость КРОНЕ SDР 27, 2004 г.в., VIN: WКЕSDР27041216547 и КРОНЕ SDР 27, 2003 г.в., VIN: WКЕSDР27011492963 составляет 285 000 рублей и 150 000 рублей, т.е. столько же, сколько было согласовано между сторонами. В обоснование таких выводов эксперта, должник ссылается на неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, что, по его мнению, подтверждается показаниями Жадан А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено заявленное должником ходатайство о вызове и допросе свидетеля Жадан А.В. в судебном заседании, в связи с чем в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен Жадан А.В., который пояснил суду, что износ автомобиля составлял 80 - 90 %, требовался ремонт на сумму более 400 тыс. рублей на каждый прицеп.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенных транспортных средств, должником в материалы дела представлены акты осмотра прицепов, заказ-наряды, счета-фактуры.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, поскольку из вышеуказанных документов нельзя сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу. Представленные в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (02.03.2017 и 20.03.2017) спорные транспортные средства имели существенные недостатки, учитывая, что заказ-наряды и акт осмотра датированы 10.12.2016, в то время как прицеп продан 20.03.2017, поскольку технические поломки транспортных средств, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что по другим транспортным средствам (например, полуприцеп КРОНЕ SDР 27, 2005 г.в., VIN: WКЕSDР27051232156) в заказ-нарядах специалистом технического обслуживания Жадан А.В. рекомендовано провести на транспортных средствах следующие виды работ: замену блок-ступицы, сварочные работы и работы по восстановлению осей.

Названное, в совокупности с вышеизложенным, вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств. К пояснениям специалиста технического обслуживания Жадан А.В. и представленным актам осмотра и заказ-нарядам, суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд первой инстанции, признавая возражения должника необоснованными, исходил из того, что счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении ООО "Вариант Транс Краснодар" грузовых шин, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку представлены не представителем ответчика. Ответчик никаких документов, в т.ч. отзыв по заявленным требованиям, суду не представил.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом договоры купли-продажи от 02.03.2017 и от 20.03.2017 не содержат сведений о том, что транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортных средств, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

В оспариваемых договорах купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемых транспортных средствах.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорных транспортных средств на дату сделок, а должником не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортных средств в 2017 году и наличии у них повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договорах стоимость транспортных средств - 150 000 руб. и 285 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортных средств по оспариваемым договорам рыночной стоимости, не представили, информацию финансового управляющего и выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно рыночной стоимости транспортных средств не опровергли.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм должником доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортных средств определенная сторонами оспариваемых сделок в размере 150 000 руб. и 285 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам как таковой.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Возражая против указанного довода финансового управляющего должника, должник в апелляционной жалобе указал на то, что ответчиком осуществлена оплата по оспариваемым договорам купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 274 от 15.12.2016 на сумму 285 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 29 от 04.03.2017 на сумму 150 000 руб.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 02.03.2017 и 20.03.2017 продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 285 000 руб. и 150 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договоров (пункты 3.2. договоры).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы приходно-кассовых ордеров, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции с учетом доводов управляющего об отсутствии у него доказательств оплаты, пришел к выводу о том, что невозможно руководствоваться лишь копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Подлинники квитанций суду не представлены.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных транспортных средств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Должник не обосновал причины для расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо непредставления суду доказательств оплаты должнику стоимости полуприцепов, условие об оплате наличным платежом и фактическая оплата по спорным договорам нарушают установленный публично-правовой порядок.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 274 от 15.12.2016 на сумму 285 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 29 от 04.03.2017 на сумму 150 000 руб. и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные копии квитанций не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортные средства приобретены ответчиком по цене в 1,2 раза и 2,02 раза ниже рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 150 000 руб. и 285 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта от 08.07.2019 N 19/05-КУ рыночная стоимость транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров составляла в размере 362 000 руб. и 303 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделки были совершены должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, в связи с чем признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами доводы финансового управляющего, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 02.03.2017 и 20.03.2017 недействительными сделками и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, имущество не выбыло из владения ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-27194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян