Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-12644/20 по делу N А32-27194/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-27194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафаровой Халиды Амрула кызы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2020 по делу N А32-27194/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат оглы - Клименко Дмитрия Ивановича

к Джафаровой Халиде Амрула кызы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат оглы (ИНН 231100211146, ОГРНИП 304231105500195),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат оглы (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2016, заключенного между должником и Джафаровой Халида Амрула-Кызы, недействительным, а также применении последствий в виде обязания ответчика передать имущество, а также обязании УГИБДД МВД по Краснодарскому краю восстановить запись о праве собственности должника на отчужденное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 признана недействительной сделка должника по переоформлению прав на автомобиль TOYOTA Camry, VIN: XW7BF4FK00S149450, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джафаровой Халиды Амрула-Кызы недополученные в результаты сделки денежные средства в сумме 367 550 рублей в пользу Джафарова Таиба Гумалат Оглы.

Определение мотивировано тем, что транспортное средство отчуждено в условиях неравноценности заинтересованному лицу.

Джафарова Халида Амрула кызы обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов, поскольку право собственности на указанный автомобиль не было изменено спорной сделкой, так как транспортное средство осталось в общей совместной собственности супругов. В последующем право собственности на транспортное средство признано судом первой инстанции при выделе доли, должнику компенсирована его доля посредством взыскания денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 план реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат Оглы отменен, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94(6574), в ЕФРСБ от 23.05.2019 N 3787583.

23 января 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2016, заключенного между должником и Джафаровой Халида Амрула-Кызы, недействительным.

Требования мотивированы тем, что имущество отчуждено в течение года по заниженной стоимости, доказательств оплаты нет, ответчик является супругой должника

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.07.2017, оспариваемая сделка совершена 07.03.2016, однако транспортное средство приобретено Джафаровым Т.Г.о. 03.11.2016, в связи с чем договор с Джафаровой Х.А.к. не мог быть заключен ранее 03.11.2016, следовательно, договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2016, согласно условиям которого, Джафаров Т.Г.о. продал Джафаровой Х.А.к. автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2016 г.в., VIN: ХW7ВF4FК00S149450. Цена автомобиля сторонами не указана.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 N 19/08-КУ, рыночная стоимость полуприцепа Тойота Камри, 2016 г.в., VIN: ХW7ВF4FК00S149450 на 07.03.2017 г. составляет 1 376 000 рублей без НДС.

Установив неравноценность, суд первой инстанции признал договор недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленное Джафаровой Х.А.к. в материалы дела решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 по делу N 2-1223/2020, которым судом общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, транспортное средство Тойота Камри, 2016 г.в., VIN: ХW7ВF4FК00S149450 выделено в собственность Джафаровой Х.А.к. В собственность должника выделено другое транспортное средство Тойота Камри, 2010 г.в., а также в пользу должника взыскана компенсация в размере 355 450 руб.

При этом, судом общей юрисдикции при разделе имущества учитывались результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела и изложенные в заключении эксперта от 08.07.2019 N 19/08-КУ, в отношении Тойота Камри, 2016 г.в. (т.е. 1 376 000 рублей).

В отношении транспортного средства Тойота Камри, 2010 г.в. судом общей юрисдикции назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость транспортного средства составляет 735 100 руб.

Именно из-за разницы в стоимости транспортных средств была довзыскана компенсация в размере 355 450 руб., которая направлена на соблюдение равенства долей.

Таким образом, имущественная сфера должника осталась неизменной за счет оставления транспортного средства Тойота Камри, 2010 г.в., в собственности должника и компенсации в размере 355 450 руб.

Кроме того, судом общей юрисдикции осуществлен раздел имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение в данной части, как не противоречащее Закону о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 304-ЭС19-9227, согласно которой, утверждая порядок, следует исходить из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совместно нажитого имущества. При этом в случае продажи имущества должника, супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

В рассматриваемом случае решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 по делу N 2-1223/2020 раздел имущества произведен не в форме определения долей, а посредством выдела в натуре, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2016 заключен не в отношении имущества должника.

Учитывая установленные факты и принимая во внимание осуществленный раздел имущества супругов, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-27194/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко