Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8118/20 по делу N А32-27194/2017

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-27194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.02.2020 Шумилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Джафарова Таиба Гумалат оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-27194/2017 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Таиба Гумалат оглы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джафарова Таиба Гумалат оглы (далее - должник) финансовый управляющий должника Клименко Д.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016, заключенного между должником и Гейбатовым Валерием Адиловичем (далее - ответчик), недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 договор купли-продажи от 09.12.2016 признан недействительным, с ответчика взысканы в пользу должника денежные средства в размере 1 806 000 рублей (рыночная стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства), восстановлены права требования ответчика к должнику в сумме 1 806 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение, неполно установив обстоятельства дела. Податель апелляционной настаивает на том, что факт передачи денежных средств подтвержден, ответчиком доказана возможность приобретения спорного транспортного средства на момент заключения сделки. Цена предмета договора соответствует рыночной. Суд первой инстанции безосновательно признал данную сделку недействительной, применил к ней последствия недействительности.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, полагая, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющий просил также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю поддержал позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат оглы несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94 (6574), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.05.2019 N 3787583.

В рамках процедуры реструктуризации долгов финансовому управляющему стало известно о заключенном между Джафаровым Таибом Гумалат оглы и Гейбатовым Валерием Адиловичем договоре купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016, согласно условиям которого должник продал ответчику Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, VIN: JТМНХ05J204008450, цвет черный за 2 100 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания названного договора недействительной сделкой, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, 25.01.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве последствия признания сделки недействительной просил взыскать с ответчика 2 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, однако неверно применил последствия признания сделки недействительной - в части восстановления права требования ответчика к должнику исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 09.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (06.07.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения сделки, в результате которой было реализовано транспортное средство, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару от 16.02.2016 N20-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником за 2 100 000 рублей.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного полуприцепа, по ходатайству управляющего, судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость Тойота Ленд Крузер 200 2012 года выпуска, VIN: JТМНХ05J204008450, цвет черный на 09.12.2016 составляла 1 806 000 рублей, что свидетельствует о том, что автомобиль отчужден должником по рыночной цене.

Договор содержит положение о том, что покупатель передал продавцу оплату за транспортное средства, что свидетельствует о том, что расчеты между сторонами произведены наличным способом.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещены наличные расчеты между гражданами. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство было приобретено для использования в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведение расчетов в наличной форме в рассматриваемом случае допустимо.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, суд обязан дать оценку правомерности и обоснованности действий как должника так и контрагентов.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 24.09.2019 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв по каждому заявленному доводу, представить доказательства наличия у него финансового положения (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующую сумму денежных средств, выразить позицию по доводам о нереальности оплаты.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на наличие у него финансового положения, позволяющего исполнить обязательства по оспариваемой сделке, не предоставил соответствующих доказательств. Так, договор купли-продажи от 21.07.2016, на который ссылается Гейбатов В.А. в отзыве на заявление, несмотря на указание в приложении, фактически не приложен, что подтверждается актом об отсутствии документов.

Копия договора представлена в материалы обособленного спора представителем должника (т.д.2, л.д.18-19).

Из указанного договора следует, что расчет по договору произведен полностью.

Вместе с тем, оригинал договора на обозрение суда представлен не был, доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ответчика также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, по сути, представлено такое же доказательство - расписка.

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок не может быть положено в основу судебного акта, и само по себе не может подтверждать исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, даже если согласиться, что договор купли-продажи от 21.07.2016 был заключен, и ответчиком были получены денежные средства, сведения о размере дохода ответчика за определенный период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи транспортного средства не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным цене договора, поскольку ответчик - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика в рассматриваемом случае определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора (продан за 6 млн. рублей), согласно открытым сведениям (rosreestr.ru) составляет 1 870 544,05 рублей (т.д.2, л.д.14).

В соответствии с данными налогового органа, Гейбатовым В.А. 12.09.2014 реализован земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0021601:157, кадастровая стоимость участка составила 1 545 652.96 руб. В последующем 24.09.2014 Гейбатовым В.А. приобретен земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0020501:2514, кадастровая стоимость участка составила 1 870 544.05 рублей. Далее, земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0020501:2514 26.07.2016 был реализован Гейбатовым В.А. Одновременно, 26.07.2016 Гейбатовым В.А. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 344065, Россия, г. Ростов-на-Дону. ул. Дополнительная, 24, 1, кадастровый номер: 61:44:0021601:171 по кадастровой стоимости 1 488 199.79 руб. и жилой дом площадью 599 кв. м., расположенный по адресу: 344065, Россия, г. Ростов-на-Дону. ул. Дополнительная, 24. 1, кадастровый номер: 61:44:0021601:329.

Таким образом, в соответствии со сведениями налогового органа, денежные средства, полученные по представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 28.08.2014 и 21.07.2016 были направлены Гейбатовым В.А. на последующее приобретение им недвижимого имущества по кадастровой стоимости аналогичной реализованному имущества.

Кроме того, в налоговые органы в отношении Гейбатова В.А. за 2014-2016 годы не представлялись справки о доходах (2-НДФЛ, 3-НДФЛ), операции по открытым Гейбатовым В.А. в качестве индивидуального предпринимателя счетам отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчиком не были представлены доказательства получения дохода по форме 2-НДФЛ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств наличия у Гейбатова В.А. на 09.12.2016 денежных средств достаточных для приобретения оспариваемого транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого договора имели место действия, направленные на отчуждение активов должника при отсутствии какой-либо имущественной выгоды, что не может не являться нанесением вреда кредиторам.

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество отчуждено без оплаты, что является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2019 недействительным.

Об этом также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что в договоре купли-продажи стороны указали цену, значительно выше рыночной (14%), при этом в договоре какие-либо особенности спорного транспортного средства, отличия от аналогичных, не указаны.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40- 140251/2013).

Согласно представленным документам, имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем, в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика в пользу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость отчужденного имущества - 1 806 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета о перечислении денежных средств, доказательства того, что материальное состояние ответчика позволяло приобрести транспортное средства не представлены. Ни ответчик, ни заявитель ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представили доказательств реальности данного договора. Более того, ответчик даже не обжаловал судебный акт от 27.03.2020, свою правовую позиция по спору не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по оспариваемому договору со стороны ответчика, право требования Омарова Магомеда Омаровича к должнику в сумме 1806000 руб. не восстанавливается, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно.

Суд первой инстанции также верно указал, что в случае последующего отчуждения спорного имущества ответчиком права последующего приобретателя не затрагиваются настоящим судебным актом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, признание недействительной сделки, не означает, что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества ответчиком третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть предъявлены только в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей, в отличие от статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту прав добросовестного приобретателя.

Более того, процессуальные права последующего приобретателя также не затрагиваются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение 8 затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 по делу N А32-1593/2016 и поддержана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А32-4952/17, от 11.03.2019 по делу N А32-3155/17).

Поскольку выводы суда в части применения последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемо определение в части применения последствий надлежит изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий, которым восстановлено право требования ответчика к должнику.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-27194/2017 в части применения последствий изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Джафарова Таиба Гумалат оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева