Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-3087/20 по делу N А32-2380/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-9409/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-2380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РКДК Юристъ": представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп": представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 16.06.2020;

Королевой Е.В.: лично;

Терещенко Е.Н.: лично;

Нарышкиной Н.Б.: лично;

Горловой С.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКДК Юристъ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-2380/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-4" о признании недействительной сделки ответчик - ООО "РКДК ЮристЪ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Терещенко Е.А. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 15.02.2017, заключенного между ООО "Атлант Инвест Групп" и ООО "РКДК ЮристЪ", и применении последствий недействительности в виде восстановления прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-2380/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "РКДК ЮристЪ" об отложении судебного заседания отказано. Признан договор уступки прав требований от 15.02.2017, заключенный ООО "Атлант Инвест Групп" и ООО "РКДК ЮристЪ" недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права требования ООО "Атлант Инвест Групп" к Симоненко И.С. по договору от 10.02.2015 за работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 01, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 01, на сумму 110 588 981,68 рублей, а также прекращены обязательства ООО "РКДК ЮристЪ" перед ООО "Атлант Инвест Групп" на сумму 33 млн. рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-2380/2017, общество с ограниченной ответственностью "РКДК Юристъ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по аналогичным требованиям к тому же ответчику уже было вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года по делу N А32-34979/2018 (15АП-1300/2019), которым разрешены по существу требования о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2017 года недействительной (ничтожной) сделкой. Податель жалобы указывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 имеет преюдициальное значение по данному делу на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ. Апеллянт указывает, что договор цессии от 15.02.2017 года был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя, так как действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарь Н.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Атлант Инвест Групп" Терещенко Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мурашко А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Андрусенко Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимофеев В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бузунов А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Крохин М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сливина Л.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гонгадзе Л.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Постушенко Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельникова Е.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Зубков И.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Дереза Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Нарышкина Н.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Изместьева Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-2380/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление Механизации-4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлант Инвест Групп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в отношении ООО "Атлант Инвест Групп" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Нармин Е.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017 N 210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ООО "Атлант Инвест Групп" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

Конкурсный управляющий должника Терещенко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 15.02.2017, заключенного между ООО "Атлант Инвест Групп" и ООО "РКДК ЮристЪ", и применении последствий недействительности в виде восстановления прав.

В обоснование заявления указано следующее.

15.02.2017 года между ООО "Атлант Инвест Групп" (цедент) и ООО "РКДК ЮристЪ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты за выполненные работы в полном объеме согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.12.2- 15, акта о приемки выполненных работ N 01 от 31.12.2015, договора от 10.02.2015, заключенного между ООО "Атлант Инвест Групп" и Симоненко И.С. (должник).

Сумма уступаемого требования составила 110 588 981,68 рублей (пункт 1.2. договора).

Стоимость уступаемых прав стороны согласовали в 33 000 000 рублей (пункт 3.1. договора), которая подлежит уплате в срок до 31.12.2019 г. (пункт 3.2. договора).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору, поскольку дебиторская задолженность в размере 110 588 991, 68 руб. уступлена за 33 000 000 руб., т.е. по цене в 3 раза меньше уступаемого права и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам - участникам долевого строительства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Терещенко Е.Н., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен 15.02.2017, а дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017.

Таким образом, оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает на то, что ответчику в результате заключения оспариваемого договора уступлена дебиторская задолженность в размере 110 588 991, 68 руб. за 33 000 000 руб., т.е. по цене в 3 раза меньше уступаемого права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указывает на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредитора должника в результате заключения оспариваемого договора.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В силу пункта 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При этом суд должен оценить данные обстоятельства на момент совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как следует из главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора уступки требования не является его существенным условием и подлежит определению по правилам пункта 3 указанной статьи.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, в рассматриваемой ситуации критерием отграничения безвозмездности как признака подозрительности сделки от неисполнения договорного обязательства по оплате уступленного требования (последствием которого является взыскание дебиторской задолженности) выступает именно изначальное намерение сторон по получению встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Исходя из условий договора, ответчику передано право требования в размере 110 588 981,68 руб., за которое ответчик обязан был произвести оплату должнику 33 000 000 руб., т.е. на 30 % меньше от размера переданной задолженности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться на момент уступки в действительности передаваемого права, наличия рисков дальнейшей неоплаты должником по обязательству задолженности, в связи с чем, продажа ответчику права с дисконтом в 70 % является, очевидно, нерыночным условием.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника учтено, что, несмотря на то, что право требования перешло к ответчику с момента подписания договора, в силу его консенсуального характера закрепленного в статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата за право должна была быть произведена до 31.12.2019 г., т.е. ответчику предоставлена отсрочка платежа на 34 месяца. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что доказательств оплаты суду не представлено, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности оплаты ответчиком 33 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по уступке права требования повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно. Обратного ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, безусловно, вправе определять условия договора любым образом, не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условие об оплате (оплата за право должна была быть произведена до 31.12.2019) в договоре цессии изначально являлось подозрительным, поскольку данное условие этой сделки существенно отличается от условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заключение договора уступки прав требований привело к снижению размера имущества должника в виде исключения из состава его активов дебиторской задолженности, реальной ко взысканию в ходе процедуры банкротства, за счет которой все кредиторы получили бы удовлетворение своих имущественных требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате цессии.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017 г. надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Атлант Инвест Групп" к Симоненко И.С. по договору от 10.02.2015 за работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 01, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 01, на сумму 110 588 981,68 рублей, а также прекращены обязательства ООО "РКДК ЮристЪ" перед ООО "Атлант Инвест Групп" на сумму 33 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Ссылка апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Требования истца в рамках дела N А32-34979-2018 Симноненко И.С. были мотивированы ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возбужден по иску конкурсного управляющего ООО "Атлант Инвест Групп" по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на то, что имущественные права и интересы истца не затрагиваются нарушениями, на которые ссылается истец, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Выводы о действительности договора цессии судом апелляционной инстанции не делались, в данной части постановление суда от 08.05.2019 не имеет преюдициальной силы по отношению к рассматриваемому спору.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2018 по делу N А32-2380/2017 ООО "Атлант Инвест Групп" признано банкротом, договор цессии может быть оспорен конкурсным управляющим общества в рамках процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-2380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева