Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-455/20 по делу N А49-3941/2017

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении открытого акционерного общества "Пензхиммаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 внешним управляющим открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" с заявлением о признании недействительными сделками должника платежей, произведенных ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в период с 09.12.2016 по 27.04.2017 по договору от 03.10.2016 N 5-303 на сумму 17 717 363 рублей по основаниям ст. 61.3 ФЗ РФ "РО несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Одновременно с вышеуказанным заявлением АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (ОГРН: 1085835002296), в пределах суммы оспариваемых платежей 17 717 363 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предположительный характер вывода суда первой инстанции о достаточности имущества должника для расчета с кредиторами; на участие ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в выводе активов должника, установленное вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020, определением суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 30.03.2020 N 139 К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020, определением сада от 09.06.2020 - отложено на 30.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ от 28.05.2020 N 196/К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От внешнего управляющего должника Халтурина С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что в настоящий момент правовой статус АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в связи с отменой судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не определен, судом первой инстанции производство по обособленному спору по заявлению АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" к ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" об оспаривании сделки также приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Необходимо отметить, что на момент подачи заявления об оспаривании сделок должника АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" являлось конкурсным кредитором должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ОАО "Пензхиммаш" в пользу в пользу ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" в период с 09.12.2016 по 27.04.2017 по договору от 03.10.2016 N 5-303 и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в создании искусственных требований к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что право оспаривания сделок должника предоставлено кредиторам в целях удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника, а согласно материалам дела уставный капитал ОАО "Пензхиммаш" составляет 551 608 750 рублей, балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составляет 2 693 317 тыс. руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 231 347 294,71 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, при этом они совершены хозяйствующими субъектами, осуществляющими производственную деятельность, в связи с чем принятие запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, по мнению суда первой инстанции, может нарушить баланс интересов сторон, парализовав деятельность ответчика.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции отказал АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" реорганизовано в форме слияния, правопреемником последнего является ООО "Пензенский завод нефтехимического оборудования (с 25.08.2017).

Следовательно, отсутствовали основания для наложение ареста на имущество ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования", что не лишает заявителя обратиться с заявлением о принятии обеспечительных в отношении правопреемника.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова