Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6296/20 по делу N А07-3845/2017

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-3845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-3845/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (далее - ООО АПФ "Тавричанка", должник).

Решением от 27.09.2017 ООО АПФ "Тавричанка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич, член Союза АУ "СРО СС".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 07.03.2019 арбитражный управляющий Гимранов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

На рассмотрение суда 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Екишева Д.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО АПФ "Тавричанка" (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов должника, (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), согласно которым управляющий также просил:

- установить начальную цену продажи залогового имущества в размере, определённом независимым оценщиком, в сумме 14 174 000 руб.;

- установить начальную цену продажи имущества, не являющегося предметом залога, в размере, определённом независимым оценщиком, в сумме 31 827 000 руб.

Определением от 27.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" (далее - залоговый кредитор, АПФ "Соколы") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2020 изменить в части имущества, находящегося у него в залоге и утвердить Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге в его редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции были представлены возражения относительно Положения, разработанного конкурсным управляющим, а также его предложения относительно порядка продажи имущества, находящегося в залоге у АПФ "Соколы": "установить возможность снижения цены имущества должника не каждые 10 рабочих дней, а каждые 20 рабочих дней. Установить задаток в размере 10%. Установить величину снижения начальной продажной цены имущества должника в размере 5% от начальной продажной цены имущественного права на первоначальных торгах, а также установить минимальную цену продажи имущества в размере 5% от начальной продажной цены имущественного права, установленной на первоначальных торгах".

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (Положение о порядке и условиях проведения торгов заложенного имущества должника в его редакции), в приобщении которых отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы от кредитора поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, ввиду отсутствия технической возможности.

До начала судебного заседания от АПФ "Соколы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя апеллянта на самоизоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, податель апелляционной жалобы сослался на то, что в настоящее время его представитель находится на самоизоляции. При этом данное обстоятельство само по себе не влечет невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АПФ "Соколы".

Кроме того, нахождение одного представителя на самоизоляции не лишает заявителя возможности обеспечить представительство своих интересов в суде другими лицами. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей общество в своем ходатайстве не привело. Следовательно, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно, о намерении представить какие-либо пояснения и доказательства, с учетом пределов на их представление в суде апелляционной инстанции, в ходатайстве об отложении не указано. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, с 15.04.2019 по 07.05.2019 проведена повторная инвентаризация имущества должника, по результатам оценки рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, составила 14 174 000 руб., имущества, свободного от прав третьих лиц - 31 827 000 руб.

Таким образом, имущество должника было оценено в 46 001 000 руб., после чего конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об утверждении Положения.

Залоговый кредитор представил возражения на ходатайство конкурсного управляющего (л.д.60).

В ходе судебного процесса о разрешении разногласий по утверждению Положения, судом было также установлено, что в производстве суда находится обособленный спор об исключении залогового кредитора из реестра, конкурсным управляющим была подготовлена новая редакция Положения.

Так, в целях устранения возможных противоречий при проведении торгов по реализации имущества должника, связанных с рассмотрением судебных споров в рамках дела N А07-3845/2017, новая редакция Положения включила пункт 1.4: "В случае изменения очерёдности удовлетворения требований лица, являющегося залогодержателем, вследствие субординации его требований, либо их исключения из реестра требований кредиторов ООО АПФ "Тавричанка", реализация заложенного имущества и распределение поступивших от реализации денежных средств производится без учёта пунктов 2.5., 5.16., 6.7., 6.8., 6.9., 6.12., 6.13., 6.14. настоящего Положения и осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО АПФ "Тавричанка", свободного от прав третьих лиц".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Екишева Д.В. в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, предложенный управляющим вариант порядка продажи правомерно утвержден судом первой инстанции.

Основания для изменения судом апелляционной инстанции порядка и условий продажи имущества на торгах, с учетом предложений, представленных залоговым кредитором, отсутствуют, поскольку предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов, по мнению апелляционного суда, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества (включая заложенное), в том числе на доступ публики к торгам, учитывая, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы относительно необходимости увеличения срока снижения цены продажи имущества с 10 дней до 20 дней и величины снижения в размере 5 %, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это приведет лишь к затягиванию производства по делу о банкротстве и увеличению судебных расходов, не будет способствовать целям конкурсного производства. Что касается минимальной цены в размере 10%, то, по мнению судебной коллегии, это напротив соответствует интересам залогового кредитора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова