Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-6084/20 по делу N А32-12581/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

Голошумовой Анны Валерьевны (путем присоединения к веб-конференции);

от Голошумовой А.В.: представитель Светлова Е.С. по доверенности от 15.06.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от ПАО "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 18.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Голошумовой А.В., о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад", третьи лица: ООО Страховая компания "Арсенал", ОАО "АльфаСтрахование", Страховая компания "Орбита", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой Анны Валерьевны, ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад" и взыскании причиненных должнику ее незаконными действиями убытков в размере 35 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. требование ПАО "Сбербанк России" к Голошумовой Анне Валерьевне о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с арбитражного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой Анны Валерьевны в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 000 руб. удовлетворено. Взыскано с Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015, Голошумова Анна Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам Голошумовой А.В., в том числе представленному в материалы дела нотариально удостоверенному протоколу прослушивания фонограммы на мобильном устройстве от 09.01.2020. Податель жалобы указывает, что страховая компания "Арсеналъ" не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что признание недействительным договора подряда не влечет возникновение обязанности у арбитражного управляющего Голошумовой А.В. компенсировать убытки, в связи с чем подача заявления о взыскании убытков является злоупотреблением правом со стороны банка. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-43131/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку в указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинения убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения заявления арбитражного управляющего Голошумовой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании незаконными действий управляющего. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность проведения ремонтных работ, а именно по ремонту крыши здания литер Б. Податель жалобы не согласен с доводами банка об отсутствии документов, подтверждающих фактическое проведение ремонтных работ ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания". Кроме того, апеллянт указывает, что в заявлении банк просит взыскать убытки в размере 32 285 887, 74 руб., при этом в других пояснениях просит взыскать 35 153 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Голошумова А.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю., что лишает его возможности полноценной подготовки к судебному заседанию.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Голошумовой А.В. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение Голошумовой А.В. отзыва апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Содержание отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. зачитано председательствующим вслух непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные Голошумовой А.В. обстоятельства не нарушают права заявителя ходатайства, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим должника Черепановым П.Ю., по существу не содержат новых доводов и фактов, отличных от тех, которые были заявлены в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 83-85), фактически отзыв содержит правовую позицию, которой ранее придерживался конкурсный управляющий в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Голошумова А.В., представители ПАО "Сбербанк России" и Голошумовой А.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. (резолютивная часть от 06.03.2019 г.) Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

03.08.2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Комбинат "Каскад", поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего должника - Голошумову А.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой Анны Валерьевны, ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад" и взыскании причиненных должнику ее незаконными действиями убытков в размере 35 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад" Голошумовой Анны Валерьевны удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад", выразившиеся:

в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве;

в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и неотражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника;

в непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

в непредставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Требование ПАО "Сбербанк России" к Голошумовой Анне Валерьевне о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 руб. убытков выделено в отдельное производство

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2481736, о проведении торгов в виде публичного предложения, Лот N 1: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Курортный пр-т, дом N 31: Зд. (Ресторан "Каскад"), назн.: нежилое, общ. пл. 3225,7 кв.м., кадастровый номер (далее - КН): 23:49:0302032:1608; Зд. (Кафе-кондитерская, кафе-мороженое), назн.: нежилое, общ. пл. 531,4 кв.м., КН: 23:49:0302032:1609, этажность: 1; Зд. (Кафе-кондитерская), назн.: нежилое, общ. пл. 1379,5 кв.м., КН: 23:49:0302032:1607, этажность: 3; Зд. трансформаторной, назн.: нежилое, общ. пл. 56,6 кв.м., КН: 23:49:0302032:1610, этажность: 1; Зд. трансформаторной и тарного склада, назн.: нежилое, общ. пл. 88,7 кв.м., КН: 23:49:0204026:1027, этажность: 1; Административное зд., назн.: нежилое, общ. пл. 44,3 кв.м., КН: 23:49:0302032:1611, этажность: 1; Права на зем. уч., расп. под Зд. 1, переходят к покупателю в порядке, предусмотренном действ. законодательством (зем. уч., кат. зем.: земли нас. пунктов, разреш. исп.: для общего пользования (уличная сеть), КН: 23:49:0204026:9, пл. 8500 кв.м., передан Должнику в аренду на осн. договора аренды N 4900005022 от 29.01.2009 г. сроком на 49 лет). Обременение (ограничение): Согл. вып. из ЕГРН зарег. обременения имущества в составе Лота N 1: арест от 06.04.2012; ипотека в пользу ПАО Сбербанк, начальная цена:

216 648 000,00 руб.

30.03.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2579812 об итогах торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/ (сообщение N 78030204538 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г., стр. 84, код лота: РАД-128813): Лот N 1 - победитель Рыбин В.А., предл. по цене - 216 111 111 руб.

27 марта 2018 года между Рыбиным Виктором Анатольевичем и конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" заключены следующие договоры:

договор купли-продажи от 27.03.2018 N Л1-1;

договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет N Л1-2 от 27.03.2018.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2709908 о заключении между конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат Каскад" и победителем торгов Рыбиным В.А. (ИНН: 232012400570) договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 27.03.2018, цена продажи - 216 111 111 руб.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2713270, в котором конкурсный управляющий должника сообщает о заключении договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 08.05.2018 г. со вторым участником торгов посредством публичного предложения - ИП Байрамович В.Е. (ИНН: 232010046130, ОГРН: 312236623500014), предложение по цене - 215 110 000 руб., в связи с уклонением победителя торгов Рыбина В.А. от оплаты по договору купли-продажи и его расторжением).

ПАО Сбербанк направлено требование в адрес конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о необходимости перечисления денежных средств, в размере 95 % (по электронной почте 05.06.2018, по почте России - список почтовых отправлений от 06.06.2018).

08.06.2018 конкурсный управляющий Голошумова А.В. перевела на счет Банка 172 088 000 руб. (80 % от денежных средств в размере 215 110 000 руб., поступивших от реализации залогового имущества).

16.06.2018 в адрес Банка поступило письмо (в электронном виде) от конкурсного управляющего Голошумовой А.В. с разъяснениями о распределении денежных средств.

Согласно представленным данным, из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (215 110 000 руб.) первоначально, были покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которые осуществлялись ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" по договору подряда N 13-П от 11.05.2016 в общей сумме 35 153 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 153 от 24.05.2018, при этом платежное поручение ПАО Сбербанк конкурсным управляющим приложено не было.

ПАО "Сбербанк России" поставило под сомнение фактическое заключение договора подряда N 13-П от 11.05.2016 между ЗАО Комбинат "Каскад" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" именно в указанный день, а также выполнение каких-либо ремонтно-отделочных работ, по указанному договору, направленных на сохранение залогового имущества ПАО "Сбербанк России", в связи с исполнением которого, из конкурсной массы должника, необоснованно выбыло 35 153 000 руб.

Самостоятельные обращения ПАО "Сбербанк России" к конкурсному управляющему Голошумовой А.В. о предоставлении доказательств выполнения указанных в договоре работ, расчете размера стоимости указанных работ, целесообразности выполнения данных работ, без осуществления права на расторжение данного договора конкурсным управляющим, остались без ответа. Такие доказательства отсутствуют и в материалах банкротного дела N А32-12581/2015.

Признавая доводы ПАО "Сбербанк России" обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, ПАО "Сбербанк России" оспорило в рамках дела о банкротстве сделки должника - договор подряда от 11.05.2016 N 13-П, заключенный должником и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", договор от 10.04.2018 N 1 уступки права требования, заключенный между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА", сделку должника по перечислению 24.05.2018 в пользу ООО "ИНТРА" 35 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор подряда от 11.05.2016 N 13-П, заключенный должником и обществом, договор от 10.04.2018 N 1 уступки права требования, заключенный обществом и ООО "ИНТРА", сделка должника по перечислению 24.05.2018 в пользу ООО "ИНТРА" 35 153 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. Солидарно с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" в пользу ЗАО "Комбинат Каскад" взыскано 35 153 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А32-12581/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 308-ЭС19-1373 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суды установили, что о наличии договора-подряда от 11.05.2016 N 13-П, лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, стало известно по факту перечисления 35 153 тыс. рублей в счет оплаты по нему. При отсутствии в отчетах конкурсного управляющего и балансе должника сведений о проводимых ремонтных работах, их объеме и стоимости, суды критически отнеслись к представленным актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам N КС-3, произведенных обществом на спорном объекте недвижимости должника.

Судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на столь значительную сумму в 35 153 тыс. руб., а также согласие залогового кредитора - банка израсходовать данную сумму на ремонт залогового имущества. Основным видом деятельности общества является физкультурно-оздоровительная деятельность, в штате состоит 5 сотрудников.

Заложенное имущество сдавалось конкурсным управляющим в аренду, вырученные денежные средства направлялись на обеспечение сохранности залогового имущества и на поддержание имущества в надлежащем состоянии, для выполнения отдельных ремонтных работ; иной источник поступления денежных средств, для этой цели в процедуре банкротства отсутствовал.

Суды приняли во внимание, что должник и индивидуальный предприниматель Бочкарев С.В. заключили договор от 15.08.2016 на выполнение работ по ремонту кровли производственного помещения должника. Стоимость по договору - 160 675 рублей. Факт оплаты оказанных услуг по ремонту подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Установив указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу о том, что работы по договору подряда от 11.05.2016 N 13-П на 35 153 тыс. рублей, фактически не проводились, договор заключен с целью незаконного получения денежных средств в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Оценивая договор подряда и договор от 10.04.2018 N 1 уступки права требования по договору подряда, суды пришли к выводу, о том, что отсутствуют доказательства фактического исполнения указанных сделок, в связи с чем, договор подряда признан судом недействительной сделкой, поскольку сделка направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Признавая недействительным (ничтожным) договор N 1 уступки прав требования от 10.04.2018, суды установили, что ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; руководителем обоих организаций является Меньшов В.В.

Принимая во внимание, что действия должника по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления, суды признали недействительными договор подряда, заключенный должником и обществом, договор уступки права требования, заключенный обществом и ООО "ИНТРА", сделку должника по перечислению в пользу ООО "ИНТРА" 35 153 тыс. рублей, и применили последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Голошумовой А.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019) судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ЗАО Комбинат "Каскад" Голошумова А.В. нарушила требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Закона, выразившиеся в неполном распределении и перечислении денежных средств банку от реализации заложенного имущества, входящего в состав Лота N 1 в размере 15 % (что составляет 35 153 000 руб.) от вырученных средств. При этом, в отсутствие утвержденных судом расходов, размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания") перечислила 35 153 000 рублей ООО "ИНТРА" (правопреемнику ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" по уступке прав требований).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 03.10.2017 отсутствовала информация о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", в связи с чем, суд признал, что право залогового кредитора на получение актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и лицах которые привлекались конкурсным управляющим для выполнения мероприятий предусмотренных для данной процедуры нарушено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 судом установлен также факт нарушения конкурсным управляющим Голошумовой А.В. судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (в частности, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также нарушен порядок согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05-й от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 по делу N А32-12581/2015) подтверждает обоснованность заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Голошумовой А.В. убытков на сумму 35 153 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении банк просит взыскать убытки в размере 32 285 887, 74 руб., при этом в других пояснениях просит взыскать 35 153 000 руб., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из просительной части заявления ПАО "Сбербанк России" банк просит взыскать с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 35 153 000 руб.

Размер убытков в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительными сделками договора подряда N 13-П от 11.05.2016 г., договора N 1 от 10.04.2018 уступки права требования, сделки должника по перечислению 24 мая 2018 г. ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ООО "ИНТРА" денежных средств в размере 35 153 000 руб. и взыскании солидарно с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ООО "ИНТРА" в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" денежных средств в размере 35 153 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные нарушения действующего законодательства о банкротстве при осуществлении Голошумовой А.В. своих полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Комбинат Каскад" привели к возникновению у должника убытков в размере 35 153 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что договор подряда со стороны должника в процедуре наблюдения заключен прежним руководством, а не Голошумовой А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактические действия, порождающие гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, были совершены конкурсным управляющим Голошумовой А.В. Кроме того, в соответствии с договорами от 03.10.2016 и 11.04.2018 Голошумова А.В. поручилась за исполнение должником обязательств по договору подряда от 11.05.2016 в сумме 35 153 000 руб.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора ПАО "Сбербанк России", при отсутствии воли залогового кредитора обязан был отказаться от исполнения договора подряда, заключенного в ходе наблюдения.

Порядок обеспечения сохранности залогового имущества должника, в том числе, стоимость таких услуг, не согласовывались с залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России"), а заключение договора подряда от 11.05.2016 N 13-П, а также его исполнение, наличие и размер текущей задолженности перед привлеченным лицом не отражались арбитражным управляющим Голошумовой А.В. в своих отчетах. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на сумму 35 млн. рублей, и согласие залогового кредитора расходовать данную сумму на ремонт залогового имущества материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта о том, что признание недействительным договора подряда не влечет возникновение обязанности у арбитражного управляющего Голошумовой А.В. компенсировать убытки, в связи с чем подача заявления о взыскании убытков является злоупотреблением правом со стороны банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 11 Информационного письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Между тем, присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности в рамках иного дела не препятствует привлечению Голошумовой А.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение последней обязанностей арбитражного управляющего. В данном случае истец вправе защитить свои права любым предоставленным законом способом до полного возмещения своих имущественных потерь. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС-16-1164 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, участвующие в деле лица вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь, что согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Комбинат Каскад" фактически утратило возможность получить в конкурсную массу должника 35 153 000 рублей по недействительным сделкам.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7639/2018 от 27 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРА" создано 03.11.2017, в период проведения публичных торгов по реализации имущества должника, является фирмой-однодневкой, в ходе исполнительного производства возместить причиненный ущерб не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голошумовой А.В. в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" денежных средств в размере 35 153 000 руб. в связи с фактической утратой возможности получить в конкурсную массу должника денежные средства по недействительным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для взыскания убытков (вина арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику убытков).

Вопреки доводам жалобы, обращение ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. не свидетельствует о злоупотреблении банком предоставленными ему правами.

Учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. (перечисление денежных средств привлеченному лицу в размере 35 153 000 руб.) свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей, повлекшие причинение убытков должнику в размере 35 153 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России".

Доводы апеллянта в части неизвещения ООО Страховой компании "Арсеналъ" судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания апелляционной коллегией проверены и установлено следующее.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (т.2, л.д. 131-134) привлечено к участию в деле ООО Страховая компания "Арсеналъ" (адрес: инд. 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9-а, стр. 10) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 направлено ООО СК "Арсеналъ" по адресу: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9-а, стр. 10 (почтовый идентификатор 35093132273172, т. 5 л.д. 131-132).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru) в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" судебное извещение вручено адресату 13.11.2019, что свидетельствует надлежащем извещении ООО СК "Арсеналъ" о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО СК "Арсеналъ" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения заявления арбитражного управляющего Голошумовой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании незаконными действий управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для взыскания с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. убытков послужил вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 по делу N А32-12581/2015), которым установлено, что работы по договору подряда от 11.05.2016 N 13-П на 35 153 тыс. рублей, фактически не проводились, договор заключен с целью незаконного получения денежных средств в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем действия должника по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления.

Довод апеллянта о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А32-43131/2018, которым Голошумова А.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление апелляционного суда не опровергает выводы суда по настоящему делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Кроме этого, в рассмотрении спора по делу N А32-43131/2018 не принимали участие кредиторы должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Голошумовой А.В. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян