Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-3809/20 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-72181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.

при участии в заседании:

от Фракина О.А. - Большедворский Е.С. под доверенности N 77АГ2350342 от 03.09.2019;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Калгин Д.Д. по довереннсоти от 12.02.2019;

от АО "Русский Стандарт" - Констинтинов С.П. по доверенности N 313 от 16.09.2019;

от финансового управляющего Павловецкого В.А. - Милюков А.А. по доверенности N 77АГ3101410 от 23.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк Русский Стандарт" и Фракина О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-72181/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении Фракина Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Виленский Сергей Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569,99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215,34 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Виленского С.А. в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569, 99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215, 34 неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фракин О.А. обратился в в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, задолженность Виленского С.А. не подтверждена достаточными доказательствами.

Позднее кредитор АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает арбитражный суд от необходимости установления обстоятельств возникновения долга.

В судебном заседании представитель Фракина О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Русский Стандарт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Павловецкого В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Фракина О.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,

вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N 02-0159/19 с должника Фракина О.А. в пользу кредитора Виленского С.А. взысканы основной долг в размере 112 240 909 руб., проценты за пользование займом в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения судебного акта и погашения Фракиным О.А. имеющейся перед Виленским С.А. задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, включив требования Виленского С.А. в реестр требований кредиторов.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, по доводам которых следует, что суд первой необоснованно не исследовал обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором, поскольку в настоящем случае все обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции, повторное рассмотрение данного спора недопустимо в силу вышеуказанных статей, устанавливающих обязательность исполнения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что Нагатинский районный суд г. Москвы принял формальное решение, поскольку в дальнейшем, обжаловалось должником и было остановлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания требований обоснованными, в том числе в связи с мнимостью заемных отношений подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности перед кредитором, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин