Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14719/20 по делу N А41-72181/2019

г.Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-72181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Фракина О.А. - Большедворский Е.С. по дов. от 23.09.2019;

от фин.управляющего должника - Милюков А.А. по дов. от 13.03.2020;

от Валенского С.А. - Вольф Д.В. по дов. от 25.09.2019;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Евстигнеева Г.Б. по дов. от 16.05.2019;

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е. по дов. от 01.10.2019 N 342, Дмитриев Д.В. по дов. от 01.06.2020 N 237,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020 кассационные жалобы Фракина Олега Анатольевича и АО "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятые

по заявлению Виленского Сергея Анатольевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569,99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215,34 неустойки

в рамках дела о признании Фракина Олега Анатольевича. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в отношении Фракина Олега Анатольевича (далее - Фракин О.А., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В рамках дела о банкротстве Фракина О.А. в Арбитражный суд Московской области обратился Виленский Сергей Анатольевич (далее - Виленский С.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569,99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215,34 руб. неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, требование было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 112 240 909 руб. основного долга, 55 355 569,99 руб. процентов за пользование займом и 69 703 215, 34 неустойки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N 02-0159/19 с должника Фракина О.А. в пользу кредитора Виленского С.А. были взысканы основной долг в размере 112 240 909 руб., проценты за пользование займом в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, а также из недоказанности того, что суд общей юрисдикции принял формальное решение, поскольку в дальнейшем решение обжаловалось должником и было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в распоряжении кредитора необходимой сумм для выдачи ее должнику в качестве займа и считает договор займа, на котором основаны требования кредитора, не заключенным в силу безденежности и не порождающим правовых последствий.

Также должник считает, что суды при проверке обоснованности требований кредитора должны были самостоятельно исследовать обстоятельства заключения договора займа между должником и кредитором, его реальность.

Также с кассационной жалобой на те же судебные акты, принятые по требованию Виленского С.А., обратился один из кредиторов должника - АО "Банк Русский Стандарт", который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежного долга с должника в пользу кредитора не освобождает рассматривающий дело о банкротстве суд от необходимости установить обстоятельства возникновения у должника задолженности и возможности её включения в реестр, а также считает, что судами не была дана оценка факту возникновению задолженности должника перед кредитором, суды должны были истребовать из суда общей юрисдикции материалы дела и дать самостоятельную оценку обстоятельствам выдачи займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 29.09.2020 представители Фракина О.А, ПАО Банк "ФК Открытие" (по доводам отзыва на кассационные жалобы), АО "Банк Русский Стандарт" поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. На вопрос судебной коллегии об обращении кредиторов должника с апелляционными и кассационными жалобами в суд общей юрисдикции в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, подтвердили, что с такими жалобами кредиторы не обращались.

Представители финансового управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку судом общей юрисдикции были проверены все возражения должника, аналогичные доводам кассационных жалоб, о безденежности займа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Фракина О.А, ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", финансового управляющего должника и Виленского С.А., обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования кредитора по договору займа были основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, являющегося обязательным для арбитражного суда.

Несогласие должника и его кредиторов с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N 02-0159/19, которым с должника была взыскана задолженность в размере 112 240 909 руб., проценты за пользование займом в размере 55 355 569,99 руб. и неустойка в размере 69 703 215,34 руб., не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу и не проверяя заново установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012), однако из материалов дела не следует, что кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты и намерены им воспользоваться в будущем, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица самостоятельно несут последствия своего процессуального поведения.

Суды, установив, что судебный акт суда общей юрисдикции был обжалован самим должником в суд вышестоящей инстанции (при этом должником были заявлены те же возражения о безденежности займа), пришли к выводу об отсутствии признаков формального спора.

Доводы кассационных жалоб о мнимости заключенного между должником и кредитором договора займа были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А41-72181/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова