Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-11576/21 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-72181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. по доверенности от 10 февраля 2021 года,

от финансового управляющего Фракиным Олегом Анатольевичем - Старцев И.В. по доверенности N 2 от 22 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-7, заключенного между Фракиным Олегом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд"

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов Фракина Олега Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фракина Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении Фракина Олега Анатольевича (далее - Фракин О.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" (далее - ООО "АйТи-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 5 924 539 руб. 00 коп.

Кроме того, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-7, заключенного между Фракиным О.А. и ООО "АйТи-Трейд" (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 признан недействительным договор поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-7, заключенный между Фракиным О.А. и ООО "АйТи-Трейд". В удовлетворении требования ООО "АйТи-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов Фракина О.А. отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что действия должника по заключению спорных сделок выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АйТи-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований и удовлетворении требований ООО "АйТи-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "АйТи-Трейд", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что кредитор и управляющий, полагающие, что оспариваемый договор, по которому решением суда произведено взыскание, обладает признаками недействительной сделки, реализует свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

По мнению ООО "АйТи-Трейд", какие-либо доводы о ничтожности договора займа и недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Как указывает ООО "АйТи-Трейд", вывод суда относительно аффилированности должника и ООО "АйТи-Трейд", не подтвержден надлежащими доказательствами.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Банк Русский Стандарт" и финансового управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей АО "Банк Русский Стандарт" и финансового управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО "АйТи-Тренд" (заимодавец) и ООО "Ворлд Лоджистик" (заемщик) заключен договор займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018, по которому заимодавец передает заемщику займ на сумму 5 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является процентным, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком в настоящем договоре расчетный счет. Денежные средства могут перечисляться отдельными платежами.

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется сроком до 01.02.2019. По дополнительному соглашению сторон срок возврата денежных средств может быть продлен.

В силу пункта 2.3 договора заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором. В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику всей или части от общей суммы займа.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018 и предоставил заемщику денежный заем в размере 5 600 000 руб.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Ворлд Лоджистик" в размере 5 600 000 руб. платежным поручением N 818 от 25.09.2018.

29.04.2019 между заимодавцем и заемщиком был подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по договору займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018.

Заемщиком не уплачены проценты за пользование займом. По состоянию на 29.04.2019 сумма неуплаченных процентов за пользованием займом составила 286 904,09 руб.

Согласно условиям договора займа от N ЗМ/18-159 от 25.09.2018 срок погашения долга заемщиком истек 01.02.2019. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в указанный срок заемщиком исполнены не были.

Заимодавец 07.04.2019 направил в адрес заемщика претензию, в которой просил исполнить обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Заемщик претензию оставил без ответа, сумму задолженности не оплатил.

25.09.2018 в обеспечение исполнения условий договора займа N ЗМ/18-159 ООО "АйТи-Тренд" были заключены следующие договоры поручительства:

- с обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" N ЗМ/18-159-1;

- с обществом с ограниченной ответственностью "ТЛХ" N 3M/18-I59-2;

- с обществом с ограниченной ответственностью "ВнешКонтрактПоставка" N ЗМ/18-159-3;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Ай Эл Эс Карго Сервис" N ЗМ/18-159-4;

- с Сафоновой Еленой Германовной N ЗМ/18-159-5;

- с Приваловой Еленой Анатольевной N ЗМ/18-159-6;

- с Фракиным О.А. N ЗМ/18-159-7;

- с Скородумовой Мариной Борисовной N ЗМ/18-159-8.

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поручительства, заключенного с Фракиным О.А. поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем ООО "АйТи-Трейд" за исполнение заемщиком ООО "Ворлд Лоджистик" всех своих обязательств, возникающих из договора займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018, заключенного между заимодавцем ООО "АйТи-Трейд" и заемщиком ООО "Ворлд Лоджистик", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая возврат основной суммы займа, в том числе процентов за пользование займом, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, судебных издержек, возникших из договора, либо в силу положений гражданского законодательства РФ.

Ответственность поручителя перед заимодавцем по настоящему договору ограничена лимитом ответственности в размере 500 000 руб.

Претензионное письмо ООО "АйТи-Тренд" с требованием погасить задолженность в течение 10 банковских дней было направлено основному должнику ООО "Ворлд Лоджистик" поручителям 07.04.2019.

Однако, несмотря на то, что ООО "АйТи-Трейд" исполнило свои обязательства в полном объеме, заемщик ООО "Ворлд Лоджистик" и поручители, в нарушение условий договора займа и договоров поручительства, не погасили сумму основного долга в проценты за пользование займом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-2687/2019 указанные требования кредитора к должнику удовлетворены, с должника взыскана сумма основного долга в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 286 904,09 руб. по состоянию на 29.04.2019, а также государственная пошлина в размере 37 635 руб.

Полагая, что данная обеспечительная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Фракина О.А. несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к оспариваемому договору поручительства общность экономических интересов должника Фракина О.А. и ООО "АйТи-Трейд" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-72744/19 на момент заключения между ООО "ТЛХ", должником и ООО "АйТиТрейд" договоров поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 и N ЗМ/18-159-7 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович. Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале. При этом генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" на 25.09.2018 являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".

Таким образом, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "АйТиТрейд", ООО "Телиополь Холдинг", ООО "ТЛХ", Артемьев С.В. и Рубайлов М.С. по состоянию на 25.09.2018 являлись аффилированными между собой лицами. ООО "АйТиТрейд" входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц (далее - Группа ИЛС), главным бенефициаром которой является Фракин О.А.

Как установлено судебными актами по делам N А41-72744/19 (о банкротстве ООО "РОСАГРОИМПОРТ") и N А40-215081/2019 (о банкротстве ООО "ТЛХ") Фракин О.А. является бенефициаром ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ". Следовательно, задолженность по договору с Фракиным О.А. N ЗМ/18-159-7, равно как и по другим договорам поручительства и займа, заключенным между участниками группы, носит внутригрупповой характер.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал банк, выручка ООО "ТЛХ", подконтрольного Фракину О.А., только за 9 месяцев 2018 г. составляла 3,1 млрд. руб. Выручка ООО "РОСАГРОИМПОРТ", подконтрольного Фракину О.А., за те же 9 месяцев 2018 г. составила 3,25 млрд. руб.

Суммы кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО "ТЛХ", перечислялись, в числе прочего, на счета других поручителей, в частности, в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ": за 2019 г. на счёт ООО "РОСАГРОИМПОРТ" было перечислено более 1 млрд. руб.

При этом ни ООО "ТЛХ", ни ООО "РОСАГРОИМПОРТ" не предприняли никаких действий по закрытию долга перед ООО "АйТи-Трейд", входящим с ними в одну группу, на сумму всего лишь 5,6 млн. руб.

10.07.2019 решением Чеховского городского суда Московской области по делу 2- 2685/19 с одних участников группы (включая бенефициара Фракина О.А.) в пользу другого участника Группы ООО "АйТи-Трейд" взыскано 5 600 000 руб. После принятия решения Чеховским городским судом 29.07.2019:

- Общее собрание участников ООО "Ворлд Лоджистик" принимает решение о ликвидации данного общества;

- Общее собрание участников ООО "ТЛХ" (в составе Артемьева С.В.) принимает решение о ликвидации данного общества;

- Общее собрание участников ООО "РОСАГРОИМПОРТ" принимает решение о ликвидации данного общества;

- Общее собрание участников ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" принимает решение о ликвидации данного общества.

ООО "АйТи-Трейд", в свою очередь, также совершает одинаковые действия по отношению к другим участникам группы (заёмщику и поручителям), включая Фракина О.А.

При этом, ни к одному из должников ООО "АйТи-Трейд" не применяет каких-либо дополнительных санкций (неустойка, убытки, судебные расходы и т.п.), не пытается исполнить судебное решение (исполнительные листы не направляются в ФССП и банки).

В отношении почти всех должников ООО "АйТи-Трейд" практически сразу после вступления в силу решения Чеховского городского суда инициирует возбуждение дел о банкротстве.

При этом суд учитывает, что впоследствии ООО "АйТи-Трейд" отказывается от заявления о признании Фракина О.А. несостоятельным (банкротом).

ООО "АйТи-Трейд" в своём заявлении ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-2687/2019, полагая, что взысканная этим решением задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Решением Чеховского городского суда Московской области по делу 2-2685/19 установлен факт оформления договоров займа и поручительства между участниками Группы, включая факт заключения договора поручительства между ООО "АйТи-Трейд" и Фракиным О.А.

Юридическую оценку фактам, установленным решением Чеховского городского суда, включая оценку мотивов совершения тех или иных действий участниками группы с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков злоупотребления правом, суд устанавливает в рамках настоящего обособленного спора.

В данном случае судом установлено злоупотребление правом участниками группы, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в Чеховском городском суде, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности не был рассмотрен вопрос о недействительности сделок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия сторон спорной сделки были направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия должника по заключению спорных сделок выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно аффилированности должника и ООО "АйТи-Трейд", не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные факты владения долями в уставных капиталах и занятия должностей со стороны ООО "АйТи-Трейд" не оспорены, иных документов, опровергающих установленные связи со стороны ООО "АйТи-Трейд" не предоставлено.

Более того, аффилированность ООО "АйТи-Трейд" с Фракиным О.А. (через юридические лица, основным бенефициаром которых он являлся - ООО "ТЛХ" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ") была установлена рядом вступивших в законную силу судебных актов (N А40-215081/19, N А41-72744/19).

Довод апелляционной жалобы о том, какие-либо доводы о ничтожности договора займа и недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения судом общей юрисдикции, на которое ссылается ООО "АйТи-Трейд", обстоятельствам злоупотребления сторонами правом оценка не давалась, данные обстоятельства под сомнение сторонами не ставились.

Довод ООО "АйТи-Трейд" относительно того, что конкурсному управляющему и/или кредиторам должника необходимо было оспаривать законность и обоснованность требований ООО "АйТи-Трейд" путем подачи жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по делу N 2-2687/2019, а не в рамках дела о банкротстве Фракина О.А., является ошибочным.

В силу абзаца 4 части 4 Постановления N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Также положения пункта 1 ст.61.1 Закона о банкротстве прямо устанавливают, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соответственно, АО "Банк Русский Стандарт", как кредитором должника, имеющим право на оспаривание подозрительных сделок должника, право на подачу данного заявления было реализовано.

Стоит также отметить, что ООО "АйТи-Трейд" не предоставило разумных пояснений с какой целью был предоставлен заем и как это соотносится с его обычной хозяйственной деятельностью.

Так, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "АйТи-Трейд" является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Среди иных видов деятельности также отсутствует указание на предоставление займов.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, а также заключенного договора поручительства, а также пояснить экономические причины выдачи займа, что ООО "АйТи-Трейд" сделано не было.

При этом обязательства по Договору займа и поручительства могли быть исполнены своевременно с учетом выручки и оборотов компаний, бенефициаром которых является Должник, что не было сделано, соответственно, не может свидетельствовать о добросовестности сторон.

Довод Ответчика относительно того, что на момент заключения оспариваемого Договора поручительства у Фракина О.А. отсутствовали кредиторы, не имеет правового значения.

Как разъяснено в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что задолженность по договору займа, в обеспечение которого с Должником был заключен договор, носит внутригрупповой характер.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения требований ООО "АйТи-Трейд" в реестр требований кредиторов не имеется.

Таким образом, доводы ООО "АйТи-Трейд", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин