Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-14719/20 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-72181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Локомотив" - представитель Круглова А.С., доверенность от 14.12.2020

от финансового управляющего Фракина О.А. - представитель Зябрев А.С., доверенность от 24.09.2021

от АО "Банк "Русский Стандарт" - представитель Попов В.Ю., доверенность от 11.02.2021

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Ратникова Л.А., доверенность от 14.05.2019

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Локомотив"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

по заявлению конкурсного кредитора Виленского Сергея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" от 01.08.2019, заключенного между ООО "Локомотив" и ООО "Зенит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фракина Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в отношении Фракина Олега Анатольевича (далее - Фракин О.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года Фракин О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор - Виленский Сергей Анатольевич (далее - Виленский С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" от 01 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") и ООО "Зенит" (далее - ООО "Зенит").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" от 01 августа 2019 года, заключенный между ООО "Локомотив" и ООО "Зенит".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Локомотив" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В адрес суда представлены отзывы финансового управляющего, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Локомотив" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, АО "Банк "Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК "Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что вред заключается в полном прекращении косвенного участия должника в уставном капитале ООО "СКА", без равноценного исполнения, поскольку доля в ООО "СКА" является крайне прибыльным активом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Локомотив", финансового управляющего, Банков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов спора, в обоснование своего требования Виленский С.А. ссылался на следующие обстоятельства.

30 июля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание ООО "Локомотив", в котором приняли участие все участники ООО "Локомотив", в том числе ООО "Исток" (обладающее 60% голосов), в лице генерального директора Лунева Олега Анатольевича; Штейнер Николай Игоревич (обладающий 20% голосов); должник - Фракин Олег Анатольевич (обладающий 20% голосов). В ходе данного собрания было принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежащей ООО "Локомотив" (продавцу) 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" другому лицу - ООО "Зенит" (покупателю). 01 августа 2019 года между ООО "Локомотив" (продавец) и ООО "Зенит" (покупатель) был заключен договор купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО "СКА". Стоимость передаваемой доли была определена участниками в размере 103 600 000 руб.

Должнику Фракину О.А. принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", которому, в свою очередь, принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "СКА", следовательно, под контролем Фракина О.А. также находится и 20% доли в уставном капитале ООО "СКА".

Данная доля в уставном капитале ООО "СКА", а также доходы от нее, должны быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов Фракина О.А. По данным Виленского С.А., полученным из открытых источников, основным видом деятельности ООО "СКА" является оказание автотранспортных услуг для нужд ОАО "РЖД". При этом уставной капитал ООО "СКА" составляет 100 миллионов руб.; выручка ООО "СКА" за 2018 г. составила 5,9 миллиардов руб.

Согласно имеющейся в распоряжении Виленского С.А копии Меморандума от 01 апреля 2019 года о результатах стоимостного консультирования в отношении бизнеса ООО "СКА", подготовленного АО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит", стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" составляет от 606 до 763 миллионов руб.

Стоимость данной доли значительно превышает стоимость иного имущества должника: в 2019 г. Фракин О.А. получил от ООО "Локомотив" дивидендов на сумму 19 140 000 руб, в связи с чем, кредитор полагал, что менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении Фракина О.А., ликвидный актив должника был продан другому лицу по заниженной в 6 - 7 раз стоимости.

Участники сделки ООО "Локомотив" и ООО "Зенит" являются аффилированными между собою лицами, поскольку владельцем, как 60% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", так и 60% доли в уставном капитале ООО "Зенит", является одно и то же лицо - ООО "Исток". Следовательно, фактические владельцы ООО "СКА" - ООО "Исток" и его основной бенефициар Стороженко С.С. (который является давним деловым партнером Фракина О.А.) сохранили контроль над ООО "СКА", но при этом, из числа контролирующих ООО "СКА" лиц формально выбыл сам Фракин О.А., в отношении которого рассматривается дело о банкротстве.

Также, по мнению Виленского С.А., оспариваемая сделка не имеет какого-либо разумного экономического результата, поскольку сделка была совершена в убыток продавцу; состав контролирующих ООО "СКА" лиц в результате ее совершения не изменился; каких-либо практических изменений в организации ведения бизнеса участников сделки, ООО "СКА" или иных взаимосвязанных с ними лиц сделка не повлекла.

По мнению кредитора, договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности состава недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор заключен 01 августа 2019 года, то есть за 15 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что участниками оспариваемой сделки выступили ООО "Локомотив" и ООО "Зенит", которые являются аффилированными между собою лицами, поскольку владельцем, как 60% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", так и 60% доли в уставном капитале ООО "Зенит", является одно и то же лицо - ООО "Исток".

При этом должнику Фракину О.А. принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО "Локомотив", которому, в свою очередь, принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "СКА", следовательно, под контролем Фракина О.А. также находится и 20% доли в уставном капитале ООО "СКА".

Таким образом, ООО "СКА", ООО "Локомотив", ООО "Зенит", ООО "Исток", Штейнер Н.И. образуют по смыслу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" вместе с должником Фракиным О.А. группу лиц, а, значит, сделка была заключена между заинтересованными лицами.

16 августа 2019 года в отношении Фракина О.А. на основании заявления ООО "АйТи-Трейд" было возбуждено дело о банкротстве физического лица, а уже 19 августа 2019 года (согласно отметке канцелярии) Фракин О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с собственным заявлением должника о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" была совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом данная сделка была совершена при содействии самого Фракина О.А., которое выразилось в участии 30 июля 2019 года во внеочередном общем собрании участников ООО "Локомотив" и отсутствии как минимум возражений в отношении совершения данной сделки: из протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "Локомотив" N 09/01 от 30 июля 2019 года не следует, что какой-либо участник (включая Фракина О.А.) возражал против данной сделки.

Суды обоснованно указали, что на ответчиков перешло бремя доказывания экономической целесообразности сделки, соответствия ее цены рыночному уровню и отсутствия у них информации о реальных целях совершенной сделки. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с заключенным между ООО "Локомотив" и ООО "Зенит" договором от 01 августа 2019 года купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" стоимость передаваемой доли была определена участниками в размере 103 600 000 руб.

Такой же размер цены 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" был определен в отчете об оценке от 25 июля 2019 года, подготовленном ООО "Десоф-Консалтинг".

Суды, оценив данный отчет, пришли к выводу, что он не может безусловно подтверждать реальный размер цены 100% доли в уставном капитале, поскольку он подготовлен по заданию самого ООО "СКА", то есть лица, аффилированного с должником и другими участниками оспариваемой сделки.

Судами учтено, что из самого же отчета ООО "Десоф-Консалтинг" следует, что оценщиком исследовались только представленные аффилированным с Фракиным О.А. заказчиком (ООО "СКА") бухгалтерские документы без проверки их достоверности и проведения аудиторской проверки. Кроме того, как указано в отчете ООО "Десоф-Консалтинг", анализ финансового состояния ООО "СКА" за период с 01 января 2017 года по 01 января 2019 года проводился без учета инфляции за этот период. Также в отчете ООО "Десоф-Консалтинг" указывается, что основные активы ООО "СКА" - это дебиторская задолженность на сумму 1 128 683 000 руб., вероятность возвращения этих долгов не анализировалась. Также судами учтено, что в соответствии с истребованным от АО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" меморандумом от 01 апреля 2019 года о результатах стоимостного консультирования в отношении ООО "СКА", стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" составляет от 606 до 763 миллионов рублей.

Также судами принят во внимание подготовленный отчет ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 25 мая 2020 года N 49 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале действующего предприятия (бизнеса) ООО "СКА", согласно которому 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" на 01 апреля 2020 года (то есть всего через восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки) уже составлял 1 102 062 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неприменении ст. 82 АПК РФ, поскольку сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) заключения оспариваемой сделки, соответствия цены сделки рыночной цене в спорный период.

Кроме того, сделка по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "СКА" так и не была исполнена со стороны покупателя ООО "Зенит" в установленный самими же сторонами сделки срок, оплата в размере 103 миллиона руб. продавцу так и не поступила.

Довод о расторжении договора проверен судами и также отклонен.

Как было указано выше, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи доли доля в 100% в уставном капитале ООО "СКА" была оценена сторонами в 103 600 000 руб., указанная сумма подлежала оплате в течение трех месяцев со дня подписания договора, т.е. в срок до 01 ноября 2019 года.

Вместе с тем, Соглашение о расторжении заключено уже 15 октября 2019 года с указанием на неисполнение покупателем обязательства по оплате отчуждаемой доли.

В связи с чем, суды исходили из того, что стороны расторгли спорный договор купли-продажи доли досрочно, а какие-либо разумные причины указанных действий не привели, что не может свидетельствовать об их добросовестности.

Довод ООО "Локомотив" об отсутствии у должника возможности принимать решение и препятствовать совершению сделки также проверен и мотивированно отклонен.

Поскольку спорный договор был одобрен общим собранием участников ООО "Локомотив" как крупная сделка, то в этом случае подлежит применению пункт 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки выносится на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Таким образом, пришли к выводу, что согласие Фракина О.А. на совершение данной сделки было необходимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вывод судов о совершении спорной сделки с заинтересованными лицами соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суды правильно пришли к выводу, что спорная сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом по заниженной цене.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суды исходили из процессуального бездействия участников обособленного спора в суде первой инстанции по вопросу назначения экспертизы.

Довод кассационной жалобы о невозможности оспаривания сделки при ее расторжении проверен и подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Выводы судов о признании оспариваемой сделки недействительной соответствуют правовому подходу, отраженному в Определении ВС РФ от 21.06.2018 года N 303-ЭС14-4717(4), Определении ВС РФ от 12.03.2018 года N 305-ЭС17-17342.

Довод об отсутствии совершенной сделкой вреда кредиторам должника опровергается установленными судами обстоятельствами по спору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-72181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак