Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-655/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича: Челнокова В.С., доверенность от 28.02.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2020 года о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сергеевым М.А. общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объектовый режим" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третьи лица: 1) Акционерное общество "Южноуральский арматурно - изоляторный завод", 2) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объектовый режим", 3) общество с ограниченной ответственностью ЧАО "Аргентум - Секьюрити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества "Элиз" (далее - ОАО "Элиз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявление ОАО "Элиз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реутов Игорь Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим ОАО "Элиз" утвержден Сергеев Михаил Александрович, член Ассоциации "Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО "Элиз" утвержден Байбурин Зинур Ильдарович член саморегулируемой организации ААУ "Евросиб".

21.06.2019 конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Объектовый режим" (далее - ООО ЧОО "Объектовый режим") (ИНН 7724852901) с выплатой вознаграждения в общей сумме 700 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Южноуральский арматурно - изоляторный завод" (далее - АО "Южноуральский арматурно - изоляторный завод"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объектовый режим" (далее - ООО ЧОП "Объектовый режим"), общество с ограниченной ответственностью ЧАО "Аргентум - Секьюрити" (далее - ООО ЧАО "Аргентум - Секьюрити").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имело место еще в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Элиз" арбитражным управляющим Безденежных А.А. Полагает доказанным необходимость и целесообразность привлечения ООО ЧОО "Объектовый режим", а также соразмерность установленного данному лицу вознаграждения результату выполненных ими работ и сложившемуся уровню оплаты услуг. Поясняет, что факт привлечения бывшим арендатором должника - Акционерным обществом "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод") в период с 01 января по 31 мая 2019 года охранной организации - ООО ЧАО "Аргентум - Секьюрити" не имеет значения, поскольку в указанный период нахождение АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на территории производственной площадки принадлежащего должнику комплекса было неправомерным, при этом, данная охранная организация не несла материальную ответственность за имущество должника. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Сергеев М.А. правомерно заключил договор охраны с ООО ЧОО "Объектовый режим", установил пропускной и внутриобъектовый режимы, ограничив доступ к имуществу ОАО "Элиз". Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств превышения лимитов.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 25.06.2020.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сергеева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ОАО "Элиз" возбуждено настоящее дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим ОАО "Элиз" утвержден Сергеев М.А.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченного лица для исполнения возложенных на него обязанностей ООО ЧОО "Объектовый режим" по договору оказания охранных услуг от 17.04.2019 N 46 с выплатой вознаграждения в размере 700 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалиста для исполнения возложенных на него обязанностей, а также документальной неподтвержденности фактического оказания привлеченным лицом услуг по охране имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2018 между ОАО "Элиз" (арендодатель) и АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (арендатор) был заключен договор аренды N 07/ар/2018 (далее - договор аренды от 02.04.2018 N 07/ар/2018), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества (Устройство 2-х монолитный бассейн, внеплощадочный хозпитьевой водопровод (770 м), газопровод, протяжностью 528,5 м. (Лит Сг); отстойник, трансформаторная подстанция (Лит.Г23), усреднительный бассейн, объемом 20 кв.м.); газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом (ГСО-М-06), напорный канализационный коллектор, канализационные сети )Лит.Ск1, Ск2, Ск3) 2820.1 п.м.; отводной коллектор ливневый сток, производственно-противопожарный водопровод (1406 м.); наружный водопровод, бассейн усреднительный до 90 кв.м.), ливневая канализация), расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Репина. 98.

Срок аренды устанавливается с "02" апреля 2018 года по "31" декабря 2018 года (пункт 4.1 договора аренды от 02.04.2018 N 07/ар/2018).

По акту приема-передачи от 02.04.2018 должник передал в аренду указанное в договоре имущество.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 1 срок действия договора аренды от 02.04.2018 N 07/ар/2018 был продлен до реализации (заключения договору купли-продажи) имущества ОАО "Элиз".

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 02.04.2018 N 07/ар/2018 в отношении перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду.

Помимо этого, между ОАО "Элиз" (арендодатель) и АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.04.2018 N 08/ар/2018 (далее - договор аренды от 02.04.2018 N 08/ар/2018), в соответствие с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, инструменты, механизмы, предметы офисного интерьера, технические средства, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Срок аренды исчисляется с 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 4.3 договора).

На основании актов приема-передачи от 02.04.2018 должник передал АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" имущество (оборудование, инструменты, механизмы, предметы офисного интерьера, технические средства).

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 срок действия договора аренды от 02.04.2018 N 08/ар/2018 был продлен до реализации (заключения договора купли-продажи) имущества ОАО "Элиз".

В связи с арендой производственного комплекса должника по указанному выше адресу и необходимостью его охраны между АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (заказчик) и ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.06.2018 N 029 (далее - договор от 01.06.2018 N 029) со сроком действия по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- обеспечивает охрану порядка и исключение возможности совершения

противоправных действий посторонних лиц. на объекте по адресу: 614112, Пермский край. г.Пермь, ул.Репина, д.98, а также имущества заказчика, товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, переданных по акту;

- осуществляет контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте.

Согласно пункту 1.2.1 охраняемый объект - производственный комплекс (строительные конструкции зданий) в зданиях по адресу г. Пермь, ул.Репина, д.98, включая административные, складские, офисные и другие помещения.

Согласно пункту 2.4.4. договора от 01.06.2018 N 029 охранной компанией на объекте выставлены 2 суточных поста (1 человек в смену на пост) и один 12-ти часовой пост (1 человек в смену на пост). Также в целях охраны объекта ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" использовало специальные, технические и иные средства охраны, средства оперативной телефонной связи.

Стоимость охранных услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 150 000 рублей в месяц.

Оплата услуг по охране объекта ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" подтверждается платежными поручениями за период с 19.06.2018 по 08.10.2019.

Факт оказание охранных услуг подтверждается представленными актами за период с марта про июль 2019 года.

В период действия указанного договора аренды вновь утвержденный конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Сергеев М.А. (заказчик) 17.04.2019 заключил с ООО ЧОО "Объектовый режим" (г.Москва) (исполнитель) договор от 17.04.2019 N 46 на оказание охранных услуг на объекте по адресу: 614112, г.Пермь, ул.Репина, д.98.

В соответствие с пунктом 4.1 указанного договора ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 500 000 руб. в месяц (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с даты, указанной в Приложении N 1 (Акт о выставлении постов охраны) и действует до "27" мая 2019 года. В случае, если за три дня до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор и период оказания услуг считаются продленными на тех же условиях на срок конкурсного производства (пункт 6.2 договора).

Соглашением от 01.06.2019 договор на оказание охранных услуг от 17.04.2019 N 46 был расторгнут.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что охрана всего объекта, включая все производственные здания и сооружения, по адресу: г.Пермь, ул.Репина, 98, принадлежащие ОАО "Элиз", осуществлялась ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" на основании договора от 01.06.2018 N 029, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период действия указанного договора имели место кражи имущества должника либо ненадлежащее, недобросовестное оказание услуг охраны со стороны находящегося на объекте ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае необходимости в дополнительной охране принадлежащих должнику объектов недвижимости, тем более в привлечении охранной организации, расположенной в г. Москве. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, в отсутствии иных дополнительно истребованных судом документов и сведений (акты выполненных работ по договору N 46 от 17.04.2019 на оказание охранных услуг на объекте с указанием конкретного объема охранных услуг; конкретизировать здания и объекты, охраняемые ООО ЧОО "Объектовый режим" по договору в период апрель-май 2019 г., с точным наименованием данных объектов; сведения о работниках, которые оказывали охранные услуги в г. Перми, штатное расписание, командировочные удостоверения и билеты, подтверждающие нахождение работников в г.Перми, сведения о стоимости услуг с представлением полного прайса оказываемых обществом услуг) суд пришел к выводу, что копии рапортов, графики дежурства охраны, книги приема и сдачи дежурств, счета на оплату не могут свидетельствовать о фактическом и надлежащем оказании ООО ЧОО "Объектовый режим" услуг по охране объектов должника.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в спорный период нахождение АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на территории производственной площадки принадлежащего должнику комплекса было неправомерным, в связи с чем, охранная организация ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" не несла материальную ответственность за имущество должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств расторжения в период с 01 января по 31 мая 2019 года заключенных с АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" договоров аренды от 02.04.2018 N 07/ар/2018, от 02.04.2018 N 08/ар/2018, прекращение ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" оказания услуг по охране, в материалы дела не представлено.

Более того, последующее подписание ОАО "Элиз" дополнительного соглашения от 01.06.2019 к договору аренды от 02.04.2018 N 07/ар/2018 в отношении перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду, а также дополнительного соглашения от 01.06.2019 о продлении срока действия договора аренды от 02.04.2018 N 08/ар/2018 с 01.01.2019 до реализации (заключения договора купли-продажи) имущества должника, свидетельствует о том, что арендатор и после 01.01.2019 продолжал пользоваться арендованным имуществом.

При этом, из представленных в материалы дела документов и данных в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ЧОА "АРГЕНТУМ-СЕКЬЮРИТИ" и АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" пояснений следует, что привлеченное арендатором охранное предприятие осуществляло охраны всего комплекса имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Репина, д.98.

Указания заявителя жалобы на то, что внутренние документы Ассоциации "Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой он является, обязывают привлекать к проведению процедур исключительно лиц, аккредитованных данной СРО, при этом только две из четырех аккредитованных Ассоциацией "Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представили на запрос управляющего коммерческие предложения, подлежат отклонению, поскольку действующий Закон о банкротстве не установлена обязанность арбитражных управляющих привлекать специалистов для обеспечения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве исключительно из числа имеющих аккредитацию со стороны СРО, членом которой являются управляющие.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Сергеевым М.А. не доказана как необходимость привлечения ООО ЧОО "Объектовый режим" (г.Москва) для оказания услуг по охране принадлежащего должнику имущества в период с 17.04.2019 по 01.06.2019 и разумный размер оплаты услуг указанного лица, так и фактическое оказание данным обществом охранных услуг на объекте должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Сергеевым М.А. для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Объектовый режим" по договору от 17.04.2019 с оплатой услуг в размере 700 000 руб. не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года

по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко