Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-2652/20 по делу N А12-1119/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-66810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А12-1119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-1119/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК", г. Москва, (ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697),

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс", г. Волгоград, (ОГРН 1063460051445, ИНН 3445081521),

о взыскании 22513515 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Турбиной Н.А., представителя, доверенность от 02.09.2019 N 10 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кокосьян Е.Ю., доверенность от 26.04.2018 N 23 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" о взыскании 22513515 руб. 68 коп., в том числе 4945275 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14, 10052253 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением работ по разработке грунта котлована и завышением рабочего времени механизмов при устройстве котлована, 7473590 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату электроснабжения за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года, 42396 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату водоснабжения за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, а также 135568 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-1119/2019 с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" взыскано 17729 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14, а также в возмещение судебных расходов 136 руб. 89 коп., в том числе 94 руб. 89 коп. по оплате государственной пошлины, 42 руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" взыскано 35000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта от 24 октября 2019 года N 1300/24-10-19 является ненадлежащим доказательством по делу, как составленное с нарушениями требований действующего законодательства, не приняты во внимание доводы истца, к требованиям о возмещении расходов на электро- и водоснабжение неправомерно применен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, представило личные данные эксперта, внесло денежные средства в сумме 30000 руб. на депозит арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 2 июля 2020 года N 309172, сформулировало вопросы к эксперту, представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Оспариваемое истцом заключение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения второй повторной строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 июня 2019 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Телегину Т.Н. и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, О.В. Лыткина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, шестнадцатиэтажного здания общей площадью 54881,37 кв. м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Предмет договора определен в разделе 2, стоимость договора - в разделе 3, порядок приемки и оплаты работ - в разделе 4 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 5, права и обязанности заказчика - в разделе 6, права и обязанности генерального подрядчика - в разделе 7, охранные мероприятия - в разделе 8, гарантии качества работ - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, порядок расторжения настоящего договора - в разделе 12, разрешение споров - в разделе 13, риск случайной гибели - в разделе 14, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 15, заключительные положения - в разделе 16, адреса, платежные реквизиты, подписи сторон - в разделе 17 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.2 договора предусматривает, что конкретный перечень работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны определили срок выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора (т. е. 30 мая 2014 года) при условии предоставления всей необходимой документации для производства работ на объекте, дата окончания работ - 10 июня 2018 года.

В процессе исполнения договора генерального подряда N 68/05-14 стороны подписали дополнительные соглашения от 30 мая 2014 года N 1 о выполнении подготовительных работ по устройству бетонной дорожки к речевой школе и ограждения строительной площадки на объекте, от 30 мая 2014 года N 2 на выполнение земляных работ по разработке котлована под фундаменты здания на объекте, от 25 сентября 2014 года N 3 на выполнение работ по устройству свайного поля из железобетонных свай, монолитных ростверков, полов на объекте, от 31 декабря 2014 года N 4 о компенсации заказчиком расходов, связанных с охраной объекта, от 27 января 2015 года N 5 на выполнение электромонтажных работ сетей электроснабжения 0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП654 и ТП-613 до вводного устройства строительной площадки на объекте, от 27 февраля 2015 года N 6 на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций (колонны, стены, перекрытия) ниже и выше отметки +/- 0.00 на объекте, от 27 февраля 2015 года N 7 об изменении порядка оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ, от 27 февраля 2015 года N 8 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки (стены, перегородки) ниже и выше отметки +/- 0.000 на объекте, от 1 апреля 2016 года N 9 на выполнение работ по устройству конструкций (входные группы, приямки и прочие работы) ниже и выше отметки +/- 0.000 на объекте, от 1 июня 2016 года N 10 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации объекта, от 1 июня 2016 года N 11 на выполнение работ по понижению существующей автодороги по ул. Башкирской в границах ул. Поддубного и ул. Туманяна в соответствии с планом благоустройства на объекте, дополнительное соглашение от 15 марта 2017 года об изложении пунктов 4.4, 6.5, 7.2.3 договора в новой редакции, от 10 мая 2017 года N 12 на выполнение работ по устройству чистых полов, отделочных полов ниже отметки +/- 0.00 на объекте, от 10 мая 2017 года N 14 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые генеральный подрядчик представляет заказчику ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 проверяет объемы выполненных работ и подписывает указанные акты и справки либо предоставляет генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Выполненные работы по заключенному договору с момента его заключения и по 5 октября 2017 года (включительно) сданы ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Письмом от 26 декабря 2017 года N 124 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ и несоблюдение сроков выполнения работ.

Пункт 12.6 договора предусматривает, что расторжение договора в одностороннем порядке вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в этом уведомлении, в зависимости от того, что наступит позже.

Вышеуказанное письмо истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 10 января 2018 года.

Письмом от 29 января 2018 года N 54/01 ответчик сообщил истцу, что не возражает против прекращения договорных отношений, но заявляет о своем несогласии с основаниями одностороннего отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квалифицирует такой отказ от договора, как отказ, совершенный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, не обусловленное нарушением договора подрядчиком.

Истец, получив вышеуказанное письмо 13 февраля 2018 года, не представил каких-либо мотивированных возражений против доводов ответчика.

Письмом от 16 февраля 2018 года истец направил ответчику уведомление (претензию) от 5 февраля 2018 года N 5 об обнаружении недостатков работ по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14, перечислил недостатки работ и указал, что данные недостатки были выявлены по результатам экспертизы объекта, проведенной автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу истца.

Заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил генеральному подрядчику безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки результата работ в срок - 14 календарных дней.

Кроме того, истец направил ответчику акт от 31 января 2018 года N 1 на возмещение 7119170 руб. 03 коп. расходов по оплате электроэнергии по объекту по договору генерального подряда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года и акт от 21 февраля 2018 года N 2 на возмещение 42396 руб. 98 коп. расходов на оплату водоснабжения за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Письмом от 6 марта 2018 года N 103/03 ответчик, уведомив истца о своем несогласии с претензионными требованиями, указал на явный характер заявленных истцом недостатков, которые должны были быть обнаружены при приемке работ, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки являются следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а также запросил у истца документы, содержащие сведения о надлежащем и заблаговременном уведомлении ответчика о необходимости направить своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, а также о дате и времени проведения осмотра (исследования) объекта при проведении автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертизы объекта.

Истец, получив вышеуказанное письмо 22 марта 2018 года, оставил его без ответа и не направил ответчику запрошенные документы.

В письме от 16 марта 2018 года N 121/03 ответчик указал, что не согласен с представленными истцом актами от 31 января 2018 года N 1, от 21 февраля 2018 года N 2.

Истец направил ответчику претензию от 18 июля 2018 года с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков по договору в размере 4945275 руб., а также возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 10052253 руб. за невыполненные работы по разработке грунта котлована и завышение времени работы механизмов при устройстве котлована.

Письмом от 28 августа 2018 года N 278/08 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с предъявленными требованиями и не исполнил претензию, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте устанавливается согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и начинается со дня подписания акта приема-передачи объекта заказчику.

Истец в доказательство наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и в обоснование своих убытков по их устранению ссылается на заключение специалистов от 19 февраля 2018 года N 4318/21, составленное по результатам независимой экспертизы объекта строительства автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному заключению выполненные ответчиком работы имеют следующие недостатки: не провибрированные участки монолитных конструкций, следы протечек и высоли на перекрытии, следы внутренней коррозии в 1 секции на 6,11,13 этажах (в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. СНИП 3.03.01-87"), повреждение защитного слоя монолитного перекрытия с оголением рабочей арматуры в 1 секции 10 этажа (в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87"), некачественный участок монолитного перекрытия в 1 секции на 13,14 этажах (в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87"), монолитные проемы выполнены с отклонениями, имеются неровности в 1 секции на 14 этаже (в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87"), следы протечек и высолы на перекрытии, следы внутренней коррозии арматуры в 2 секции 3 этажа (в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 3.03.01-87"), непровибрированный участок перекрытия между 14 и 15 этажами перед лифтовым холлом в 2 секции на 14 этаже (в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" СНиП 3.03.01-87), непровибрированные участки с обнажением арматуры в 2 секции на 11 этаже (в нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.03.01-87).

К вышеуказанному заключению приложена локальная смета "Устранение дефектов", на которой истец обосновывает размер своих убытков по устранению недостатков работ.

В основание требования о взыскании неосновательного обогащения истец также ссылается на вышеназванное заключение и содержащийся в нем расчет выполненных земляных работ.

По мнению истца, выводы из заключения специалистов от 19 февраля 2018 года N 4318/21 подтверждены выводами, сделанными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам" N 04-01.11/18 по делу N А12-18770/2018.

Истец представил в качестве доказательства устранения недостатков выполненных ответчиком работ договор подряда от 16 ноября 2018 года N 30-2018-Волг-СП, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5", акты на дополнительные работы к нему, акты о приемке выполненных работ к ним, акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2018 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат 30 ноября 2018 года N на сумму 3559244 руб. 05 коп.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, наличием вопроса о включении расходов истца на электро- и водоснабжение объекта строительства в стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, и вопроса относительно существа работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" на основании договора подряда от 16 ноября 2018 года N 30-2018-Волг-СП, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-1119/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС", эксперту Денисову Ю.А.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с тем, что рассматриваемый спор возник относительно работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 за период до 5 октября 2017 года включительно, из предмета экспертного исследования были исключены работы, выполненные ответчиком в период с 6 октября 2017 года по 10 января 2018 года (день расторжения названного договора).

Вопросы объема, качества, стоимости работ общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" за период с 6 октября по 31 декабря 2017 года по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 были предметом разбирательства по делу N А12-18770/2018, поэтому в силу норм статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-1119/2019 и не подлежат переоценке.

Работы за период с 1 по 10 января 2018 года по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 были предметом судебного разбирательства по делу N А12-37775/2018, поэтому установленные в рамках дела N А12-37775/2018 обстоятельства также не подлежат повторному исследованию в силу вышеуказанных норм права.

Согласно заключению эксперта от 24 октября 2019 года N 1300/24-10-19, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-1119/2019, качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 (за исключением периода с 6 октября 2017 года по 10 января 2018 года), соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора, отступлений от требований, ухудшающие качество работ, не зафиксировано.

Зафиксированные наплывы бетона на лестничном марше не являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Стоимость устранения зафиксированных наплывов бетона на лестничном марше составляет 17729 руб.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 (за исключением периода с 6 октября 2017 года по 10 января 2018 года) и указанные в актах о приемке выполненных работ от 30 апреля 2016 года N 124, от 31 июля 2016 года N 145, от 31 октября 2018 года NN 167, 168, от 30 ноября 2016 года N 174, от 28 февраля 2017 года N 190, от 31 марта 2017 года NN 193, 195, от 30 апреля 2017 года N 200, соответствуют нормативному и проектному требованиям, предъявляемым к качеству данных работ.

Объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 (за исключением периода с 6 октября 2017 года по 10 января 2018 года) и указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ.

Объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 (за исключением периода с 6 октября 2017 года по 10 января 2018 года), указан в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые представлены в материалы дела - (тома N 24-35).

Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 555663653 руб. 18 коп.

В результате проведенного исследования не было установлено завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ ответчиком (произведенных затрат) при разработке грунта котлована и завышения рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий договора генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 локально-сметному расчету, рабочей документации, нормативам.

В актах о приемке выполненных работ от 31 августа 2016 года N 158, от 30 апреля 2017 года N 203, от 31 июля 2016 год N 139, от 30 июня 2016 года N 132,от 31 мая 2016 года N 126, от 30 апреля 2016 года N 119, от 31 марта 2016 года N 112, от 29 февраля 2016 года N 107, от 31 декабря 2015 года N 93, от 30 ноября 2015 года N 84, от 31 октября 2015 года N 71, от 30 сентября 2015 года N 62, от 31 июля 2015 года N 46, от 30 июня 2015 года N 38, от 31 мая 2015 года N 31, от 30 апреля 2015 года N 30, от 31 марта 2015 года N 19, от 31 октября 2014 года N 5, от 31 августа 2014 года N 3 по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 не установлено завышение объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ (произведенных затрат) по разработке грунта котлована, не установлено завышение рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий названного договора, локально-сметного расчета, рабочей документации.

В стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, не включены затраты генерального подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс") на электроснабжение и водоснабжение объекта строительства.

Работы, указанные в составленных обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" актах на дополнительные работы, в актах о приемке выполненных работ к актам на дополнительные работы, работы, указанные в акте от 30 ноября 2018 года N 1 к договору подряда от 16 ноября 2018 года N 30-2018-Волг-СП, не являются работами по устранению недостатков в качестве работ общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс", выполненных по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14. Работы, выполненные специалистами общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5", являются последующими работами, которые необходимы для завершения работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" к моменту расторжения с ним договора генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 и выполнение которых обусловлено технологической последовательностью производства работ на объекте (т. 71, л. д. 10-112).

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта Денисова Ю.А., проводившего судебную экспертизу. Эксперт дал подробные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон, представил письменные пояснения и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколам судебных заседаний от 5 декабря 2019, от 24 декабря 2019 года, от 21 января 2020 года.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 24 октября 2019 года N 1300/24-10-19, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно обоснованности выводов, изложенных в рецензии от 3 декабря 2019 года N 03-01.12/19, подготовленной специалистом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам" на заключение судебного эксперта, т. к. данная рецензия не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав ни материалы дела, ни акты выполненных работ, ни проекты, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты проверок органом государственного контроля, ни иные содержащиеся в материалах дела документы. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу экспертизы. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия составлена в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы подтвердили, что качество остальных работ, выполненных ответчиком по заключенному договору, соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора, не установлены какие-либо отступления от требований, ухудшающие качество работы.

Объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ.

Работы, выполненные ответчиком по договору за спорный период, сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что выполнение данных работ освидетельствовано истцом в соответствии с условиями пунктов 6.7, 6.10, 6.11 заключенного договора генерального подряда, предусматривающими обязанность истца осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, соответствием объема и качества работ проектным и договорным ценам, строительным нормам и правилам по производству работ, контролировать ход строительства объекта и соблюдение условий договора генеральным подрядчиком, ежемесячно осуществлять приемку работ и проверять необходимую документацию, подтверждающую объемы выполненных работ.

Кроме того, качество выполненных ответчиком работ неоднократно проверялось Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области. Согласно представленным в материалы дела актам проверок не были выявлены нарушения обязательных строительных норм и правил или требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Содержащаяся в заключении специалистов от 19 февраля 2018 года N 4318/21 автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации локальная смета на устранение дефектов, на основании которой истец обосновывает размер заявленных им ко взысканию убытков на устранение недостатков, не позволяет определить, на устранение каких именно недостатков она составлена, смета никак не обоснована, не аргументирована необходимостью устранения дефектов путем проведения именно тех мероприятий (выполнения именно тех работ), которые указаны в этой смете, не обосновано и не аргументировано количество и объем подлежащих использованию материалов, приведенных в смете.

Кроме того, истец не обосновал, почему он принял вышеуказанную локальную смету, как смету на устранение недостатков в работах именно ответчика.

Из результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу следует, что в локальной смете, содержащейся в заключении специалистов от 19 февраля 2018 года N 4318/21, не предусмотрены работы по устранению тех недостатков, о которых заявляет истец, как о недостатках в работах ответчика (страница 89 заключения эксперта).

Таким образом, данная смета не является сметой на устранение недостатков в работах ответчика, о которых заявляет истец.

Выводы, изложенные в заключении специалистов от 19 февраля 2018 года N 4318/21 автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанное заключение специалистов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Уведомление истца от 26 декабря 2017 года N 124 об одностороннем отказе от договора генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14 получено ответчиком 10 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 12.6 договора датой его расторжения является 10 января 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (прекращается обязанность подрядчика по дальнейшему выполнению работ).

В связи с досрочным расторжением истцом договора у ответчика прекратилось обязательство по дальнейшему выполнению работ по данному договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об устранении недостатков в работах ответчика силами общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" на основании договора от 16 ноября 2018 года N 30-2018-Волг-СП, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных работ.

Указанный в актах на дополнительные работы объем работ, порученный к выполнению обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5", никак не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебный эксперт установил, что работы, указанные в составленных истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" актах на дополнительные работы, в актах сдачи-приемки выполненных работ к этим актам, в акте от 30 ноября 2018 года N 1 к договору подряда от 16 ноября 2018 года N 30-2018-Волг-СП, не являются работами по устранению недостатков в качестве работ ответчика.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5", являются последующими работами, которые были необходимы для завершения работ, выполненных ответчиком к моменту расторжения с ним договора генерального подряда, и выполнение которых обусловлено технологической последовательностью производства работ на объекте.

Судебный эксперт пришел к вышеизложенным выводам в результате полного и всестороннего исследования всего объема представленной истцом исполнительной документации по его взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5", в том числе, актов на дополнительные работы, актов сдачи-приемки выполненных работ к данным актам, содержащих сведения о выполненных работах, их объеме, стоимости, периоде выполнения и локализации на объекте, с их сопоставлением с недостатками, заявленными истцом, со ссылкой на заключение специалистов от 19 февраля 2018 года N 4318/21 и нормативно-правовой документацией, регулирующей порядок, последовательность проведения строительных работ на объекте, а также их содержание.

Апеллянт не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта и документально не обосновал наличие у него сомнений в достоверности заключения судебного эксперта.

Довод апеллянта о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы завышения им объема работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец, доказывая возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, представил расчет стоимости земляных работ, содержащийся в заключении специалистов от 19 февраля 2018 года N 4318/21, и проведенный по 19-ти актам о приемке выполненных работ от 31 августа 2016 года N 158, от 30 апреля 2017 года N 203, от 31 июля 2016 года N 139, от 30 июня 2016 года N 132, от 31 мая 2016 года N 126, от 30 апреля 2016 года N 119, от 31 марта 2016 года N 112, от 29 февраля 2016 года N 107, от 31 декабря 2015 года N 93, от 30 ноября 2015 года N 84, от 31 октября 2015 года N 71, от 30 сентября 2015 года N 62, от 31 июля 2015 года N 46, от 30 июня 2015 года N 38, от 31 мая 2015 года N 31, от 30 апреля 2015 года N 30, от 31 марта 2015 года N 19, от 31 октября 2014 года N 5, от 31 августа 2014 года N 3.

Возможность проверки правильности указанного расчета отсутствует, ссылки на исходные данные не представлены, поэтому невозможно установить, какие данные взяты за основу представленного расчета, не обоснованы значения примененных показателей, их источник и что они обозначают.

Апеллянт также не представил какие-либо пояснения относительно представленного им расчета ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности проверки расчета суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом ко взысканию, пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет не может быть признан обоснованным.

Довод истца о том, что выводы о завышении объемов работ по разработке котлована подтверждены заключением эксперта N 04-01.11/18, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам" по делу N А12-18770/2018, отклоняется, т. к. выводы указанного заключения эксперта противоречат материалам рассматриваемого дела.

Кроме того, вопрос об определении объема и стоимости работ по разработке грунта котлована не ставился перед экспертом по делу N А12-18770/2018. В экспертном заключении по указанному делу не определен объем этих работ, его расчет отсутствует.

Таким образом, вывод эксперта в заключении N 04-01.11/18 о завышении стоимости работ по разработке котлована лишен какого-либо расчетного обоснования и, кроме того, не соответствует данным приложения N 3 к договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14, в котором стороны определили нормативные ценовые показатели строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с данным приложением затраты ответчика за автотранспорт и строительные машины, а также за механизмы - башенный кран возмещаются истцом по фактическим затратам, поэтому вывод эксперта о применении неких территориальных единичных расценок, в которых заложены машины и механизмы, уступающие по своим характеристикам механизмам, фактически использованным на строительной площадке, в связи с чем, необходимо снижать объемы машино-часов в расчетах, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и достигнутому сторонами соглашению о ценовых показателях строительства объекта (приложение N 3 к договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14).

Результаты судебной экспертизы не подтвердили факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ при разработке грунта котлована и факт завышения рабочего времени машин механизмов при устройстве котлована относительно условий договора генерального подряда, локально-сметного расчета, рабочей документации, нормативов.

Эксперт для ответа на данный вопрос произвел полное и всестороннее исследование проектной документации по разработке грунта (исполнительной схемы по разработке грунта под ростверки, исполнительной схемы на погружение свай, исполнительной схемы устройства опалубки, схемы расположения ростверка, проекта производства работ по устройству свайного поля), определил технологию устройства свайного фундамента, определены геометрические размеры котлована, подсчитал объем откосов котлована, объем разработки грунта при устройстве заезда в котлован, определил расчет разработки грунта при устройстве свайных ростверков и в итоге определил общий объем при разработке грунта котлована (страницы 39-63 заключения эксперта).

Объем фактически выполненных работ по разработке грунта определен экспертом, исходя из исполнительной документации - актов о приемке выполненных работ и сделан однозначный вывод об отсутствии завышения объема и стоимости фактически выполненных работ при разработке грунта котлована.

Выводы эксперта подтверждены расчетами, которые сопровождены пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, не опроверг расчеты судебного эксперта, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой данности по требованию о взыскании суммы завышения объема работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована, выполненных до 15 января 2016 года, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N ВАС-144476/10, к требованиям о соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, принятых по актам, подлежит применению общий срок исковой давности (т. е. три года).

Истец, принимая работы от ответчика и подписывая акты о приемке выполненных работ, обладал сведениями о наименовании работ, их объеме, стоимости за единицу и общей стоимости.

При этом объем выполненных работ не относится к скрытым недостаткам, которые было бы невозможно установить при приемке работ. Истец должен был узнать о допущенном, по его мнению, завышении объема работ и, как следствие, о нарушении своего права в момент подписания актов о приемке выполненных работ.

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 15 января 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы завышения объема работ по разработке грунта котлована и завышения рабочего времени механизмов при устройстве котлована, выполненных до 15 января 2016 года, пропущен.

Данный вывод арбитражного суда не мог повлиять на законность и обоснованность выводов об отсутствии фактического завышения объемов работ при разработке котлована и продолжительности работы механизмов.

Исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов истца на оплату электроснабжения и водоснабжения, основано на условиях пункта 3.3 договора генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14, согласно которому в стоимость работ включены все затраты генерального подрядчика по строительству объекта, в том числе, стоимость затрат по энерго-, водо- и теплоснабжению объекта на период строительства и эксплуатации строительной площадки, необходимой для функционирования строительной площадки, сдачи объекта в эксплуатацию.

В приложении N 3 к вышеназванному договору стороны определили, что именно заказчик (истец) взял на себя расходы по электроснабжению и водоснабжению объекта строительства путем их возмещения генеральному подрядчику (ответчику), т. е. условия договора не предусматривают обязанность ответчика за свой счет производить оплату указанных коммунальных услуг.

По материалам дела истец самостоятельно заключил договоры на электро- и водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик не выставлял истцу счета на возмещение данных расходов в актах о приемке выполненных работ в составе стоимости этих работ. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. Эксперт указал, что в стоимость работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по договору генерального подряда, не включены затраты истца на электроснабжение и водоснабжение.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Кроме того, истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату водоснабжения и энергоснабжения, произведенных до 15 января 2016 года, т. к. подал исковое заявление 15 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 17729 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 мая 2014 года N 68/05-14, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу N А12-1119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина