Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-2360/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-9339/17 (14)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (658253, ул. Октябрьская, 6, п. Дальний, Рубцовский р-н, АК, ИНН: 2269009067, ОГРН: 1072209000643) по заявлению Никифирова Александра Владимировича о взыскании убытков в пользу должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) в отношении АО "Племенной завод Овцевод" (далее - должник, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий Гринева Н.В.).

10.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении Никифорова Александра Владимировича (далее - Никифоров А.В.) и Кузьмина Олега Анатольевича (далее - Кузьмин О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 832 096 руб. 28 коп.

Определением от 16.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее МТУ Росимущества по Алтайскому краю).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Никифорова А. В. и Кузьмина О.А. к субсидиарной ответственности от Никифорова А.В. поступило заявление, в котором он просил: привлечь к субсидиарной ответственности третье лицо - МТУ Росимущество в размере действительной кадастровой стоимости имущественного вклада, не внесённого ответчиком в Уставный капитал общества, что составляет 12 575 511,26 рублей солидарно с Кузьминым О.А; взыскать с МТУ Росимущество по Алтайскому краю убытки в размере действительной кадастровой стоимости имущественного вклада, соответствующей его настоящей кадастровой оценке и не внесенного в уставный капитал общества, что составляет 12 575 511 руб. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 115 740,76 руб.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.03.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Никифорова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению Никифорова А.В. судом первой инстанции не изучены обстоятельства, подтверждающие бездействие МТУ Росимущество на протяжении 9 лет. Считает, что наличие убытков было им доказано в суде первой инстанции, поэтому имеются основания для их взыскания.

До судебного заседания в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от МТУ Росимущество по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28.12.2006 N 690 Федеральное государственное предприятие "Племенной завод "Овцевод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (том 1, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения N 690 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Овцевод" согласно Приложению N 1 к Распоряжению N 690.

На основании Распоряжения N 690 и перечня имущества, указанного в Приложении N 1, составлен передаточный акт от 19.03.2007 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Овцевод".

Согласно приложению N 1 к распоряжению от 28.12.2006 N 690 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены: 33 земельных участка общей площадью 24296,5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33 единиц (том 1, л.д. 58-60).

Весь имущественный комплекс, указанный в Приложении N 1 к Распоряжению N 690, в том числе земельные участки, переданы должнику по передаточному акту от 19.03.2007 (том 1, л.д. 61-63).

Право собственности АО "Племенной завод "Овцевод" на имущество, переданное по акту, в установленном порядке не зарегистрировано.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим получена выписка и ЕГРП. Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю недвижимое имущество на праве собственности за обществом не зарегистрировано.

В конкурсную массу включен ряд незарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Дальний, п. Назаровка, с. Троинка, п. Новознесенка Рубцовского района Алтайского края. Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, 18.07.2018 в отношении иного имущества должника. Земельные участки, переданные должнику по акту от 19.03.2007, в конкурсную массу не были включены в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Никифорова А.В., исходил из того, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между бездействием МТУ Росимущество по Алтайскому краю, факт наличия убытков, причиненных должнику действиями МТУ Росимущество по Алтайскому краю, имеется недоказанность недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии МТУ Росимущество по Алтайскому краю, наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущество по Алтайскому краю причиненных таким бездействием убытков критически оценивается апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленной в материалы дела о банкротстве выписке из ЕГРЮЛ Кузьмин О.А. являлся генеральным директором АО "Племенной завод "Овцевод" с 16.04.2014, учредителем и единственным акционером с 19.03.2007 была Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

По договору купли-продажи акций от 03.06.2016, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) и Никифоровым А.В. (покупатель), последний приобрел 100% акций акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", в количестве 515 560 штук, общей номинальной стоимостью акций - 51 656 000 руб.

В соответствии с Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Племенной завод "Овцевод" на дату 28.07.2016 Никифоров А.В. является собственником 516 560 штук акций номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Никифоров А.В. занимал должность и.о. генерального директора АО "Племенной завод "Овцевод" с 12.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Никифоров А.В. как разумный и добросовестный руководитель должен был в возможно короткий срок после наделения его полномочиями изучить финансовое состояние общества и не мог не знать о текущем положении его дел.

Однако в данном случае Никифоров А.В. являлся не только единоличным исполнительным органом, но и единственным акционером общества. С учетом этого, у него были неограниченные возможности для изучения документов общества, организации проверок финансового и имущественного состояния общества, проведения инвентаризации и оценки основных средств общества, в том числе с привлечением необходимых специалистов и т.д.

Весь имущественный комплекс, указанный в Приложении N 1, в том числе 32 земельных участка, перешел в уставный капитал общества.

Согласно пунктам "г" пункта 10 Распоряжения N 690 Генеральному директору ОАО "Племенной завод "Овцевод" поручено в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации Общества осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на имущественный комплекс в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент преобразования общества, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Общество создано в процессе приватизации государственного предприятия путем преобразования его в ОАО. Все спорные земельные участки включены в состав имущества, подлежащего приватизации, и по акту от 19.03.2007 переданы должнику.

Основанием для государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, переданные ему в процессе приватизации таким способом, являются акты об условиях приватизации, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания этих актов на момент их издания (абзац второй пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации), а потому регистрация права собственности общества на эти объекты в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации производится по заявлению этого общества.

Таким образом, отсутствует бездействие со стороны МТУ Росимущество по Алтайскому краю, так как действия по осуществлению регистрации права собственности на 32 земельных участков должны были быть произведены должником в лице его исполнительного органа (Кузьмина О.А. и Никифорова А.В.).

Обстоятельства отсутствия данной регистрации могли быть установлены Никифоровым А.В. с момента назначения его и.о. генерального директора общества и устранение этих обстоятельств находилось в его компетенции.

Равным образом регистрация права собственности на 32 земельных участка могла быть осуществлена конкурсным управляющим, чего последний не сделал. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего и его отстранения (определение суда от 07.02.2020).

Таким образом, Никифоровым А.В. не были представлены допустимые и обоснованные доказательства причинно-следственной связи между бездействием МТУ Росимущество по Алтайскому краю и фактом наличия убытков, причиненных должнику действиями МТУ Росимущество по Алтайскому краю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров