Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 21АП-1027/20 по делу N А83-15550/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-4210/20 настоящее постановление изменено

08 июля 2020 г.

Дело N А83-15550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолодМонтаж" - Форман Антон Владимирович, представитель по доверенности от 27 сентября 2019 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Астафьева Илона Алексеевна, представитель по доверенности от 09 января 2020 г. б/н, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолодМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу N А83-15550/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХолодМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ООО "Завод марочных вин Коктебель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к "ПрофХолодМонтаж" (далее - ООО "ПрофхолодМонтаж") о взыскании денежных средств в размере 678.650.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "ПрофхолодМонтаж" в пользу ООО "Завод марочных вин Коктебель" неосновательное обогащение в размере 678.650,00 руб., государственная пошлина в размере 16.573,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПрофхолодМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что полностью выполнил условия договора поставки. Истец, в свою очередь, нарушил свои обязательства, не выполнил условия об оплате 70% стоимости товара, в связи с чем ответчик не приступил к поставке оборудования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 02 июля 2020 года представитель ООО "Завод марочных вин Коктебель" по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03 июня 2020 г. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ООО "ПрофхолодМонтаж" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела 12 апреля 2018 г. между ООО "Завод марочных вин Коктебель" (заказчиком) и ООО "ПрофХолодМонтаж" (подрядчиком) заключен договор N 19 на поставку оборудования и выполнения комплекса работ. По условиям договора подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика объем работ по поставке оборудования, согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение N 4 и приложение N 5), а также работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, в соответствии с планом расстановки оборудования и гидравлической схемой (п. 1.1. договора). Цена договора включает в себя стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, и указывается в приложении N 4 и приложении N 5 к договору (п. 2.1 договора). Оплата за оборудование и выполненные работы производится заказчиком на основании договора и выставленного подрядчиком счёта путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт подрядчика в соответствии с приложением N 4 и приложением N 5 (пункт 2.2. договора).

Поскольку стороны пришли к соглашению как о поставке оборудования, так и выполнении монтажных, а также пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, и содержит элементы как поставки, так подряда. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3576 по делу N А40-47963/14.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик сослался на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность такого отказа подтвердил суд первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Из приведенной нормы видно, что для её применения необходимо наличие одновременно двух условий: 1) стороны достигли соглашение об исполнении договора к определенному сроку; 2) интерес кредитора после наступления срока исполнения договора утрачен.

Вывод о том, что пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае согласования сторонами срока исполнения договора, в том числе поставки, подтверждается также положением пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Вывод о применимости пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, срок исполнения которых прямо согласован сторонами подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2341/2018 по делу N А14-8494/2017.

Поскольку ни договор N 19 от 12 апреля 2018 г., ни спецификация (приложение N 4) не указывали на конкретную дату поставки, кроме того, истцом не обоснован интерес, который был утрачен, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось.

Вместе с тем, суд не связан указанием истца на конкретную норму права (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязан проверить, вправе ли был заказчик, исходя из обстоятельств конкретного дела, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Выполняя данную обязанность, суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по подпункту 1 пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судебная практика признаёт существенным неоднократное нарушение сроков поставки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1486/2016 по делу N А41-25977/2015); длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по выставлению счета на предоплату и поставки продукции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4881/2015 по делу N А65-6623/2015); длительное неисполнение обязанности по поставке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1541/2016 по делу N А56-30458/2015) и другие.

Как видено из материалов дела, а именно спецификации N 1 (т. 1, л.д. 27) стоимость работ и услуг составляет 1.546.000 руб. Стоимость только оборудования - 1.251.500 руб. По условиям договора и спецификации заказчик обязан оплатить 70% стоимость оборудования, что составляет 876.050 руб., а в день отгрузки - оставшиеся 30%, что составляет 375.450 руб.

20 июня 2018 г. поставщик выставляет заказчику счёт на 678.650 руб. (вместо 876.050 руб.) (т. 1, л.д. 28). 19 июля 2018 г. заказчик оплачивает выставленный счёт (т. 1, л.д. 29). Не объявляя о готовности товара, 21 августа 2018 г. поставщик выставляет дополнительный счёт на 263.550 руб. (т. 1, л.д. 30). Всего поставщик требует 942.200 руб. (678.650+263.550), что превышает 70% предварительной оплаты (876.050 руб.). О готовности товара к передаче поставщик сообщает только через 4 месяца - 12 декабря 2018 г., одновременно напоминая о необходимости полной оплаты.

Поскольку заказчик оплатил счёт пусть и в меньшем, но в том размере, который указал сам поставщик, заказчик добросовестно и разумно ожидал поставки в течение 30 дней с момента платежа, то есть к 19 августа 2018 г. Так как предварительно оплаченный товар не был передан 19 августа 2018 г., и о готовности товара было сообщено лишь 12 декабря 2018 г. (спустя 115 дней), суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отклонение от исполнения сторонами условий договора началось с недобросовестного поведения заказчика, который выставил счёт исходя из своего собственного, ни основанного на законе или соглашении, представления о действительной цене договора. Недобросовестное поведение подрядчика (поставщика) не должно возлагать на добросовестную сторону (заказчика) неблагоприятные последствия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующее правило: когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Также следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 10270/13, о том, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. N Ф10-1330/2020 по делу N А48-9924/2019).

Поскольку заказчик потребовал возврата аванса, следует исходить из того, что ООО "Завод марочных вин Коктебель" утратило интерес к договору и тот прекратил своё действие.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.)

В силу того, что ООО "Завод марочных вин Коктебель" выплатило аванс в размере 678.650 руб., однако встречного предоставления не получило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика (ООО "ПрофХолодМонтаж") 678.650 руб.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу N А83-15550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолодМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян