Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5953/20 по делу N А47-6575/2017

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-6575/2017 о признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" - Кабирова А.И. (паспорт, доверенность от 13.04.2020), Лопонова И.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2020),

арбитражного управляющего ООО "Орбита" Кинтаева А.Б. - Шопина С.В. (доверенность от 25.02.2020, паспорт),

Ереминой К.А. - Лазин К.Н. (доверенность от 19.09.2019), Атакова К.Ю. (доверенность от 19.09.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - должник, ООО "Юбилейное") введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий, Джуламанов Н.К.).

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 05.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением к Ереминой Ксении Андреевне (далее - ответчик), в котором просил: признать недействительной сделку: договор купли-продажи легкового автомобиля марки Volkswagen Touareg 2010 года, ПТС 40 МХ N 521841 от 24.11.2010, цвет кузова: серый, VIN XW8ZZZ7PZBG003389 между ООО "Юбилейное" в лице Леонтьева Сергея Николаевича и Ереминой Ксении Андреевной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Ереминой Ксении Андреевны в размере стоимости легкового автомобиля марки Volkswagen Touareg 2010 года, ПТС 40 МХ N521841 от 24.11.2010, цвет кузова: серый, VIN XW8ZZZ7PZBG003389 на момент совершения сделки (23.12.2014) 1 338 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014, заключенный между ООО "Юбилейное" и Ереминой К.А. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2019 по настоящему обособленному спору, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Джуламанова Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им доказан факт причинения вреда кредиторам совершенной сделкой (уменьшение активов путем намеренного вывода имущества), должник в момент заключения договора обладал признаками неплатежеспособности, рыночная стоимость автомобиля в два раза выше цены сделки, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено; сторона сделки была осведомлена о финансовом состоянии должника, доказан факт аффилированности лиц, Ереминой К.А. и ООО "Юбилейное".

Определением суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 30.06.2020 на 11 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Кинтаева А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. также поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в применении последствий недействительности сделки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юбилейное" (продавец) и Ереминой Ксенией Андреевной (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки VOLKKSWAGEN TOUAREG, наименование (тип ТС): кат. "В", год изготовления: 2010, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZBG003389, цвет кузова: серый, кузов: XW8ZZZ7PZBG003389.

Согласно договору и карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля составила 250 000 рублей (л.д. 50-53).

Из представленной карточки учета транспортного средства от 14.02.2019 следует, что первоначальным владельцем (лизингополучателем) спорного транспортного средства являлось ЗАО "Юбилейное" (дата операции 06.05.2014), указанный автомобиль реализован ООО "Целинное" (дата операции 06.05.2014), которое, в свою очередь, далее реализовало его в пользу ООО "Юбилейное" (дата операции 06.05.2014) (л.д.52).

В представленной УГИБДД УМВД по Оренбургской области карточке учета транспортного средства отражено, что спорный автомобиль 23.12.2014 зарегистрирован за Ереминой К.А.; сумма договора - 250 000 руб. (л.д.53).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при анализе выписок по счетам ООО "Юбилейное" оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату наличным платежом при оформлении сделок.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих правовых последствий.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора купли - продажи, заключенного между ООО "Юбилейное" в лице директора Леонтьева С.Н. и Ереминой К.А. с вопросом о принадлежности подписи со стороны директора ООО "Юбилейное".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно документов для целей оценки данной сделки.

Удовлетворяя заявление требования в части, суд исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности в отношении требований, заявленных по специальным основаниям; поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных) сделок в отношении активов с ЗАО "Юбилейное" на подконтрольных лиц АПХ "Целина", стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, конкурсной массе ООО "Юбилейное" вред не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка с имуществом должника являлись промежуточным звеном в цепочке взаимосвязанных сделок, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки ничтожных сделок, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки - ООО "Юбилейное" и Ереминой К.А.

В материалах уголовного N 14/162 (том 8 дела) имеются показания Ереминой К.А., где данное лицо, предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дало следственным органам следующие показания (л.д.132-134). Ответчик с 09.04.2014 состоит в должности бухгалтера ООО "Агропроизводственный холдинг" "Целина". Руководителем данной организации является Торонов А.Б. В ООО Агропроизводственный холдинг "Целина" входят ряд хозяйств, в том числе ООО "Юбилейное", руководителем которого является Семченко В.Г. По обстоятельствам приобретения спорного автомобиля пояснила, что 20.12.2014, по указанию Еременко А.В., приобрела формально спорный автомобиль у ООО "Юбилейное" в лице директора Леонтьева С.Н., о чем также, по указанию исполнительного директора ООО АПХ "Целина" Еременко А.В., подписала уже готовый договор купли-продажи транспортного средства, который ей передали в ООО АПХ "Целина". Данный договор уже был подписан Леонтьевым С.Н., который в тот момент являлся директором ООО "Юбилейное". Денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет покупки автомобиля Еремина К.А. в ООО "Юбилейное" не сдавала, лично в руки Леонтьеву С.Н., либо кому-нибудь, не передавала. Еременко А.В. также попросил съездить и оформить указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД. После оформления данного автомобиля на имя ответчика, заключила договор безвозмездного пользования с ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина" в лице Торонова А.Б., согласно которому автомобиль марки Volkswagen Touareg передан в безвозмездное пользование в холдинг, и находился в пользовании Еременко А.В.

Судом установлено, что контрагент должника по оспариваемой сделке - Еремина К.А., являлась сотрудником ООО "Агропроизводственный холдинг" "Целина" объединяющего группу обществом, в число которых входил и должник - ООО "Юбилейное".

Денежные средства за спорное транспортное средство не перечислило своему покупателю как ООО "Юбилейное", так и Еремина К.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с первоначального собственника ЗАО "Юбилейное"

через формальное составление договоров с ООО "Целинное", ООО "Юбилейное" и ответчиком право собственности перешло на Еремину К.А., которая являлась номинальным собственником, находящимся под влиянием лиц, контролирующих весь холдинг, возглавляемый ООО "Агропроизводственный холдинг" "Целина". Мотивом спорной сделки купли-продажи транспортного средства была не покупка с целью использования новым собственником, а смена титульного владельца с целью вывода имущества от первоначального собственника. В результате совершения ряда последовательных сделок транспортные средства перешли под контроль конечного бенефициара ООО АПХ "Целина" (на физических лиц, находящихся под влиянием бенефициаров холдинга), что и являлось целью совершения сделок.

Установив, что конечный бенефициар - АПХ "Целина" является заинтересованным лицом по отношению ко всем титульным собственникам по цепочке сделок, и ввиду того, что в данном случае имело место заключение взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что сделки по продаже от начального собственника до Ереминой К.А. по цепочке аффилированных являются техническими сделками (прикрывающими).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделки, по своей сути, является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных) сделок в отношении активов с ЗАО "Юбилейное" на подконтрольных лиц АПХ "Целина", стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсной массе ООО "Юбилейное" вред не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определением от 13.10.2017 в деле N А47-5104/2016 о банкротстве ООО "Целинное" признаны недействительными сделки, однако судебный акт не касается спорного автомобиля (предметом названного управляющим судебного акта являлся автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак С222УН56).

Доказательств оплаты ООО "Юбилейное" в пользу ООО "Целинное" не имеется, тогда как фактически Еремина К.А. не получила индивидуально определенную вещь, указанную в договоре, не являлась фактическим собственником спорного автомобиля, в связи с чем, в отношении нее не могут быть применены последствия недействительности сделки в пользу должника ООО "Юбилейное" в виде взыскания денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева