Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5992/20 по делу N А47-6575/2017

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-6575/2017 о признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" - Кабирова А.И. (паспорт, доверенность от 13.04.2020), Лопонова И.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2020).

арбитражного управляющего ООО "Орбита" Кинтаева А.Б. - Шопина С.В. (доверенность от 25.02.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - должник, ООО "Юбилейное") введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий, Джуламанов Н.К.).

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 30.08.2019 обратился в суд с заявлением к Никулину В.В. (далее - ответчик), в котором просил: признать недействительной сделку купли - продажи транспортного средства от 23.12.2014 между ООО "Юбилейное" в лице директора Семченко Владимира Григорьевича и Никулиным Владимиром Васильевичем; применить последствия недействительности в виде взыскания с Никулина Владимира Васильевича в пользу ООО "Юбилейное" 509 000 руб.

Определением от 12.02.2020 суд по своей инициативе привлек к участию

в деле в качестве третьего лица Гайнуллину Евгению Михайловну - последующего собственника оспариваемого автомобиля после Никулина В.В.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014, заключенный между ООО "Юбилейное" и Никулиным В.В. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2019 по настоящему обособленному спору, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им доказан факт причинения вреда кредиторам совершенной сделкой (уменьшение активов путем намеренного вывода имущества), должник в момент заключения договора обладал признаками неплатежеспособности, рыночная стоимость автомобиля в два раза выше цены сделки, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено; сторона сделки была осведомлена о финансовом состоянии должника, доказан факт аффилированности лиц, Ибрагимова Р.Ф. и ООО "Юбилейное".

Определением суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 30.06.2020 на 11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Кинтаева А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в применении последствий недействительности сделки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юбилейное" (продавец) и Никулиным Владимиром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки SKODA Octavia, наименование (тип ТС): кат. "В", год изготовления: 2011, идентификационный

номер (VIN) XW8BK61Z0CK259359, цвет кузова: черный, кузов: XW8BK61Z0CK259359.

Согласно договору и карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля составила 150 000 рублей (л.д. 11-12, 57).

Из представленной карточки учета транспортного средства от 14.02.2019 следует, что первоначальным владельцем (лизингополучателем) спорного транспортного средства являлось ООО "Алексеевское" (дата операции 02.09.2014), указанный автомобиль реализован ООО "Целинное" (дата операции 02.09.2014), которое, в свою очередь, далее реализовало автомобиль в пользу ООО "Юбилейное" (дата операции 02.09.2014) (л.д.55).

В представленной УГИБДД УМВД по Оренбургской области карточке учета транспортного средства отражено, что спорный автомобиль 23.12.2014 зарегистрирован за Никулиным В.В.; сумма договора - 150 000 руб. (л.д.57).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при анализе выписок по счетам ООО "Юбилейное" оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату наличным платежом при оформлении сделок.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 по делу А47-5104/2016 договор купли-продажи б/н от 10.04.2014, заключенный между ООО "Целинное" и ООО "Юбилейное", предметом которого являлось транспортное средство SKODA ОСТАVIА, 2011 года выпуска, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 489 000 руб. - действительной стоимости SKODA ОСТАVIА, 2011 года выпуска.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих правовых последствий.

Удовлетворяя заявление требования в части, суд исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности в отношении требований по признакам подозрительности; оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных) сделок по поводу активов с ЗАО "Юбилейное" на подконтрольных лиц АПХ "Целина", стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, конкурсной массе ООО "Юбилейное" вред не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Целинное" Садыков А.А. 07.04.2017 в рамках дела А47-5104/2016 обратился к ООО "Юбилейное" о признании сделок по отчуждению автомобилей, принадлежащих ранее ООО "Целинное" недействительными, в том числе договора купли-продажи б/н от 10.04.2014, заключенного между ООО "Целинное" и ООО "Юбилейное", предметом которого являлось транспортное средство SKODA ОСТАVIА, 2011 года выпуска.

Определением суда от 13.10.2017 требование о признании сделок, в том числе по спорному автомобилю, удовлетворено.

В последствии в рамках дела А47-5104/2016 суд, установив факт отсутствия некоторых транспортных средств у ООО "Юбилейное", вынес определение от 17.07.2018 об изменении способа исполнения судебного акта, взыскав с последнего денежные средства.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим ООО "Целинное" были представлены договора купли - продажи автомобилей, а так же карточки учета из ГИБДД, из которых следовало, что ООО "Юбилейное" после приобретения произвело их отчуждение физическим лицам, в том числе ответчику по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО "Целинное" 01.09.2017 обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Юбилейное" А47-6575/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор обосновал признанием недействительными сделками по продаже транспортных средств (в том числе договора купли-продажи от 10.04.2014, согласно условиям которого, должник реализовал ответчику транспортное средство SKODA ОСТАVIА, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак Т490ВЕ56, по цене 187 000 руб. По акту от 10.04.2014 транспортное средство передано ответчику. Согласно отчету об оценке N 14/17 от 30.06.2017 рыночная стоимость имущества на дату реализации составляла 490 000 руб.)

Определением суда от 18.12.2017 по делу А47-6575/2017 требования ООО "Целинное" удовлетворены.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка с имуществом должника являлись промежуточным звеном в цепочке взаимосвязанных сделок, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки ничтожных сделок, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки - ООО "Юбилейное" и Никулиным В.В.

В материалах уголовного N 14/162 имеются показания Никулина В.В., где данное лицо, предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дало следственным органам следующие показания (л.д.14-22). В период времени с июля 2011 года по апрель 2014 года ответчик работал в ОДО "Агрохолдинг "Целина" в должности советник генерального директора по животноводству. В апреле 2014 года был уволен с указанной выше должности и принят в ООО "Агрохолдинг "Целина". Руководителем данной организации является Торонов А.Б. В ООО Агропроизводственный холдинг "Целина" входят ряд хозяйств, в том числе ООО "Юбилейное", руководителем которого является Семченко В.Г. По обстоятельствам приобретения спорного автомобиля в представленном в материалы дела ходатайстве Никулин В.В. пояснил следующее. 23.12.2014 между ООО "Юбилейное" и Никулиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA 2011 г.в., цвет кузова черный, VIN XW8B61Z0CK259359. В последующем спорное имущество было продано Никулиным В.В. Гайнуллиной Е.М. согласно договору купли-продажи автомобиля N 02 ИН 088117 от 03.03.2016.

Никулин В.В. обращает внимание суда на тот факт, что указанные сделки

являются безденежными, а именно, как по договору от 23.12.2014 Никулиным В.В. не были внесены денежные средства за покупку автомобиля, так и при продаже спорного имущества Никулин В.В. не получал денежные средства в счет оплаты автомобиля, т.е. не получил никакой выгоды в связи с оформлением спорного имущества на Никулина В.В. Таким образом, конечным

выгодоприобретателем по указанным сделкам является Гайнуллина Е.М. либо дальнейший покупатель, согласно результатам поиска регистрационных действий из отчета об оценке, представленной в материалы дела.

Спорное имущество как в фактической собственности со всеми предусмотренными ГК РФ правами, так и во владении Никулина В.В. никогда не находилось, в связи с чем, Никулин В.В. в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Так, по имеющимся у Никулина В.В. сведениям, спорное имущество с 2011 находилось в собственности ООО "Алексеевское". В связи с тем, что Никулин В.В. в период с 2011 по 2014 работал в ООО "Алексеевское", в целях исполнения должностных обязанностей пользовался спорным автомобилем в служебных нуждах.

В 09.04.2014 Никулин В.В. устраивается в ООО "АХ "Целина" в должности советника генерального директора по животноводству. В 2014 Никулин В.В. так же в служебных целях периодически пользовался транспортным средством SKODA OCTAVIA 2011 г.в., в связи с чем, ему и было известно о том, что до сентября 2014 года данный автомобиль находился в собственности ООО "Алексеевское", а с сентября 2014 года - в собственности ООО "Юбилейное".

23 декабря 2014 года по просьбе генерального директора ООО "АХ "Целина" А.Б. Торонова, между Никулиным В.В. и ООО "Юбилейное" был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA 2011 г.в., цвет кузова черный, VIN XW8B61Z0CK259359. Однако фактическим собственником спорного автомобиля оставалось ООО "Юбилейное".

Торонов А.Б. пояснил, что в последующем автомобиль обратно будет переписан на организацию и данный договор ни к чему Никулина В.В. не обязывает.

Никулин В.В. так же пользовался автомобилем в служебных целях по мере необходимости до июня 2015 года. В июне 2015 года водитель Ибрагимов

Руслан взял у Никулина В.В. ключи и свидетельство о регистрации ТС на спорный автомобиль и дальнейшая судьба автомобиля Никулину В.В. не была известна в плоть до февраля 2016 года, а именно до момента наложения штрафа

на Никулина В.В. за превышение скоростного режима на территории республики Башкортостан. С данным штрафом Никулин В.В. обратился к Торонову А.Б., который, по мнению Никулина В.В. дал распоряжение произвести выплату денежных средств в целях оплаты штрафа. В конце февраля 2016 года Никулину В.В. позвонил неизвестный и представился покупателем транспортного средства SKODA OCTAVIA 2011 г.в., цвет кузова черный, и пояснил, что ему нужна подпись в договоре для переоформления ТС. В связи с тем, что Никулину В.В. о переходе права собственности ничего не было известно, он не стал обсуждать ничего по телефону с неизвестным ему человеком. В последующем в начале марта 2016 года к Никулину В.В. подошел

Ибрагимов В.В. с заполненным договором купли-продажи N 02 ИН 0881 17 от 03.03.2016 и попросил подписать, так как фактически данный автомобиль не принадлежит Никулину В.В. и чтобы в последующим не было проблем, связанных с правом собственности на данный автомобиль. Так как Никулин В.В. никогда не являлся и не считал себя фактическим собственником спорного автомобиля, он подписал договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2016.

Никулин В.В. так же обращает внимание суда на тот факт, что за весь период с 2011 года и предположительно до 2016 года ПТС на спорный автомобиль находился в бухгалтерии ООО "АХ "Целина" и никогда не передавался Никулину В.В. в целях распоряжения данным имуществом. Кроме того, Никулин В.В. не ставил свою подпись в ПТС при его якобы покупке и продаже.

За период 2015 года и часть 2016 года Никулину В.В. на спорный автомобиль пришел налог, который последний вынужден был оплатить. Суммы налога частично были возмещены ООО "АХ "Целина" путем передачи денежных средств Никулину В.В.

По мнению ответчика, доказано решением по делу N А47-5104/2016 по договору купли-продажи спорного имущества между ООО "Целинное" и ООО "Юбилейное" не была произведена оплата за отчуждение автомобиля SKODA OCTAVIA 2011 г.в., цвет кузова черный, т.е. сделка была безвозмездная (безденежная). Так и Никулин В.В., не произведя оплату при заключении договора купли-продажи, не причинил имущественного вреда ООО "Юбилейное" оспариваемой сделкой.

Денежные средства за спорное транспортное средство не перечислило своему покупателю как ООО "Юбилейное", так и Никулин В.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с первоначального собственника ООО "Алексеевское" через оформление фиктивных договоров с ООО "Целинное", ООО "Юбилейное" и ответчиком право собственности перешло на Никулина В.В., который так же являлся номинальным собственником, находящимся под влиянием лиц, контролирующих весь холдинг, возглавляемый ООО "Агропроизводственный холдинг" "Целина".

Материалы дела подтверждают взаимосвязь всех участников последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества, через включение промежуточного звена - сотрудника Никулина В.В. При этом конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. давал письменные пояснения о том, от первоначального лизингополучателя (ООО "Алексеевское" и ЗАО "Юбилейное") выведено через должника около 20 единиц техники, ряд сделок оспорены в рамках дела А47-5104/2016 о несостоятельности ООО "Целинное".

Мотивом спорной сделки купли-продажи транспортного средства была не покупка с целью использования новым собственником, а смена титульного владельца с целью вывода имущества от первоначального собственника.

В результате совершения ряда последовательных сделок транспортные средства перешли под контроль конечного бенефициара ООО АПХ "Целина" (на физических лиц, находящихся под влиянием бенефициаров холдинга), что и являлось целью совершения сделок; объективных доказательств получения должником оплаты по договорам не имеется.

Установив, что конечный бенефициар - АПХ "Целина" является заинтересованным лицом по отношению ко всем титульным собственникам по цепочке сделок, и ввиду того, что в данном случае имело место заключение взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, суд пришел к верному выводу, что сделки по продаже от начального собственника до Никулина В.В. по цепочке аффилированных являются техническими сделками (прикрывающими).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных) сделок по поводу активов с ООО "Алексеевское" на подконтрольных лиц АПХ "Целина, стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсной массе ООО "Юбилейное" вред не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств оплаты ООО "Юбилейное" в пользу ООО "Целинное" не имеется, факт включения в реестре правового значения не имеет, тогда как фактически Никулин В.В. не получил индивидуально определенную вещь, указанную в договоре, не являлся фактическим собственником спорного автомобиля, не получил выгоды от того, что имущество в определенный момент зарегистрировано было за данным лицом, распоряжение им не происходило по воле ответчика, от оформления реализации от его имени спорного имущества выгоды также не получено, в связи с чем, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки в пользу должника ООО "Юбилейное" в виде взыскания денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева