Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-24001/20 по делу N А40-311663/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-311663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года

по делу N А40-311663/19

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983)

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании 1 085 830 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова Н.П. по доверенности от 30 декабря 2019;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 1 085 830 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 1 034 124 руб. 50 коп., неустойка в сумме 51 706 руб. 23 коп.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Гарант, Ответчик) выдана банковская гарантия от 09.11.2018 N МСБ/ЭГ/18-181185 под обеспечение исполнения обязательств ООО "Экспонент" (далее - Генподрядчик, Принципал) в рамках в рамках исполнения договора от 16.11.2018 N 2018.165800 на выполнение работ по текущему ремонту здания водосброса N 52, заключенного между Генподрядчиком и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" (далее -Бенефициар, Истец). Банковская гарантия выдана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ установлен не позднее 01.06.2019. Генподрядчиком частично были выполнены работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1, однако в связи с нарушением установленного срока выполнения работ и на основании п. 14.2.1 Договора Истцом 16.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора истец выплатил Генподрядчику аванс в размере 1 702 599 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 N 1002.

Авансовый платеж засчитывается счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц до момента его полного погашения в текущем году.

С учетом частичного выполнения работ Генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 на общую сумму 2 228 250 рублей 60 копеек, истцом произведен зачет аванса в соответствии с п. 5.5 Договора на сумму 668 475 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии от 09.11.2018 N МСБ/ЭГ/18-181185, представленной Генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, обстоятельствами, при наступлении которых ответчиком выплачивается истцу сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения контракта.

В связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке денежные средства неотработанного аванса в размере 1 034 124 рубля 50 копеек подлежат возврату истцу.

Решение об одностороннем отказе Генподрядчиком не оспорено и вступило в силу с даты надлежащего уведомления Генподрядчика.

В адрес ответчика 18.09.2019 было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением подтверждающих требование документов (исх. от 18.09.2019 N 01-30/7869). Требование было подано по адресу указанному в гарантии и в пределах срока действия банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии (п. 8) от 09.11.2018 N МСБ/ЭГ/18-181185 ответчику надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить истцу сумму в размере 1 034 124 рубля 50 копеек.

В удовлетворении указанных требований по банковской гарантии ответчиком отказано по формальным обстоятельствам (исх. от 25.09.2019 N 01-4-10/37749). Отказ мотивирован тем, что к требованию приложена копия доверенности N 440/18 от 21.12.2018, заверенная ненадлежащим образом.

Посчитав отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ банка в выплате денежных средств является незаконным, поскольку истец приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие условиям гарантии приложенной копии доверенности N 440/18 от 21.12.2018, так как она заверена ненадлежащим образом.

Ссылается на пункт 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ).

Согласно пункту 1 указанного Указа государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Верность копии свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного лица и печатью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в1 соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу от имени юридических лиц действуют их органы, посредством деятельности которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Полномочия таких органов определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий орган юридического лица доверенностью может наделить сотрудника организации (иное лицо) полномочиями на представительство перед третьими лицами от имени организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований по банковской гарантии ответчиком отказано по формальным обстоятельствам (исх. от 25.09.2019 N 01-4-10/37749). Отказ мотивирован тем, что к требованию приложена копия доверенности N 440/18 от 21.12.2018, заверенная ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, возможность заверения доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена, так как это противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать от имени представляемого в отношении себя лично.

Апелляционная коллегия не может согласиться с правильностью утверждений ответчика. Из представленной в материалы дела доверенности от 21.12.2018 N 440/18 следует, что заместитель руководителя по информационным технологиям и связи ФГБУ "Канал имени Москвы" наделен полномочиями подписывать и предъявлять в банк требования по банковским гарантиям с правом заверять документы, необходимые для выполнения указанного поручения от имени ФГБУ "Канал имени Москвы", а не лично от Петрилина С.В.

Порядок заверения копий документов, подлежащих приложению к требованию, в банковской гарантии не содержится, как и требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копии таких документов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюдены все необходимые условия в предъявлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, однако ответчик до настоящего времени выплату не осуществил. Срок действия банковской гарантии истек 30.09.2019.

Согласно п. 12 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант (Ответчик) обязуется оплатить Бенефициару (Истцу) неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии N 01-30/7869 от 18.09.2019 получено ответчиком 18.09.2019, что подтверждается отметкой о получении документа экспедицией, по условиям банковской гарантии денежные средства должны были быть перечислены истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения (п. 8 гарантии), срок оплаты истек 25.09.2019.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.11.2019 неустойка составляет 51 706,23 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении. Доводов об обратном в апелляционной жалобе не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-311663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина