Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17899/20 по делу N А40-122093/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-1181/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское" и открытии конкурсного производства, по делу N А40-122093/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

при участии в судебном заседании: от ООО Уют-Сервис - Налимов Э.В. дов.от 01.07.2019; от ООО "Архангеловское"- Рудкова Н.А. дов.от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Г.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о невозможности восстановления платежеспособности должника,

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Уют-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статья 266, 158 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Архангеловское" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 г. по 2018 г. и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности открытия в отношении ООО "Архангеловское" конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имелось.

Временным управляющим ООО "Архангеловское" велся реестр требований кредитов должника. В реестр включены требования шести кредиторов на общую сумму 1 490 343 520 руб. 03 коп.

С целью выявления имущества должника временным управляющим получены ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту нахождения должника, из которых следует, что должнику принадлежат на праве собственности два земельных участка и одно сооружение (скважина).

По результатам финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платёжеспособности не представляется возможным, в связи с финансовым состоянием анализируемого предприятия. Размер заявленных требований кредиторов значительно превышает активы должника (дебиторскую задолженность, основные средства, запасы). Текущая деятельность в достаточной мере не обеспечит возможности рассчитаться с кредиторами. Продолжение осуществляемых направлений (видов) деятельности в дальнейшем не целесообразно в связи со снижением эффективности деятельности, не обеспечивающей возможности рассчитываться с кредиторами. Рекомендую кредиторам рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 20.01.2020 большинством кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Архангеловское" банкротом и об открытии конкурсного производства (голосовали "за" - 100 %, от 99,439 % процентов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов).

Судом первой инстанции отклонены возражения уполномоченного органа против результатов собрания кредиторов судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Как следует из материалов дела, по вопросу N 2 повестки дня собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 20.01.2020 при принятии решений по указанному вопросу представитель уполномоченного органа голосовал за принятие решения об обращении с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в части отсутствия оснований для введении процедуры банкротства судом обоснованны отклонены.

Доводы уполномоченного органа о регистрации временным управляющим опоздавших кредиторов на собрании судом были отклонены, поскольку само по себе опоздание кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может быть основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что на до начала регистрации, инспекцией была озвучена позиция, что на момент проведения собрания кредиторов на рассмотрении Девятого арбитражного апелляционного суда находятся требования кредиторов на сумму 897 287 973 рублей, а также направлены кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда на сумму 1 109 348 889, что составляет 81% от общего реестра кредиторов, что является значительным по размеру, и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, а временным управляющим проигнорирована позиция, не отложено собрание кредиторов, при этом, в случае проведения первого собрания до рассмотрения всех требований подтверждение их законности, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 суд отказал ООО "Провидер" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" требований в размере 240 557 660,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 суд отказал ООО "Бурнефть" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" требований в размере 656 730 313,19 руб.

Не согласившись с определениями от 01.11.2019 и от 07.11.2019 ООО "Провидер" и ООО "Бурнефть" 04.12.2019 и 06.12.2019 соответственно поданы апелляционные жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов было проведено временным управляющим до вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве (аналогичная норма установлена абзацем 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве) определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр подлежит немедленному исполнению несмотря на возможность обжалования.

Тот факт, что предъявленный в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредиторские требования ООО "Провидер" и ООО "Бурнефть" могли бы быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Архангеловское" в случае удовлетворения поданных ими апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об отказе во включении их требований в реестр кредиторов должника не влияет на действительность решений, принятых первым собранием кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает отложение первого собрания кредиторов и не ставит под сомнение законность принятых на нем решений в зависимость от согласия или несогласия кредитора с определением арбитражного суда об отказе во включении его требований в реестр, а также в зависимость от того, реализует ли он свое право на обжалование судебного акта.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Подобные выводы подтверждаются многочисленной судебно-арбитражной практикой, в том числе, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 09АП-22870/2013 по делу N А40-105116/12-24-148Б, от 20.08.2018 N 09АП-39977/2018 по делу N А40-36641/17.

Более того, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела о банкротстве указанные судебные акты от 01.11.2019 и от 07.11.2019 были оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и 28.01.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание кредиторов от 20.01.2020 проведено временным управляющим правомерно.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2020, кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны, члена ПАУ ЦФО.

ПАУ ЦФО представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В представленных материалах имеется заявление Богдановой Галины Николаевны о её согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного арбитражного управляющего, судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия признаков заинтересованности между кредиторами, голосовавшими за утверждение кандидатуры Богдановой Г.Н., и управляющим не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов