Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-9244/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

07.11.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт свидетельствует о том, что рассмотрение проходило с искажением предмета, доводов и оснований, на которые ссылалась должник; должник не являлась и не является должником, поскольку не брала кредит, обязательства должника могут возникнуть только при ненадлежащем исполнении либо при неисполнении обязательств заёмщика, лица, в обеспечение которого должника давала в залог своё имущество; пока юридический факт неисполнения обязательства со стороны заёмщика не состоялся, у должника не может быть никакого обязательства перед кредитором; суд не вправе оставлять без рассмотрения ходатайства, обращения и заявления лиц, участвующих в деле, вместе с тем, должник неоднократно заявляла ходатайства об изготовлении и вручении ей определения по итогам рассмотрения заявлений об отводах, однако, данные ходатайства оставлены судом без рассмотрения; определение о рассмотрении отвода от 21.01.2020 фактически свидетельствует о том, что отвод не был рассмотрен по существу; должник исходит из признаков отсутствия права у залогового кредитора (АО "Банк Интеза") права на залог, доказательства возникновения права на залог заявителем не представлены ни в момент подачи заявления о признании должника банкротом, ни впоследствии; судом первой инстанции не принято во внимание требование должника рассмотреть прекращение производства по делу о банкротстве, исходя из отсутствия необходимых для возникновения денежных обязательств у должника перед АО "Банк Интеза" правоотношений, связанных с обращением с денежными требованиями кредитора АО "Банк Интеза" к заёмщику ООО "Медфармсервис Т"; отсутствие фактов взыскания основных обязательств с заёмщика ООО "Медфармсервис Т", правоотношения которого с АО "Банк Интеза" судом первой инстанции не рассматривались ни в данном споре, ни ранее, являлось основанием для прекращения дела о банкротстве должника в связи с отсутствием права на залог; должник заявила об истечении срока исковой давности обращения кредитора АО "Банк Интеза" к заёмщику ООО "Медфармсервис Т", однако, суд не рассмотрел данный вопрос по существу; суд не дал оценки доводу о том, что АО "Банк Интеза" действует то как конкурсный кредитор, то как залоговый кредитор, не обращаясь в суд с заявлениями о смене статуса.

Кроме того, должником заявлено ходатайство об исследовании апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.10.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что представленные кредитором АО "Банк Интеза" судебные акты Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 не свидетельствовали о возникновения задолженности должника перед кредитором, данные акты устанавливали лишь солидарную ответственность должника перед банком в обеспечение обязательств перед кредитором со стороны ООО "Медфармсеврис Т", у должника перед АО "Банк Интеза" по кредитным сделкам не возникло солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 361, 363, п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а у залогодержателя не возникло право требования предмета залога по основаниям, установленным ст.ст. 348, 334, 337 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в материалы дела не представлены доказательства обращения банка за принудительным взысканием задолженности по исполнительным листам в отношении заёмщика по главному требованию в течение трёх лет с даты вступления судебных актов в отношении ООО "Медфармсервис Т" в законную силу, что свидетельствует об отсутствии основного обязательства и пропуске банком срока, установленного п. 2 ст. 207 ГК РФ, у АО "Банк Интеза" отсутствуют основания для предъявления денежного требования к поручителю и для обращения взыскания на предмет залога к залогодателю-должнику, обеспечивающего исполнение основного обязательства третьего лица, при установлении требований следовало исходить из того, что залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, требования кредитора в отношении поручителя и залогодателя возникают из различных оснований как по объёму, так и по порядку их осуществления, удовлетворение требований банка, основанных на договорах поручительства и залога, повлекло включение в реестр требований кредиторов суммы одновременно, как обеспеченной и как не обеспеченной залогом имущества залогодателя, что привело к необоснованному увеличению суммы требований кредитора, при отсутствии оснований для предъявления денежного требования к должнику, АО "Банк Интеза" заявил требования к поручителю, как полностью обеспеченные её имуществом, АО "Банк Интеза" неоднократно участвовал в голосовании на собрании кредиторов по денежным требованиям, определённым договорами поручительства, не имея законных оснований, АО "Банк Интеза", без установления определённого статуса, выставлял заложенное имущество на торги, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению, неоднократно заявляемый должником довод о пропуске срока исковой давности, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций, данный вывод суда первой инстанции судами вышестоящих инстанций поддержан и признан верным, то обстоятельство, что банк имеет статус залогового кредитора, его требование обеспечено имуществом должника - двухкомнатной квартирой, которая входит в конкурсную массу должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь, ещё на стадии введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должнику было известно, что требование АО "Банк Интеза" обеспечено залогом её имущества, АО "Банк Интеза" обладал статусом залогового кредитора, как на дату введения реструктуризации (20.06.2018), так и на дату введения процедуры реализации имущества (15.02.2019), АО "Банк Интеза" обладает правом голоса на собрании кредиторов 24.01.2019, по итогам которого по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов (90,92% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) приняты решения не утверждать план реструктуризации, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заёмщик) заключён кредитный договор N LD1111600008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N LD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор поручительства N LD1111600008/П-6, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заёмщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N LD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор об ипотеке N LD1111600008/3-1, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю: жилое помещение площадью 68,3 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113, кв. 10.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 солидарно с Тихонова И.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере: основной долг 3 286 966 руб. 79 коп., 210 463 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, пени в размере 90 739 руб. 16 коп., взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" госпошлина в размере 26 140 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 045 000 руб., путём купли-продажи с торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 отменено, по делу принято новое решение, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. солидарно в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2 634 466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 101 209 руб. 46 коп., с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" госпошлина в размере 5 469 руб. 60 коп. с каждого, с должника взыскана задолженность в размере 4 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб. путём продажи торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

02.10.2014 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от N 68127/14/66005-ИП.

25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заёмщик) заключён кредитный договор N LD1029500020, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

В обеспечение исполнения кредитного договора N LD1029500020 от 25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор поручительства N LD1029500020/П-5.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11) с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. солидарно в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1029500020 от 25.10.2010 по 1245703132_7483904 состоянию на 27.12.2012 в размере 669 714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме 50 000 руб., с должника в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 изменено, размер подлежащей взысканию задолженности определён в сумме 665 054 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого.

18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заёмщик) заключён кредитный договор N LD1129000026, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор поручительства N LD1129000026/П-8, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заёмщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор о залоге N LD1129000026/3-2, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора о залоге, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н., Бушланова И.Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1129000026 от 18.11.2011 в размере 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - долг, 97 000 руб. - пени., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана государственная пошлина по 2 381 руб. 28 коп. с каждого.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.06.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25938/18/66005-ИП, остаток задолженности по состоянию на 14.06.2018 составляет 735 605 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные судебные акты должником не исполнены, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге N LD1111600008/P-1 от 28.04.2011 и N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011.

С учётом того, что требования ПАО "Банк Интеза" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования АО "Банк Интеза" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос возникновения денежных обязательств должника перед АО "Банк Интеза" уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении должника, судами признана обоснованность требований АО "Банк Интеза" к должнику, выяснены обстоятельства возникновения данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника по заявленным основаниям.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт свидетельствует о том, что рассмотрение проходило с искажением предмета, доводов и оснований, на которые ссылалась должник, должник не являлась и не является должником, поскольку не брала кредит, обязательства должника могут возникнуть только при ненадлежащем исполнении либо при неисполнении обязательств заёмщика, лица, в обеспечение которого должник давала в залог своё имущество, пока юридический факт неисполнения обязательства со стороны заёмщика не состоялся, у должника не может быть никакого обязательства перед кредитором, судом первой инстанции не принято во внимание требование должника рассмотреть прекращение производства по делу о банкротстве, исходя из отсутствия необходимых для возникновения денежных обязательств у должника перед АО "Банк Интеза" правоотношений, связанных с обращением с денежными требованиями кредитора АО "Банк Интеза" к заёмщику ООО "Медфармсервис Т", отсутствие фактов взыскания основных обязательств с заёмщика ООО "Медфармсервис Т", правоотношения которого с АО "Банк Интеза" судом первой инстанции не рассматривались ни в данном споре, ни ранее, являлось основанием для прекращения дела о банкротстве должника в связи с отсутствием права на залог, отклоняются как необоснованные.

Несогласие должника с принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, вступившими в законную силу, и произведённой судами оценкой обстоятельств само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник заявила об истечении срока исковой давности обращения кредитора АО "Банк Интеза" к заёмщику ООО "Медфармсервис Т", однако, суд не рассмотрел данный вопрос по существу, отклоняется.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 о признании заявления АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., суд указал, что в данной части требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению. Представленные документы свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительных документов в отношении требований, указанных выше, не подлежит признанию истекшим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод должника неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник исходит из признаков отсутствия права у залогового кредитора (АО "Банк Интеза") права на залог, доказательства возникновения права на залог заявителем не представлены ни в момент подачи заявления о признании должника банкротом, ни впоследствии, суд не дал оценки доводу о том, что АО "Банк Интеза" действует то как конкурсный кредитор, то как залоговый кредитор, не обращаясь в суд с заявлениями о смене статуса, отклоняются, поскольку при рассмотрении обособленных споров судами установлено, что АО "Банк Интеза" обладал статусом залогового кредитора по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (20.06.2018), так и на дату введения процедуры реализации имущества должника (15.02.2019).

Таким образом, данные доводы должника также являлись предметом рассмотрения, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе оставлять без рассмотрения ходатайства, обращения и заявления лиц, участвующих в деле, вместе с тем, должник неоднократно заявляла ходатайства об изготовлении и вручении ей определения по итогам рассмотрения заявлений об отводах, однако, данные ходатайства оставлены судом без рассмотрения, отклоняются, как необоснованные, поскольку, исходя из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции все заявленные должником ходатайства были разрешены надлежащим образом, нарушений прав и законных интересов должника, а также нарушение судом норм процессуального права не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о рассмотрении отвода от 21.01.2020 фактически свидетельствует о том, что отвод не был рассмотрен по существу, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (ч. 5 ст. 24 АПК РФ).

Исходя из толкования положений ст. 25, частей 1-3 ст. 188 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Частью 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начавшемся 21.01.2020, должником заявлено об отводе судьи Ковалевой М.В. от рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления должника об отводе судьи Ковалевой М.В. отказано.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалевой М.В. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного должником судье Ковалевой М.В., не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова