Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-7532/17 по делу N А36-13073/2016

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

А36-13073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича: Шевелина В.З., представитель по доверенности б/н от 04.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Лебедевой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу N А36-13073/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича к гражданину РФ Лебедевой Татьяне Борисовне

о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (г. Липецк, ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (ООО ТД "Кондитер", должник) несостоятельным (банкротом).

09.01.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-13073/2016.

01.03.2017 произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Ларину Людмилу Геннадьевну.

03.04.2017 (рез. часть от 28.03.2017) заявление индивидуального предпринимателя Лариной Л.Г. признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Носиков Г.В.

18.07.2017 произведена замену кредитора - индивидуального предпринимателя Лариной Л.Г. на его процессуального правопреемника - Лебедеву Татьяну Борисовну в части предъявленных к ООО ТД "Кондитер" требований в размере 2 508 935 руб. 42 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 122413/0013-5 о залоге оборудования от 21.12.2012, установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017.

28.08.2017 (рез. часть от 22.08.2017) ООО ТД "Кондитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Княгиницкий Л.Я., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Княгиницкого Л.Я. о взыскании с Лебедевой Т.Б. в его пользу судебных расходов по обособленному спору в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 заявление арбитражного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Лебедевой Татьяны Борисовны в пользу арбитражного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Лебедева Т.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Лебедева Т.Б. указала, что ИП Ждан Д.Ф. не имеет статуса адвоката, при этом в договоре применялись ставки по повышенным коэффициентам за оказание юридической помощи адвокатами Липецкой области, а не юридическими фирмами, которые значительно ниже. Участие Ждана Д.Ф. в судебных заседаниях носило формальный характер. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг Ждана Д.Ф. в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. носит крайне чрезмерный и неразумный характер.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, считал, что в материалы дела были представлены все доказательства несения судебных расходов, следовательно, они должны быть компенсированы в полном объеме, настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Лебедевой Татьяны Борисовны, в которой она просила признать незаконными и несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я., выразившиеся в необоснованном заключении договора N 02/недв-11-17 от 03.11.2017 на проведение оценки имущества должника и договора N 01/имущ-11-17 от 30.11.2017 на проведение оценки имущества должника с ООО "Ассоциация независимой оценки". Жалоба также содержала ходатайство об отстранении Княгиницкого Л.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер".

В рамках рассмотрения данного спора, между Княгиницким Л.Я. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ждан Д.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2018 (л.д. 67 - 68).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по защите интересов последнего в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-13073/2016 по жалобе Лебедевой Т.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. от 24.10.2018, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость, которая складывается из двух составляющих: авансовый платеж в качестве предоплаты по договору в размере 20 000 руб., окончательный расчет - исходя из объема оказанных услуг Исполнителем, из расчета:

- 7 000 руб. - за предварительное (досудебное) изучение материалов дела;

- 7 000 руб. - за подготовку возражений на жалобу Лебедевой Т.Б. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. от 24.10.2018;

- 5 000 руб. - за подготовку одного правового документа, за исключением возражения на жалобу Лебедевой Т.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего "ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. (например, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о прекращении производства, пояснения, отзыв и т.д.);

- 15 000 руб. - за один день представительства в Арбитражном суде Липецкой области;

- 7 000 руб. - за один день ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно пункту 6.4 договора при определении расценок за оказанные услуги стороны руководствовались Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденным решением от 26.01.2018 Совета АПЛО (прот. N 1).

23.01.2019 судом принят отказ Лебедевой Т.Б. от заявления о признании незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я., а также об отстранении Княгиницкого Л.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер", производство по жалобе прекращено.

Из акта оказанных услуг от 04.02.2019, подписанного сторонами (л.д. 69), усматривается, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- изучил материалы представленных Заказчиком документов, связанных с подачей Лебедевой Т.Б. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

- подготовил возражения по жалобе;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в двух судебных заседаниях: 04.12.2018, 16.01.2019.

Согласно пункту 3 акта вознаграждение Исполнителя по договору составляет 44 000 руб.

По платежному поручению N 438987 от 14.05.2019 Заказчик перечислил Исполнителю вознаграждение в общей сумме 44 000 руб. (л.д. 71).

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек, в котором просил 44 000 рублей взыскать с заявителя жалобы Лебедевой Т.Б.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Наличие у Княгиницкого Л.Я. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Являясь самостоятельным процессуальным лицом в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, однако, не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судебный спор возник по инициативе Лебедевой Т.Б.

Арбитражный управляющий Княгиницкий Л.Я. осуществил судебную защиту своих интересов на ведение дела в арбитражном суде через представителя, что влечет его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключая договор об оказании юридических услуг, стороны предусмотрели, что Исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость услуг, отраженная в представленном акте, соответствует стоимости юридических услуг, рекомендованных вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив объем оказанных услуг при рассмотрении жалобы Лебедевой Т.Б., суд области обоснованно счел, что их стоимость завышена и не соответствует уровню трудозатрат представителя при подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что с Лебедевой Т.Б. подлежали взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - ознакомление и изучение жалобы, ознакомление с материалами обособленного спора;

- 7 000 руб. - подготовка возражений на жалобу;

- 15 000 руб. - участие в судебном заседании 04.12.2018;

- 3 000 руб. - участие в судебном заседании 16.01.2019.

Данная сумма является обоснованной и соразмерной фактически оказанным юридическим услугам при рассмотрении заявленных требований.

Размер вознаграждения за участие в судебном заседании 16.01.2019 уменьшен по сравнению с размером, определенном за участие в судебном заседании 04.12.2018, поскольку спор по существу, фактически не рассматривался, в связи рассмотрением вопроса о принятии отказа Лебедевой Т.Б. от жалобы и прекращении производства, возражений по которому управляющий не заявлял.

Таким образом, в части требований конкурсного управляющего о взыскании остальной суммы судебных расходов (14 000 руб.) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Ждан Д.Ф. не имеет статуса адвоката, при этом в договоре применялись ставки по повышенным коэффициентам за оказание юридической помощи адвокатами Липецкой области, а не юридическими фирмами, которые значительно ниже, являются несостоятельными.

В арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 АПК РФ). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Представленные в суд первой инстанции сведения о стоимости юридических услуг в г. Липецк (л.д. 85 - 94) не опровергают выводов суда области, признанных апелляционным судом правомерными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу N А36-13073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов