Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-6374/20 по делу N А53-24881/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-24881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Величко М.А. по доверенности от 07.05.2020;

конкурсный управляющий ООО "Фруктовая компания" Карпусь А.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фруктовая компания" Карпусь А. В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2020 г. по делу N А53-24881/2018 об отказе в признании недействительной сделкой должника

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "СКЗ" при участии третьего лица ООО "Металл-Люкс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруктовая компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруктовая компания" (далее - должник), конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей со счета должника в пользу ООО "СКЗ" за период с 28.11.2017 по 22.02.2018 в общем размере 1 918 101 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности должника и ООО "СКЗ", а также причинение вреда интересам кредиторов оспариваемыми платежами, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом и отсутствии состава недействительной сделки.

Конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись возбужденные в отношении него исполнительные производства со значительным размером задолженности. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что о наличии признаков неплатежеспособности ответчику было известно, поскольку указанные лица являются заинтересованными и фактически преследуют единую цель деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить и признать сделки по перечислению недействительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.

29 мая 2020 финансовым управляющим в суд направлено заявление об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "СКЗ". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, ООО "Фруктовая Компания" в лице директора Волкова Андрея Владимировича, а с 26.01.2018 директора Мирзояна Араика Рафиковича, в пользу ответчика ООО "СКЗ" в лице директора Мирзоян Араика Рафиковича за период с 28.11.2017 по 22.02.2018 были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 918 101 руб. 35 коп.:

1. по платежному поручению N 815 от 27.11.2017 на сумму 235 101 руб.35 коп. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

2. по платежному поручению N 819 от 28.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

3. по платежному поручению N 827 от 30.11.2017 на сумму 61 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

4. по платежному поручению N 829 от 30.11.2017 на сумму 89 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

5. по платежному поручению N 830 от 01.12.2017 на сумму 93 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

6. по платежному поручению N 857 от 20.12.2017 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

7. по платежному поручению N 859 от 20.12.2017 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

8. по платежному поручению N 861 от 21.12.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

9. по платежному поручению N 865 от 22.12.2017 на сумму 175 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

10. по платежному поручению N 873 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

11. по платежному поручению N 874 от 29.12.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

12. по платежному поручению N 16 от 24.01.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

13. по платежному поручению N 20 от 26.01.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

14. по платежному поручению N 32 от 31.01.2018 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

15. по платежному поручению N 19 от 02.02.2018 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

16. по платежному поручению N 40 от 05.02.2018 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

17. по платежному поручению N 40 от 09.02.2018 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

18. по платежному поручению N 62 от 16.02.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

19. по платежному поручению N 65 от 20.02.2018 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

20. по платежному поручению N 75 от 22.02.2018 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 13.08.2018, а платежи осуществлены на основании письма от 01.11.2017 в период с 28.11.2017 по 22.02.2018, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела, в связи с чем указанные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что 21.06.2017, 28.06.2017 и 10.07.2017 между ООО "Фруктовая компания" и ООО "Металл-Люкс" заключены договоры займа на общую сумму 7 235 101,35 руб. Займ был предоставлен должнику.

01.11.2017 должник направил в адрес ООО "СКЗ" письмо N 274 с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить задолженность ООО "Фруктовая компания" перед ООО "Металл-Люкс" по договорам займа от 21.06.2017, 28.06.2017, 10.07.2017, срок исполнения обязанности по возврату по которым наступил соответственно 21.07.2017 и 31.10.2017.

ООО "СКЗ" платежным поручением N 75 от 01.11.2017 перечислило 7 235 101,35 руб. на счет ООО "Металл-Люкс".

27.11.2017 должником и ООО "СКЗ" подписан акт сверок взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в размере 7 235 101,35 руб.

После подписания акта должник произвел спорные платежи в период с 27.11.2017 по 22.02.2018 в размере 1 918 101,35 руб., указав в назначении платежа - по акту сверки от 27.11.2017 г.

При этом, на момент направления письма об исполнении обязательств за себя в адрес ООО "СКЗ", составления акта и осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение установлено, что 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 762017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставок которого указаны в спецификациях. Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 853 010 руб. Товарные накладные подписаны представителем покупателя по доверенности и имеют оттиск печати ООО "Фруктовая компания". Покупатель оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 753 060 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу NА53- 3251/18 с общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" взыскана задолженность в сумме 1 753 060 руб., неустойка в сумме 248 623 руб. 52 коп, неустойка с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 1 753 060 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 114 руб. (иск подан заявителем 08.02.2018 г., последняя оплата Должником, как установлено судебным актом по гражданскому делу производилась 12.12.2017 г., что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением.)

УФНС России по Ростовской области в своем заявлении указывает на образование задолженности Должника перед бюджетом за период НДС 4 квартал 2017 г., НДФЛ 4 квартал 2017 года, задолженность по ОПС с 01.01.2017 год по сроку уплаты 15.11.2017 г., ФФОМС с 01.01.2017 г по уточненной декларации за 2017 год, в сумме 242197,23 руб.,

Также необходимо учитывать наличие задолженности должника перед АО "Россельхозбанк", которая образовалась ранее указанных выше обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Ворошилосвкого районного суда г. Ростова - на - Дону 05.04.2016 г. по делу N 2-1915/1, между АО "РСХБ", ООО "ДКЗ", ООО "Фруктовая Компания" утверждено мировое соглашение.

Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.11.2018 по делу N А53-24881/2018.

Согласно представленной справки от 13.11.2017 года N 61074/17/88775 УФССП России по Ростовской области остаток задолженности не изменился на момент подачи заявления Банком и составил 17029926,61 рублей. Из чего следует, что задолженность в указанной сумме у Должника перед Банком была на момент 2016 года и в период спорных перечислений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашения должником не исполнялось, исполнительное производство по заявлению банка возбуждено по исполнительному листу N ФС 018213808 от 07.07.2017. таким образом, с 07.07.2017 года должник имел значительную кредиторскую задолженность, предъявленную к принудительному взысканию.

Соответственно, на момент направления письма и осуществления спорных операций по перечислению у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в размере 17 029 926,61 руб., а ввиду того, что было возбуждено исполнительное производство, сведения о наличии задолженности были опубликованы в базе исполнительных производств ФССП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СЗК" должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств не только на том основании, что данные сведения размещены в открытых источниках, но и по той причине, что ООО "СЗК" и должник являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, указавшего на независимый характер его отношений с должником.

В обоснование факта аффилированности конкурсным управляющим указывается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Мирзоян Араик Рафикович являлся учредителем ООО "Ростов - Тара" в период 21.05.2012 г по 01.07.2016 г. совместно с Казарян Андронник Саркисович в долях по 50%.

Далее Мирзоян Ариак Рафикович выходит из состава учредителей и в период с 01.07.2016 г. по 27.01.2017 г. учредителем был Теселкин Виктор Александрович, в период с 27.01.2017 по 14.12.2018 г. Теселкина Любовь Николаевна, а на сегодняшний день учредителем является Сапунова Екатерина Сергеевна.

ООО Продмаш- Гранул: (1 человек) юр. адрес: 344010, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 146/4.

Организация ООО "Продмаш - Гранул" создана 17.02.2010 учредители: Караханов Леонид Викторович, Доленджашвили Тамази Валерьянович, Луценко Юрий Викторович. В последующем Доленджашвили Тамази Валерьянович вышел из состава учредителей.

ООО "Фирма "Кристалл - Дон"": 344090, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5

Организация зарегистрирована 27.05.1998 г. учредитель и руководитель: Доленджашвили Тамази Валерьянович.

14.09.2009 г. организация находится в стадии ликвидации, ликвидатор - Теселкина Ирина Викторовна.13.01.2010 г. организация ликвидирована путем реорганизации.

Правопреемник: ООО "Агро-Альянс" адрес: предыдущий: 344010, Ростовская обл., г Ростов на Дону, ул Нансена, 146/4.

Действующий:344090, Ростовская обл, г Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 5Б, оф. 7

ООО "Трейс - Дон": 344090, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 5.

Дата регистрации организации 27.12.2000 г. учредитель и участник Доленджашвили Тамази Валерьянович, с 28.04.2010 г. и по настоящее время находится в стадии ликвидации. Ликвидатор - Теселкина Ирина Викторовна.

ООО "Металл - Люкс": (1 человек) - предыдущий адрес: 344010, Ростовская обл, г Ростов на Дону, ул Нансена, 146 / 4.

Действующий адрес: 344090, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 5Б, оф 70

Дата образования юридического лица 30.11.2015 г. учредитель и руководитель Теселкина Ирина Викторовна

ООО "СКЗ": (5 человек): юр. адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 146/4.

Юридическое лицо образовано 09.08.2017 г. участники: Мирзоян Ариак Рафикович (80%) и Мирзоян Арсен Рафикович (20%)

Фактический адрес: г. Семикаракорск ул. Портовая д. 2 на территории ООО "ДКЗ", что подтверждается официальными сайтами в сети интернет. Руководителем ООО ДКЗ являлся Волков Андрей Владимирович ООО "РМЗ": (9 человек) юр. адрес: г. Р/Д ул. Нансена 146/4.

Юридическое лицо образовано 03.12.1998. учредители: Караханов Леонид Викторович, Луценко Ирина Викторовна, Луценко Нинень Николаевна. 26.08.2016 г. Караханов Леонид Викторович реализовал свою долю Мирзоян Арсену Рафиковичу.

Указанные доводы в качестве доказательств аффилированности суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Однако, также из материалов дела следует, что ООО "Фруктовая Компания" образована 31.08.2011 году юр. лицом ОАО "Страховая Компания Союз" ИНН6163012444, конечным бенифициаром которой является Волков Андрей Владимирович. Руководителем организации в период с 31.08.2011 г по 23.01.2012 года являлась Дегтярева Ксения Вячеславовна. В период с 23.01.2012 по 07.09.2015 г. Копанцева Лидия Ивановна. В период с 07.09.2015 года по 26.01.2018 г. Волков Андрей Владимирович. В период с 26.01.2018 г по 31.05.2019 г. Мирзоян Ариак Рафикович.

В ходе судебного разбирательства по истребованию документации у руководителя должника и передачи ее конкурсному управляющему, в судебное заседание от руководителя - Мирзоян А.Р. поступил отзыв, которым сообщалось, что он являлся номинальным руководителем по просьбе Волкова Андрея Владимировича, которому выдал нотариальную доверенность на распоряжение финансово - хозяйственной деятельностью предприятия. В подтверждение изложенного прилагались письменные пояснения заверенные нотариально от самого Волкова А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт того, что Мирзоян А.Р., будучи учредителем и руководителем ООО "СЗК", по просьбе Волкова согласился стать номинальным руководителем, свидетельствует о наличии доверительных взаимоотношений между указанными лицами.

В соответствие с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии у должника задолженности добросовестно и разумно действующее лицо должно было исходить из того, что перечисление значительной суммы денежных средств причинит вред интересам кредиторов, чьи обязательства возникли ранее обязательств перед ООО "СЗК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по перечислению ООО "Фруктовая компания" денежных средств в пользу ООО "СЗК" в размере 1 918 101,35 рублей следует признать недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имело место перечисление денежных средств, то возврат сторон в положение, существовавшее до момента совершения сделки, может быть произведен посредством взыскания с ООО "СКЗ" в пользу должника ООО "Фруктовая компания" денежных средств в размере 1 918 101,35 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплата государственной пошлины не производилась, в связи с чем следует взыскать с ООО "СЗК" 9 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-24881/2018 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая Компания" (ИНН 6167104520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЗ" (ИНН 6163156421), оформленные платежными поручениями:

N 815 от 27.11.2017 на сумму 235 101,35 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 819 от 28.11.2017 на сумму 100 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 827 от 30.11.2017 на сумму 61 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 829 от 30.11.2017 на сумму 89 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 830 от 01.12.2017 на сумму 93 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 857 от 20.12.2017 на сумму 700 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 859 от 20.12.2017 на сумму 90 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 861 от 21.12.2017 на сумму 20 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 865 от 22.12.2017 на сумму 175 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 873 от 29.12.2017 на сумму 200 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 874 от 29.12.2017 на сумму 40 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.11.2017

N 16 от 24.01.2018 на сумму 15 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 20 от 26.01.2018 на сумму 50 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 32 от 31.01.2018 на сумму 5 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 19 от 02.02.2018 на сумму 2 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 40 от 05.02.2018 на сумму 5 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 40 от 09.02.2018 на сумму 14 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 62 от 16.02.2018 на сумму 15 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 65 от 20.02.2018 на сумму 7 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

N 75 от 22.02.2018 на сумму 2 000,00 с назначением платежа: Погашение задолженности по акту сверки б/н от 31.12.2017

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СКЗ" (ИНН 6163156421, ОГРН 1176196037775) в пользу конкурсной массы должника ООО "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) денежные средства в размере 1 918 101,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЗ" (ИНН 6163156421, ОГРН 1176196037775) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко