Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-22099/20 по делу N А53-24881/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6470/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-24881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Копанцевой Лидии Ивановны: представитель Смирнов С.С. по доверенности от 10.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Карпусь Александры Викторовны: представитель Платонов П.С. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны и Копанцевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-24881/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" и конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Андрея Владимировича, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны, Копанцевой Лидии Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (далее - должник) конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) и конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Волкова Андрея Владимировича, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны, Копанцевой Лидии Ивановны к субсидиарной ответственности в сумме 46 187 884,09 руб.

Определением от 08.12.2020 суд удовлетворил заявленные требования и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Волкова Андрея Владимировича, Волкову Наталью Ивановну, Волкову Анну Андреевну, Копанцеву Лидию Ивановну.

Суд взыскал солидарно с Волкова Андрея Владимировича, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны, Копанцевой Лидии Ивановны денежные средства в сумме 46 187 884, 09 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания".

Волкова Наталья Ивановна, Волкова Анна Андреевна и Копанцева Лидия Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 13.04.2021 об истребовании доказательств от ПАО "Сбербанк России", ПАО "Донкомбанк" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что Копанцевой Лидии Ивановны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и проект судебного акта суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и проект судебного акта суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Копанцевой Лидии Ивановны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Карпусь Александры Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Волковым Андреем Владимировичем, Волковой Натальей Ивановной, Волковой Анной Андреевной, Копанцевой Лидией Ивановной были причинены убытки ООО "Фруктовая компания" в размере 46 187 884,09 руб.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделокдолжника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные встатьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

ООО "Фруктовая компания" зарегистрировано в ЕГРЮЛ по юридическому адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 5Б, ком. 39.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что лицами, контролирующими деятельность ООО "Фруктовая компания" согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись:

* директор Копанцева Лидия Ивановна (ИНН 613200023677) с 07.05.2013 по 06.09.2015;

* директор Волков Андрей Владимирович (ИНН 616865071122) с 07.09.2015 по 25.01.2018;

- учредитель Волкова Наталья Ивановна (ИНН 616303489049) с 23.08.2016 по настоящее время;

Суд первой инстанции указал, что вина бывших руководителей должника состоит в том, что ими не было подано заявление о признании должника банкротом в суд.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 закона заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Суд первой инстанции в соответствии с отчетом о финансовом состоянии ООО "Фруктовая компания", подготовленным временным управляющим установил:

- что коэффициент текущей ликвидности предприятия по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,54, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск (стр. 18 финансового анализа);

- что показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,54, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов,1 которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден (стр.19 финансового анализа);

- что доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах по состоянию на 01.01.2015 составляет 88,14%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2017 убыток компании составил 2 853 000 рублей, при этом доля просроченной задолженности на ту же дату составила 92,57%.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фруктовая компания" признаками неплатежеспособности стала обладать по состоянию на 01.01.2015, когда фактический контроль над деятельностью предприятия как директор осуществляла Копанцева Лидия Ивановна и согласно законодательству о банкротстве должна была обратиться в Арбитражный суд не позднее 28.04.2015, т.е. через месяц после подготовки бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015

Суд первой инстанции отметил, что признаки неплатежеспособности продолжили свое существование при фактическом контроле над деятельностью предприятия при директоре Волкове Андрее Владимировиче, учредителе Волковой Натальи Ивановне.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, руководители должника Копанцева Лидия Ивановна и Волков Андрей Владимирович не могли не знать о том, что структура баланса предприятия является неудовлетворительной, имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем эту обязанность ответчики в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленные законом сроки не исполнили.

Доводы Копанцевой Л.И. о том, что банком не обоснована дата возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в частности следует, что доля просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам Должника по состоянию на 01.01.2015 составляет 88,14%. При этом нормальное значение этого отношения должно быть не более 20%.

Исходя из приведенных данных, доля неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2015 превышала оптимальное значение этого показателя на 68,14%, что влечет вывод о значительности показателя неплатежеспособности на анализируемую дату. При данных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить существенность доли просроченной кредиторской задолженности и принять меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Директором должника в период с 07.05.2013 по 06.09.2015 являлась Копанцева Лидия Ивановна (ИНН 613200023677), соответственно именно это лицо несло обязанность по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Кроме этого, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, также следует, что доля просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам Должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 92,57%, что превышает оптимальное значение этого показателя на 72,57%.

В период с 07.09.2015 по 25.01.2018 единоличным исполнительным органом Должника являлся Волков Андрей Владимирович (ИНН 616865071122), учредителем являлась супруга Волкова А.В. Волкова Наталья Ивановна (ИНН 616303489049).

Суд первой инстанции указал, что при данных обстоятельствах Волков Андрей Владимирович (ИНН 616865071122), а также Волкова Наталья Ивановна (ИНН 616303489049), учитывая масштаб деятельности должника, должны были объективно определить существенность доли просроченной кредиторской задолженности и принять меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Волковой Анны Андреевны, являющейся дочерью Волкова А.В., заявителем приведены результаты анализа выписок по операциям на счетах должника, из которых, по мнению заявителя, усматривается осуществление перечислений на общую сумму 1 345 184,81 по обязательствам ООО "Сервисная Компания Союз" (ИНН 6163109830), директором и учредителем которой являлась Волкова А.А., а также на собственный расчетный счет Волковой А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование заявителя, сделал вывод о необходимости удовлетворения в силу доказанности аффилированности Волковой А.В. с должником, а также её недобросовестности.

При этом в данной ситуации суд апелляционной инстанции суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Волкова Андрея Владимировича и Копанцеву Лидию Ивановну.

Вместе с тем, в остальной части - в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны суд апелляционной инстанции суд считает, что в удовлетворении заявлений следует отказать.

Довод Копанцевой Л.И. о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

По данным анализа финансового состояния должника, проведенным временным управляющим Горбатовым Андреем Анатолиевичем (ИНН 616703524178, СНИЛС 02940025826) и представленным в Арбитражный суд Ростовской области по результатам проведения процедуры наблюдения, совокупные активы Должника на 01.01.2015 составляли 9 326 тыс. рублей, в составе которых имелись запасы в размере 4 887 (52,4%), дебиторская задолженность 3 412 (36,59%) тыс. рублей, денежные средства 1 026 (11%) тыс. рублей. При этом, внеоборотные активы у Должника отсутствовали за весь период подозрительности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Вместе с этим, 23.04.2015 между АО "Российский сельскохозяйственный Банк" (Банк) и Должником был заключен Договор поручительства N 150700/0061 -8/2, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Донской консервный завод" (далее - ООО "ДКЗ") перед Банком по кредитному договору N 150700/0061 от 23.04.2015 на сумму 16 300 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства N 150700/0061-8/2 размер обеспечиваемого Должником обязательства (16 300 000,00 рублей) превышал балансовую стоимость его совокупных активов (9 326 000 рублей). Учитывая отсутствие учтенных на балансе Должника внеоборотных активов, в частности, недвижимого имущества; низкую ликвидность числившейся в составе активов Должника дебиторской задолженности в размере 3 412 000,00 рублей, составлявшей 36,59% доли совокупных активов, реальная стоимость активов Должника на дату заключения Договора поручительства N 150700/0061 -8/2 от 23.04.2015 была ниже их балансовой стоимости (9 326 000 рублей).

Как установлено Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-24881/18, вследствие неисполнения ООО "ДКЗ" обязательств перед Банком по кредитному договору N 150700/0061 от 23.04.2015, Банк обратился в суд с соответствующим требованием. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2016 по делу N21915/16, между Банком, ООО "ДКЗ" и Должником утверждено мировое соглашение.

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33012/16 от 23.01.2018, вследствие неисполнения ООО "ДКЗ" условий мирового соглашения Ворошиловским районным судом по делу N 2-1915/16 был выдан исполнительный лист, по состоянию на 13.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору N2 150700/0061 от 23.04.2015 составляла 17 029 926,61 руб.

Кроме этого, как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3251/18 от 05.06.2018, между Должником и ООО "Алекс Трейд" был заключен договор поставки N 762017 от 07.06.2017, в соответствии с которым Должнику был поставлен товар на сумму 1 853 010 рублей по товарным накладным N 90000000367 от 11.09.2017 (л.д. 29), N 90000000497 от 13.09.2017 (л.д. 33), N 90000000761 от 19.09.2017, N Х0000000506 от 12.10.2017 (л.д. 43), N11000000017 от 01.11.2017 (л.д. 104), N 11000000145 от 04.11.2017 (л.д. 111), N 11000001151 от 29.11.2017 (л.д. 116).

В соответствии с п.2.4 указанного Договора, оплата поставленного товара производится покупателем не позднее чем за 90 дней с даты отгрузки. Неисполнение Должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Алекс Трейд" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что объективные признаки банкротства Должника возникли с 01.01.2015, указанные признаки сохранились в период с даты утверждения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону мирового соглашения от 05.04.2016 по дату нарушения ООО "ДКЗ" условий утвержденного мирового соглашения, которое произошло не позднее декабря 2017.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований также указаны следующие обстоятельства дела.

В результате проведенного анализа выписки по операциям на счете N 40702810352090009633 ООО "Фруктовая компания", предоставленной Юго-Западным банком ПАО "Сбербанк" (исх. N270-02Е-05/65969037 от 11.12.2018) за период с 17.11.2015 г. по 12.12.2018 г. были выявлены платежи, осуществленные в адрес третьих лиц за ООО "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955) на общую сумму 43 475 373,6 руб.

В результате проведенного анализа выписки по операциям на счете N 40702810807170000201 ООО "Фруктовая компания", предоставленной АО КБ "Рублев" (исх. N67к/16678 от 12.02.2019) за период с 07.03.2017 г. по 27.06.2018 г. были выявлены платежи, осуществленные в адрес третьих лиц за ООО "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955) на общую сумму 3 678 029,48 руб.

В результате проведенного анализа выписки по операциям на счете N 40702810300000004573 ООО "Фруктовая компания", предоставленной ПАО "Донской коммерческий банк" (исх. N06-2535 от 14.12.2018) за период с 06.10.2015 г. по 11.12.2018 г. были выявлены платежи, осуществленные в адрес третьих лиц за ООО "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955) на общую сумму 141 700,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 г. по делу N А53-33012/16 ООО "Донской консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Бывшим директором ООО "Донской консервный завод" являлся Волков Андрей Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Донской консервный завод" с долей 100 % является ООО "Участник". В отношении ООО "Участник" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении N 6640 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.11.2018 N 46.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Участник" с долей 90,91% является ООО "Хозяин" и с долей 9,09 % является Волков Андрей Владимирович. Директором ООО "Участник" является Волков Андрей Владимирович. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Хозяин" с долей 100% является Волкова Анна Андреевна. Директором ООО "Хозяин" является Волков Андрей Владимирович.

За период с 18.03.2016 по 12.09.2017 (ПАО "Сбербанк") были выявлены платежи, осуществленные в адрес третьих лиц за ООО "Сервисная Компания "Союз" (ИНН 6163109830) на общую сумму 737 863 руб.

За период с 16.03.2017 г. по 12.09.2017 г. (АО КБ "Рублев") были выявлены платежи, осуществленные в адрес третьих лиц за ООО "Сервисная Компания "Союз" (ИНН 6163109830) а общую сумму 107 321,81 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Сервисная Компания "Союз" с долей 100 % является Волкова Анна Андреевна. Директором ООО "Сервисная Компания "Союз" является Волкова Анна Андреевна.

7 июня 2016 г. платежным поручением N 155 (ПАО "Сбербанк") на расчетный счет физического лица Волковой Анны Андреевны ООО "Фруктовая компания" перечислило денежные средства в размере 35 800 руб. Назначение платежа "Зачислить на счет Волкова Анна Андреевна. Выдача подотчетных сумм на хоз. нужды, без налога (НДС)".

25 января 2017 г. платежными поручениями N 57 и N 58 (ПАО "Сбербанк") на расчетный счет физического лица Волковой Анны Андреевны ООО "Фруктовая компания" перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. Назначение платежа "Зачислить на счет Волкова Анна Андреевна. Под авансовый отчет на хоз. нужды, без налога (НДС)".

26 января 2017 г. платежными поручениями N 71 и N 72 (ПАО "Сбербанк") на расчетный счет физического лица Волковой Анны Андреевны ООО "Фруктовая компания" перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Назначение платежа "Зачислить на счет Волкова Анна Андреевна. Под авансовый отчет на хоз. нужды, без налога (НДС)".

25 января 2017 г. платежным поручением N 58 (ПАО "Сбербанк") на расчетный счет физического лица Волкова Андрея Владимировича ООО "Фруктовая компания" перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. Назначение платежа "Зачислить на счет Волков Андрей Владимирович карта 5536913752624508. Под авансовый отчет на хоз. нужды, без налога (НДС)".

Суд первой инстанции указал, что руководитель должника не передал временному управляющему каких-либо документов, подтверждающих необходимость проведения данных платежей и согласно банковским выпискам, встречного исполнения контрагентами указанными выше не производилось, т.е. денежные средства от данных лиц не поступали на расчетные счета ООО "Фруктовая компания".

Суд первой инстанции отметил, что установленная в ходе конкурсного производства задолженность является следствием непринятия бывшими руководителями мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме.

Суд первой инстанции установил, что с момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, бывшие руководители должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, как недобросовестные действия руководителей должника, повлекшие причинение должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, а доводы ответчика отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Волкова Андрея Владимировича, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны, Копанцевой Лидии Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 187 884,09 руб.

Как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Волкова Андрея Владимировича и Копанцеву Лидию Ивановну. Вместе с тем, в остальной части - в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны суд апелляционной инстанции суд считает, что в удовлетворении заявлений следует отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Копанцева Лидия Ивановна, а также Волков Андрея Владимировича в письменных пояснениях приводят доводы со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих, по их мнению, установить наличие основания для привлечения Копанцевой Л.И. и Волкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Копанцева Л.И. также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы должника, в том числе бухгалтерская отчетность ООО "Фруктовая компания". Заявитель жалобы указала, что на запрос Копанцевой Д.И. в налоговый орган был предоставлен отрицательный ответ о предоставлении копий сданных бухгалтерских балансов за период с 17.12.2014 по 06.09.2015. По мнению заявителя жалобы, банк не обосновал дату возникновения у бывшего руководителя должника Копанцевой Л.И. обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на дату 01.01.2015 имелись признаки неплатежеспособности. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Копанцевой Л.И. и наступлением негативных последствий для должника.

В дополнительных письменных пояснениях Копанцева Лидия Ивановна также ссылается на то, что являлась номинальным руководителем должника, ссылается на документальную неподтвержденность заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Копанцевой Л.И., письменных пояснений Волкова А.В., признает верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Копанцевой Л.И. и Волкова А.В. и наступлением негативных последствий для должника, на основании следующего.

Согласно материалов дела заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд Ростовской области банком и конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, банком и конкурсным управляющим обоснованно учтены разъяснения п.16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из изложенного, банком и конкурсным управляющим сделан вывод о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности установлению подлежат, во-первых, действия контролирующего лица, которые явились необходимой причиной возникновения объективного банкротства, во-вторых, период возникновения признаков объективного банкротства должника.

Относительно действий контролирующего должника лица, повлекших возникновение признаков объективного банкротства, ч.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве указывает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, действие презумпции о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица обусловлено установлением факта совершения таким лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также установления значимости и существенной убыточности соответствующих сделок.

Конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу приводит мотивированные доводы о том, что в результате анализа движений денежных средств по счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810352090009633 конкурсным управляющим установлено, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года должником осуществлены перечисления денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа "За ООО "ДКЗ" в следующих размерах:

Сумма	Месяц
536 000,00	Ноябрь 2015
1 565 623,60	Декабрь 2015
2 101 623,60	ИТОГО за 2015 год
507 165,07	Январь 2016
265 739,56	Февраль 2016
296 205,21	Март 2016
1 107 142,61	Апрель 2016
2 000,00	Май 2016
2 800 308,09	Июнь 2016
489 848,00	Июль 2016
4 162 850,93	Август 2016
2 107 771,94	Сентябрь 2016
1 679 745,20	Октябрь 2016
4 568 978,27	Ноябрь 2016
6 053 825,49	Декабрь 2016
24 059 222,46	ИТОГО за 2016 год
2 062 391.93	Январь 2017
581 393.67	Февраль 2017
1 268 060.00	Март 2017
0.00	Апрель 2017
0.00	Май 2017
2 371 376.83	Июнь 2017
2 427 571,21	Июль 2017
1 513 966,03	Август 2017
2 919 632,72	Сентябрь 2017
1 321 268,65	Октябрь 2017
418 869,24	Ноябрь 2017
175 514,31	Декабрь 2017
15 060 044,59	ИТОГО за 2017
41 220 890,65	Всего за период с ноября 2015 по декабрь 2017

Выявив отсутствие каких-либо правоотношений между должником и ООО "ДКЗ", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской в рамках дела N А53-33012/16 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДКЗ" неосновательного обогащения в размере 41 220 890,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-33012/16 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено, требование в размере 41 220 890,65 руб. признано подлежащим удовлетворению по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-33012/16 установлен факт необоснованного перечисления должником на счет ООО "ДКЗ" денежных средств в совокупном размере 41 220 890,65 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что с целью обоснования существенности совершенных перечислений конкурсным управляющим осуществлено сопоставление перечисленных денежных средств со средствами, поступившими на счет должника:

Сумма поступлений на счет Должника (руб.)	Сумма перечислений на счет ООО "ДКЗ" (руб.)	Отношение перечисленных средств на счет ООО "ДКЗ" к поступлениям на счет Должника (%)	Месяц
1 105 396,85	507 165,07	45,88	Январь 2016
967 631,00	265 739,56	27,46	Февраль 2016
1 098 461,44	296 205,21	26,97	Март 2016
1 902 188,00	1 107 142,61	58,20	Апрель 2016
1 330 943,20	2 000,00	0,15	Май 2016
3 267 119,92	2 800 308,09	85,71	Июнь 2016
743 402,21	489 848,00	65,89	Июль 2016
4 580 941,48	4 162 850,93	90,87	Август 2016
2 928 132,65	2 107 771,94	71,98	Сентябрь 2016
2 228 464,68	1 679 745,20	75,38	Октябрь 2016
6 540 731,38	4 568 978,27	69,85	Ноябрь 2016
9 909 751,93	6 053 825,49	61,10	Декабрь 2016
36 603 164,74	24 059 222,46	65,73	Х

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пп. 273-285, 339-354 расширенной выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2019, в период с 07.09.2015 по 19.01.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Волков Андрей Владимирович.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника Карпусь А.В. о том, что осуществленные перечисления денежных средств на счет ООО "ДКЗ" в отсутствие правовых оснований повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также являются значимости в масштабах деятельности должника и существенно убыточными.

При этом согласно поступивших в материалы дела ответов банков следует, что в соответствующие периоды денежными средствами, находящимися на счете, распоряжался директор ООО "Фруктовая компания" Волков Андрей Владимирович. Согласно карточке с образцами подписей Волков А.В. один имел право подписи.

Иного в материалы дела не доказано.

Относительно периода возникновения признаков объективного банкротства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях определения периода возникновения объективного банкротства конкурсным управляющим приведены данные анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

В частности, из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, следует, что совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2016 (за 2015 г.) составляли 9 326 тыс. рублей, в составе которых имелись запасы в размере 4 887 (52,4%), дебиторская задолженность 3 412 (36,59%) тыс. рублей, денежные средства 1 026 (11%) тыс. рублей. Внеоборотные активы у должника отсутствовали за весь период подозрительности с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При этом согласно поступившего от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области и имеющегося в материалах настоящего дела бухгалтерского баланса ООО "Фруктовая компания", подписанного и представленного в налоговый орган лично Копанцевой Л.И. по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) (л.д. 38, т. 2), суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие показатели бухгалтерской отчетности должника очевидно свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства и неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2015 г.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника бухгалтерских балансов за 2015-2018 (л.д. 85-90, т. 4), судебной коллегией установлено следующее.

Так, результаты деятельности должника за 2018 год аналогичны результатам 2017 года. Результаты деятельности должника в 2017 году повлекли резкое ухудшение показателей бухгалтерского баланса.

Активы ООО "Фруктовая Компания"
Показатель	2015	2016	2017	Отклонение за период
Запасы	4887	4079	6318	1431 (29,28%)
Отклонения за период	Х	- 808 (-16,53%)	+2239 (54,89%)	Х
НДС	1	88	535	534
Отклонения за период	Х	87	+447 (507,95%)	Х
Дебиторская задолженность	3 412	11014	29542	26130 (765%)
Отклонения за период	Х	7602 (222%)	+18528 (168,22%)	Х
Финансовые вложения	0	22	9287
Отклонения за период	Х	22 (100%)	+ 9265	9265
Денежные средства и денежные эквиваленты	1026	6547	2049	1023 (99,7%)
Отклонения за период	Х	5521 (536%)	- 4498 (-68,7%)	Х
ИТОГО по активам	9326	21750	47731	38405 (411%)
Отклонения за период	Х	12424 (133%)	+25981 (119,45%)	Х
Анализ динамики структуры активов ООО "Фруктовая Компания"
Показатель	Доля актива в сумме баланса в 2015 (%)	Доля актива в сумме баланса в 2016 (%)	Доля актива в сумме баланса в 2017 (%)	Отклонение за период
Запасы	52,4	18,75	13,24	-39,16
НДС	0,01	0,40	1,12	+1,1
Дебиторская задолженность	36,59	50,64	61,89	+25,3
Финансовые вложения	0	0,10	19,46	+19,46
Денежные средства и денежные эквиваленты	11,00	30,10	4,29	-6,71
Пассивы ООО "Фруктовая Компания"
Показатель	2015	2016	2017	Отклонение за период
Уставный капитал	10	10	10	Х
Нераспределенная прибыль	1096	2626	-227	-2853 (108,64%)
Заемные средства	0	3060	3765	705 (23,04%)
Кредиторская задолженность	8220	16054	44183	28129 (175,21%)
ИТОГО по пассивам	9326	21750	47731	+25981 (119,45%)
Анализ динамики структуры пассивов ООО "Фруктовая Компания"
Показатель	Доля пассива в сумме баланса в 2015 (%)	Доля пассива в сумме баланса в 2016 (%)	Доля пассива в сумме баланса в 2017 (%)	Отклонение за период
Уставный капитал	Х	Х	Х	Х
Нераспределенная прибыль	11,75	12,07	-0,48	-12,23
Заемные средства	0	14,07	7,89	7,89
Кредиторская задолженность	88,14	73,81	92,57	4,43

Из вышеназванных показателей следует, что имело место увеличение активов должника в период с 2016 по 2017 год на 25 981 тыс. руб., что составляет 119,45% от показателя за 2016 год.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что данное обстоятельство связано, в первую очередь, с увеличением дебиторской задолженности и финансовых вложений и не свидетельствует об улучшении финансово-экономического состояния.

Увеличение соответствующих показателей активов осуществлено за счет увеличение кредиторской задолженности (наиболее срочного пассива) должника на 28 129 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства и неплатежеспособности должника возникли с 01.04.2015 с учетом имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "Фруктовая компания" за 2014-2015 г.г. (л.д. 24-127, т. 2).

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) отправлен 30.03.2015 г., поступил в налоговый орган 06.05.2015 г. (л.д. 38 т. 2)

В данном случае признаки объективного банкротства и неплатежеспособности должника фактически возникли с 01.01.2015. При этом для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом учитывается дата - 01.04.2015 (срок подачи годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г.).

Согласно поступившего от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области и имеющегося в материалах настоящего дела бухгалтерского баланса ООО "Фруктовая компания" за 2014 год, подписанного и представленного в налоговый орган лично Копанцевой Л.И. (л.д. 38, т. 2), суд апелляционной инстанции учитывает следующие показатели, свидетельствующие о наличии признаков объективного банкротства и неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2015 г. и на 01.04.2015 (срок подачи годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г.) (л.д. 38-39, т. 2).

Так согласно бухгалтерского баланса ООО "Фруктовая компания" за 2014 год основные средства должника в 2013-2014 гг. составляли 0 руб., аналогично доходные вложения в материальные ценности составили 0 руб., финансовые вложения - 0 руб., отложенные налоговые активы - 0 руб., прочие внеоборотные активы - 0 руб.

Также согласно названной бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, подписанной и представленной лично Копанцевой Л.И., фактически значительная часть активов баланса за 2014 год состоит из дебиторской задолженности в сумме 21 806 000 руб.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО "Фруктовая компания" за 2014 год кредиторская задолженность должника в 2013 г. составила 8 199 000 руб., в то время как в 2014 г. - 38 626 000 руб. (л.д. 41, т. 2).

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год), подписанной и представленной лично Копанцевой Л.И., отражен значительной рост кредиторской задолженности за период с 2013 г. по 2014 г. - в 4,7 раза (38 626 000 руб. / 8 199 000 руб.).

Кроме того, кредиторская задолженность ООО "Фруктовая компания" (38 626 000 руб.) согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год составляла 98,1% от пассива баланса (39 367 000 руб.) (38 626 000*100/39 367 000).

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) очевидно следует значительной рост кредиторской задолженности - в 4,7 раза (с 8 199 000 руб. в 2013 г. до 38 626 000 руб. в 2014 г.). При этом основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы фактически отсутствуют и равны 0 руб.

В свою очередь, кредиторская задолженность ООО "Фруктовая компания" по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 год) (38 626 000 руб.) составляла 98,1% от пассива баланса (39 367 000 руб.) (38 626 000*100/39 367 000), значительную часть активов должника составляла дебиторская задолженность - 55,4% от активов баланса (21 806 000 *100/39 367 000).

При таких обстоятельствах, очевидно следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, подписанного и представленному Копанцевой Л.И., предприятие-должник по состоянию на 01.01.2015 обладало признаками объективного банкротства, а именно: у предприятия отсутствовали значительные ликвидные активы, при этом наблюдался существенный рост просроченной кредиторской задолженности, кредиторская задолженность ООО "Фруктовая компания" составляла 98,1% от пассива баланса.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2019, Копанцева Лидия Ивановна являлась директором должника в период с 07.05.2013 по 07.09.2015 (л.д. 107-108, т. 4), а не с 17.12.2014 по 07.09.2015 как утверждает в своих пояснениях сама Копанцева Л.И. и ошибочно установил суд первой инстанции.

Также согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 (за 2015 год) в дальнейшем финансовая ситуация на предприятии по сравнению с 2014 годом ухудшилась, в том числе организацией был заявлен убыток в размере 1 339 000 руб. (л.д. 29, т. 2).

При этом фактически 8 из 12 месяцев указанного финансового года (2015 г.) руководителем должника также являлась Копанцева Л.И.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Страховая компания "Союз", установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 в рамках дела N А53-18617/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, признаны недействительными сделки по перечислению со счетов акционерного общества "Страховая компания Союз" в пользу должника денежных средств по платежным поручениям от 15.12.2014 г. N 3497 в сумме 6 500 000 рублей, от 15.12.2014 N3499 в сумме 800 000 рублей, от 24.11.2014 N 3126 в сумме 8 000 000 рублей, 23.10.2014 N 2836 в сумме 6 228 500,00 рублей, а всего на общую сумму 21 528 500,00 рублей, применены последствия недействительности сделки. С должника в пользу АО "Страховая Компания "Союз" взысканы денежные средства в размере 21 023 476,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судами, в частности, установлено, что указанные сделки совершены в период с 23.10.2014 по 15.12.2014, в указанный период генеральным директором должника являлась Копанцева Лидия Ивановна (с 07.05.2013), которая также в момент совершения сделок являлась и генеральным директором ООО "Южная Фруктовая компания", которая в свою очередь в момент совершения сделки являлась акционером АО "Страховая компания "Союз" в размере (24,75%). Кроме того, ООО "Южная Фруктовая компания" является учредителем АО "Страховая компания "Союз".

При этом предоставленные суммы займа не отражены в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, заемные средства - 0.

Учитывая указанную выше задолженность по состоянию на 2015 год, суд апелляционной инстанции установил, что коэффициент обеспеченности должника собственными средствами составлял: (активы - НДС) / (Срочные пассивы + краткосрочные пассивы + долгосрочные пассивы) = (9326-1) / (21023,48 + 8220) = 0,32.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанными сделками, совершенными Копанцевой Л.И. в качестве директора, была создана предпосылка банкротства должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника и выводы судов Копанцевой Лидией Ивановной документально не опровергнуты.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что 23.04.2015 между Банком и ООО "ДКЗ" заключен кредитный договор N 150700/0061, по условиям которого обществу предоставлены кредитные средства в размере 16 300 000,00 руб.

В обеспечение исполнения ООО "ДКЗ" соответствующего обязательства должником ООО "Фруктовая компания" и банком заключен договор поручительства N 150700/0061-8/2 от 23.04.2015. Неисполнение должником обязательств по договору поручительства явилось основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 в рамках дела о банкротстве должника, в соответствии с которым в его реестр требований кредиторов включены требования АО "Банк Интеза", установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 по делу N 2-7440/2016 с должника как с поручителя в пользу банка взыскана задолженность в размере 10 254 607,64 руб., в том числе основной долг 9 500 000,00 руб. Основанием для решения суда явилось неисполнение ООО "ДКЗ" и должником как поручителем обязательств по кредитному договору N LD1523100062 от 20.08.2015, по которому ООО "ДКЗ" банком был предоставлен кредит на сумму 9 500 000,00 руб.

Согласно пп. 252-285 расширенной выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2019, Копанцева Лидия Ивановна являлась директором должника в период с 07.05.2013 по 07.09.2015 (л.д. 107-108, т. 4), а не с 17.12.2014 как утверждает сама Копанцева Л.И.

Согласно пп. 273-285, 339-354 указанной выписки из ЕГРЮЛ, в период с 07.09.2015 по 19.01.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Волков Андрей Владимирович.

Исходя из изложенного, в период с октября 2014 по август 2015 года должником в лице Копанцевой Л.И. принимаются на должника значительные обязательства на общую сумму 46 823 476,44 руб.

При этом в указанный период финансовое положение организации-должника фактически уже было нестабильным, должник уже обладал признаками объективного банкротства, в том числе, как уже отмечалось ранее, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фруктовая компания" по состоянию на 01.01.2015 у предприятия отсутствовали значительные ликвидные активы; полностью отсутствовали и равны 0 руб. основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы; наблюдался существенный рост просроченной кредиторской задолженности по сравнению с отчетностью за 2013 г. (в 4,7 раз), кредиторская задолженность ООО "Фруктовая компания" составляла 98,1% от пассива баланса.

При указанных обстоятельствах очевидные признаки объективного банкротства должника имели место уже в январе - апреле 2015 года, а финансовое положение должника в результате принятия дополнительных значительных обязательств на общую сумму 46 823 476,44 руб. по договору поручительства N 150700/0061-8/2 от 23.04.2015 еще более ухудшилось в период с апреля по август 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как уже было указано, согласно пп. 252-285 расширенной выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2019, в период с 07.05.2013 по 07.09.2015 директором должника являлась Копанцева Лидия Ивановна; согласно пп.273-285, 339-354 той же выписки из ЕГРЮЛ, в период с 07.09.2015 по 19.01.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Волков Андрей Владимирович.

В период с октября 2014 по август 2015 года должником в лице Копанцевой Л.И. принимаются на себя обязательства на общую сумму 46 823 476,44 руб.

В свою очередь, Волковым А.В. осуществлены сделки по перечислению со счета должника в адрес третьих лиц за ООО "ДКЗ" денежных средств в период с 2015 по 2018 годы в размере 41 220 890, 65 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает что Копанцева Л.И. являлась не только директором должника ООО "Фруктовая компания" с 07.05.2013 по 07.09.2015, но также являлась и директором по качеству - заведующей лабораторией, а также исполнительным директором основного контрагента должника в лице ООО "Донской консервный завод", что не оспаривается самой Копанцевой Л.И.

Так сама Копанцева Л.И. пояснила, что согласно копии трудовой книжки она в 2013 году была принята на должность заведующей лабораторией в ООО "Донской консервный завод", расположенное в Ростовской области, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Портовая, 2. В 2014 году был осуществлен перевод на ответственного за производство консервированной продукции на производстве консервного завода в должности по трудовой книжке "Исполнительный директор".

Представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ за 2014 год подтверждено, что Копанцева Л.И. являлась заведующей лабораторией ООО "Донской консервный завод", что подтверждается ее подписью (л.д. 57-59, т. 6).

Из копий расчетов премии за 2015 год и копии журнала дегустации за 2014 год также подтверждено, что Копанцева Л.И. являлась директором по качеству - заведующей лабораторией ООО "Донской консервный завод" (л.д. 60-71, т. 6).

Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями работников ООО "Донской консервный завод" (л.д. 42-52, т. 6).

Кроме того, Копанцева Л.И. в ходе административной проверки основного контрагента должника ООО "Фруктовая компания" в лице ООО "Донской консервный завод" подписывала от его имени акт проверки от 16.07.2015, составленный Государственной инспекцией труда в Ростовской области (л.д. 54-56, т. 6).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия установила, что фактически Копанцева Л.И., являясь генеральным директором должника ООО "Южная Фруктовая компания" (с 07.05.2013 по 07.09.2015), знала или должна была знать об основных направлениях деятельности должника, а также о показателях эффективности производства и финансовой ситуации должника в целом.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, Копанцева Лидия Ивановна в момент совершения указанных выше признанных судом недействительными сделок по перечислению со счетов акционерного общества "Страховая компания Союз" в пользу должника денежных средств по платежным поручениям от 15.12.2014 г. N 3497 в сумме 6 500 000 рублей, от 15.12.2014 N3499 в сумме 800 000 рублей, от 24.11.2014 N 3126 в сумме 8 000 000 рублей, 23.10.2014 N 2836 в сумме 6 228 500,00 рублей, а всего на общую сумму 21 528 500,00 рублей (в период с 23.10.2014 по 15.12.2014) являлась генеральным директором ООО "Южная Фруктовая компания", которое в свою очередь в момент совершения сделки являлась акционером АО "Страховая компания "Союз" в размере (24,75%). Кроме того, ООО "Южная Фруктовая компания" является учредителем АО "Страховая компания "Союз".

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволяют квалифицировать Копанцеву Лидию Ивановну как номинального руководителя должника, в связи с чем соответствующие доводы указанного подателя жалобы подлежат отклонению судом.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов сторон определениями от 12.03.2021 и 13.04.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) за период с 2014 по 2019 гг., налоговые декларации за период с 2014 по 2019 гг. и иные имеющиеся у налогового органа документы бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО "Фруктовая компания", в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) первичных и иных бухгалтерских документов;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из четырех лиц (Волков Андрей Владимирович, Волкова Наталья Ивановна, Волкова Анна Андреевна, Копанцева Лидия Ивановна) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период;

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) счетах в банках

(при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений - письменно указать на данное обстоятельство);

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области:

- сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Волковой Натальи Ивановны ИНН 616303489049, Волковой Анны Андреевны ИНН 616305554818 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции также истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области:

- сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Копанцевой Лидии Ивановны ИНН 613200023677 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Согласно, представленным сведениям из налогового органа у должника имеются расчетные счета в четырех банковских организациях: ПАО "Донской коммерческий банк", АО "Инвестторгбанк" Ростовский, АО КБ "Рублев", ПАО "Сбербанк России". На основании чего суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования обстоятельств по настоящему обособленному спору запросил сведения у названных банковских организациях.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" следующую информацию:

- предложил представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Волкова Андрея Владимировича, Копанцевой Лидии Ивановны, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) по расчетному счету в банке N 40702810300000004573 с 01.01.2015 по 01.04.2019;

- сведения о том, кто из лиц (Волков Андрей Владимирович, Копанцева Лидия Ивановна, Волкова Наталья Ивановна, Волкова Анна Андреевна или иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из акционерного общества "Инвестторгбанк" Ростовский следующую информацию:

- заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Волкова Андрея Владимировича, Копанцевой Лидии Ивановны, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны и в какой конкретно период;

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице "Агентства по страхованию вкладов" следующую информацию:

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении Волкова Андрея Владимировича, Копанцевой Лидии Ивановны, Волковой Натальи Ивановны, Волковой Анны Андреевны и в какой конкретно период;

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из публичного акционерного общества "Сбербанк России" следующую информацию:

Суд апелляционной инстанции также предложил представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Карпусь Александре Викторовне, конкурсному кредитору акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк":

- представить возражения на доводы дополнительных письменных пояснений Копанцевой Лидии Ивановны, согласно которым она ссылается на то, что являлась номинальным руководителем должника, ссылается на документальную неподтвержденность заявленных конкурсным управляющим требований;

- представить подробный расчет заявленных требований, проведенный финансовый анализ должника, результаты проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчеты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" по итогам процедуры банкротства;

- представить все документы, на которые сослался суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения, в том числе представить:

- договор поручительства N 150700/0061-8/2 от 23.04.2015, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный Банк" (Банк) и должником;

- кредитный договор N 150700/0061 от 23.04.2015, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный Банк" (Банк) и ООО "Донской консервный завод";

- договор поставки N 762017 от 07.06.2017, заключенный между должником и ООО "Алекс Трейд";

- платежные поручения N 155 от 07.06.2016, N 57 и N 58 от 25.01.2017, N 71 и N 72 от 26.01.2017, N 58 от 25.01.2017 г.

- иные документы в подтверждение заявленных требований;

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) первичных и иных бухгалтерских документов;

- сведения о том, кто из четырех лиц (Волков Андрей Владимирович, Копанцева Лидия Ивановна, Волкова Наталья Ивановна, Волкова Анна Андреевна) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд апелляционной инстанции предложил Волковой Наталье Ивановне, Волковой Анне Андреевне:

представить документы, подтверждающие степень родства (копию паспорта Волковой Натальи Ивановны, паспорта и свидетельства о рождении Волковой Анной Андреевной);

сведения об осуществляемых видах деятельности Волковой Анной Андреевной, копию трудовой книжки Волковой Анны Андреевны;

сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати должника, в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) первичных и иных бухгалтерских документов;

Суд апелляционной инстанции предложил Копанцевой Лидии Ивановне:

уточнить правовую позицию, изложенную в дополнительных письменных пояснениях, в части ходатайства о проведении судебной экспертизы (из пояснений невозможно установить поддерживает ли заявитель жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы, если поддерживает - оформить его надлежащим образом и раскрыть вопросы, предлагаемые для экспертного исследования, предмет и цели экспертного исследования);

документально обосновать доводы дополнительных письменных пояснений Копанцевой Лидии Ивановны, согласно которым она указывает, что являлась номинальным руководителем должника;

представить сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Копанцевой Лидии Ивановны ИНН 613200023677 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

Во исполнение определения суда ПАО "Донской коммерческий банк" пояснил, что ООО "Фруктовая компания" открыло расчетный счет N 40702810300000004573 в названном банке 06.10.2015, счет закрыт 01.04.2019.

Банк пояснил, что в этот период денежными средствами, находящимися на счете, распоряжался директор ООО "Фруктовая компания" Волков Андрей Владимирович. Согласно карточке с образцами подписей Волков А.В. один имел право подписи. В карточку с образцами подписей за период с 06.10.2015 по 01.04.2019 изменений не вносились. Банк пояснил, что ни Копанцева Д.И., ни Волкова Н.И. право подписей платежных документов не имели. Фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств имел Волков А.В. Банк сообщил, что ООО "Фруктовая компания" к системе "Банк-Клиент" не подключалась, следовательно, правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью никто не обладал.

ПАО "Донской коммерческий банк" приобщило к материалам дела копии банковской карточки с образцами подписей от 06.10.2015, выписку по операциям на счете N 40702810300000004573.

Во исполнение определения суда ПАО "Сбербанк России" представило в материалы дела в отношении ООО "Фруктовая компания" выписку по счету N 40702810352090009633 за период с 01.01.2015 по 01.04.2019, копии, имеющихся документов юридического досье клиента.

Согласно представленным документами ПАО "Сбербанк России", в том числе из карточки образцами подписей и оттиска печати, следует, что право подписи имел Волков А.В. за период с 17.11.2015 по 25.08.2018.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), заполненного ООО "Фруктовая компания", следует, что доступ к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) имел Волков Андрей Владимирович, с единственной подписью, сроком полномочий с 27.08.2015 по 27.08.2016.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области во исполнение определения суда от 12.03.2021 направила сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Копанцевой Л.И. за 2015-2020 г.г. (л.д. 80-94, т. 5).

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области представила бухгалтерскую отчетность за 2017-2018 г.г., оттиски печати ООО "Фруктовая компания", доверенность на Волкова Андрея Владимировича, сведения о счетах в кредитных организациях (л.д. 96-131, т. 5).

Исходя из положений действующего законодательства, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необоснованную неподачу с 01.04.2015 г. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Копанцевой Л.И. (в период с 01.04.2015 по 06.09.2015), а затем Волковым А.В. (в период с 07.09.2015 по 25.01.2018), принятие заведомо невозможных к исполнению обязательств должником в период когда его руководителем была Копанцева Л.И. (договор поручительства N 150700/0061-8/2 от 23.04.2015, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный Банк" (Банк) и ООО "Фруктовая компания"), а также осуществление убыточных сделок Волковым А.В., признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Копанцевой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из указанных выше ответов компетентных налоговых органов и банков, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и банка о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны.

При этом Волкова Наталья Ивановна, возражая против привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приводит следующие мотивированные и документально подтвержденные доводы:

Так, Волков Андрей Владимирович передал Волковой Наталье Ивановне долю в ООО "Фруктовая компания" номинально, поскольку у нее отсутствует образование и знания, позволяющие контролировать финансовую и хозяйственную деятельность общества;

Волкова Наталья Ивановна имеет высшее медицинское образование, фактически занимается научной педагогической деятельностью, с 18.10.1998 по настоящее время работает в ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Минздрава РФ; с 09.01.2013 по настоящее время является проректором по научной работе; наряду с основной работой по совместительству работала с 01.07.2016 по 28.10.2019 врачом-эндокринологом консультативно-поликлинического отделения клиники РостГМУ, а также с 10.01.2013 по настоящее время является заведующей терапевтическим отделением N 1 клиники РостГМУ;

Таким образом, Волкова Н.И. фактически являлась номинальным учредителем должника, очевидно никогда не занималась предпринимательской и иной коммерческой деятельностью в области производства и торговли, занимается своей профессиональной деятельностью в области медицины (подтверждающие документы данному обстоятельству приобщены Волковой Н.И. к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не опровергнуты лицами, участвующими в деле).

При этом Волков А.В. с 16.10.2015 до 23.08.2016 (до передаче доли супруге) являлся участником, а с 07.09.2015 по 26.01.2018 также еще и директором общества.

Волков А.В. в соответствии со ст. 34 СК РФ имел супружескую долю в обществе и фактически являлся единственным участником и директором должника.

Также Волкова Н.И. обоснованно указывает, что фактически ООО "Фруктовая компания" было личным бизнесом ее мужа, Волкова Н.И. ни одного решения по хозяйственной деятельности общества не принимала, никакие сделки общества не одобряла, о признаках банкротства должника не знала и не могла знать.

Волкова Н.И. являлась участником ООО "Фруктовая компания" с 23.08.2016.

При этом с 02.12.2002 по 29.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала какой-либо ответственности для контролирующих должника лиц по созыву общего собрания для целей принятия решения о подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом была возложена законом только на единоличный исполнительный орган.

Волкова Наталья Ивановна и Волкова Анна Андреевна также приводят мотивированные доводы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что они не имели права давать поручения банку на списание денежных средств со счетов должника, в то время как им вменяется совершение оспоренных сделок должника по списанию денежных средств со счетов в кредитных организациях.

При этом, как уже отмечалось ранее, во исполнение определения суда ПАО "Донской коммерческий банк" пояснил, что ООО "Фруктовая компания" открыло расчетный счет N 40702810300000004573 в названном банке 06.10.2015, счет закрыт 01.04.2019.

Согласно представленным документами ПАО "Сбербанк России", в том числе из карточки образцами подписей и оттиска печати, следует, что право подписи имел только Волков А.В. за период с 17.11.2015 по 25.08.2018.

Таким образом, из документально подтвержденных пояснений банков ПАО "Донской коммерческий банк" и ПАО "Сбербанк России" следует, что ни Волкова Наталья Ивановна, ни Волкова Анна Андреевна денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Фруктовая компания", не распоряжались (распоряжался директор Волков Андрей Владимирович), карточки с образцами подписей на указанных лиц не оформлялись; ни Волкова Наталья Ивановна, ни Волкова Анна Андреевна право подписи платежных документов и доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств не имели, правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи не обладали, доступ к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) имел только Волков Андрей Владимирович с единственной подписью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны, признает их обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны на основании следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Волкову Анну Андреевну, указал на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции отметил, что руководитель должника не передал временному управляющему каких-либо документов, подтверждающих необходимость проведения данных платежей согласно банковским выпискам, встречного исполнения контрагентами указанными выше не производились, суд указал, что денежные средства от данных лиц не поступали на расчетные счета ООО "Фруктовая компания".

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что все вышеназванные перечисления на счет Волковой А.А. 07.06.2016 в размере 35 800 руб., 25.01.2017 в размере 200 000 руб., 26.01.2017 в размере 200 000 руб., фактически были возвращены на следующий день после их получения, что подтверждается приходно-кассовым ордером и вкладными листами кассовой книги от 08.06.2016 на сумму 35800 руб. (принято от Волковой А.А.), 26.01.2017 на сумму 100 000 руб. (принято от Волковой А.А.) 200 000 руб. (принято от Волкова А.В.), 27.01.2017 - 100 000 руб., (принято от Волковой А.А.).

Указывая на перечисление со счета должника денежных средств в сумме 845 84, 81 руб. на счет ООО "Сервисная компания "Союз" суд первой инстанции также не дал оценку тому факту, что денежные средства были перечислены в 2016-2017 г. по решению Волкова А.В., а не Волковой А.А.

Факт возвращения денежных средств в названной сумме в кассу предприятия-должника лицами, участвующими в деле не оспаривается, конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. также подтвердила факт перечисления денежных средств обратно должнику.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в части привлечения к субсидиарной ответственности Волковой Натальи Ивановны, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд установил, что Волкова Наталья Ивановна являлась участником ООО "Фруктовая компания" с 23.08.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что Волкова Наталья Ивановна имеет высшее медицинское образование, фактически занимается научной педагогической деятельностью, с 18.10.1998 по настоящее время работает в ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Минздрава РФ, с 09.01.2013 по настоящее время является проректором по научной работе, наряду с основной работой по совместительству работала с 01.07.2016 по 28.10.2019 врачом-эндокринологом консультативно-поликлинического отделения клиники РостГМУ, а также с 10.01.2013 по настоящее время является заведующей терапевтическим отделением N 1 клиники РостГМУ;

Волкова Н.И. являлась номинальным учредителем должника, никогда не занималась предпринимательской и иной коммерческой деятельности в области производства и торговли, занимается своей профессиональной деятельностью в области медицины, подтверждающие документы данному обстоятельству приобщены Волковой Н.И. к материалам дела в суде апелляционной инстанции: справка с места работы (л.д. 16, т. 5).

Волкова Н.И. приводит доводы о том, что Волков А.В. с 16.10.2015 до 23.08.2016 (до передаче доли супруге) являлся участником, а с 07.09.2015 по 26.01.2018 также еще и директором общества, Волков А.В. в соответствии со ст. 34 СК РФ имел супружескую долю в обществе и фактически являлся единственным участником и директором должника.

Также Волкова Н.И. указывает, что фактически ООО "Фруктовая компания" было личным бизнесом ее мужа, Волкова Н.И. ни одного решения по хозяйственной деятельности общества не принимала, никакие сделки общества не одобряла, о признаках банкротства должника не знать и не могла знать.

Данные доводы Волковой Н.И. ни конкурсным управляющим, ни АО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В свою очередь, Волкова А.А. никогда не являлась ни учредителем, ни директором должника.

На основании изложенного материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Волковой Н.И. и Волковой А.А. к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, из документально подтвержденных пояснений банков ПАО "Донской коммерческий банк" и ПАО "Сбербанк России" следует, что ни Волкова Наталья Ивановна, ни Волкова Анна Андреевна денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Фруктовая компания", не распоряжались (распоряжался директор Волков Андрей Владимирович), карточки с образцами подписей на указанных лиц не оформлялись; ни Волкова Наталья Ивановна, ни Волкова Анна Андреевна право подписи платежных документов и доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств не имели, правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи не обладали, доступ к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) имел только Волков Андрей Владимирович с единственной подписью.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Волковой Н.И. и Волковой А.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалобы Волковой Н.И. и Волковой А.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-24881/2018 следует изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявления конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (АО "Россельхозбанк") и конкурсного управляющего ООО "Фруктовая компания" Карпусь Александры Викторовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Волкова Андрея Владимировича и Копанцеву Лидию Ивановну.

Взыскать солидарно с Волкова Андрея Владимировича и Копанцевой Лидии Ивановны денежные средства в сумме 46 187 884,09 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания".

В остальной части - в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой Натальи Ивановны и Волковой Анны Андреевны в удовлетворении заявлений отказать".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-24881/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.