Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-7597/19 по делу N А43-23143/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-23143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моденовой Любови Александровны, индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича (ОГНИП 312524718700026)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-23143/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича - Юдин В.П., доверенность от 21.11.2019 серия 52 АА N 4439782 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере более 500 000, 00 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции заявление ПАО "Сбербанк России" признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Иванова Романа Теймуразовича.

Суд включил требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 020 803, 84 руб. в реестр требований кредиторов Моденова Дмитрия Вячеславовича, установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 016 387, 53 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 4 416, 31 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 59, 138, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 110, 184 - 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Моденова Любовь Александровна, индивидуальный предприниматель Моденов Дмитрий Вячеславович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Моденова Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что процедура реструктуризации долгов была введена не за счет имущества ИП "Моденов Д.В" и не за счет имущества Моденова Д.В., а за счет имущества Моденовой Л.А., а также имущества Моденова Матвея Дмитриевича, 13.04.2009 г.рождения, Моденова Владислава Дмитриевича, 12.12.1999 г. рождения., а именно: жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 607020, Кулебакский район, с.Шилокша, ул.Центральная, д. 140.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынося данное определение, суд нарушил постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в частности, пункт 7, где указано, что взыскание может быть обращено только на заложенное имущество должника, в данном случае ИП "Моденов Д.В", а не на имущество иных лиц.

Индивидуальный предприниматель Моденов Дмитрий Вячеславович в апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением закона, т.к. в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается то же самое дело: по тем же обстоятельствам и с теми же лицами, т.е. ПАО "Сбербанк России" и ИП Моденов Д.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, где излагается, что взыскание может быть обращено только на заложенное имущество должника, т.е. в данном случае ИП Моденова Д.В., а не имущество других лиц, что произошло в данном случае.

Также Моденов Д.В. считает, что суд незаконно обратил взыскание на имущество, принадлежащее Моденову М.Д, Моденову В.Д., Моденовой Л.А.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что гражданин (индивидуальный предприниматель) имеет задолженность в размере 3 020 803, 84 руб., просрочка составила свыше трех месяцев.

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции заявление ПАО "Сбербанк России" признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Иванова Р.Т.

Суд включил требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 020 803, 84 руб. в реестр требований кредиторов Моденова Д.В., установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 016 387, 53 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 4 416, 31 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 01 октября 2015 г. вступили в законную силу изменения в законодательные акты, регламентирующие банкротство физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Моденов Дмитрий Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ИФНС N 4 по Нижегородской области (далее - Налоговый орган) 05.07.2012 за ОГРНИП 312524718700026.

Основным видом деятельности предпринимателя является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N 2-227/2018, вступившего в законную силу, с индивидуального предпринимателя Моденова Д.В., Моденовой Л.А. в солидарном порядке в пользу кредитора - ПАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору N 723 от 11.07.2014 в размере 4 173 595 руб. 67 коп.

Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки N 723/1 от 11.07.2014, и установлена продажная цена в размере залоговой стоимости, а именно:

* одноэтажное нежилое здание, здание магазин-кафе, общей площадью 163,1 кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Шилокша, ул.Центральная д.142, кадастровый номер 52:39:0040005:1047, в размере 2 925 000 руб. 00 коп.;

* земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Шилокша, ул.Центральная, д.142, общей площадью 1 352 кв.м., кадастровый номер 52:39:0040005:433, категория земель: земли населенных пунктов, в размере 1 625 000 руб. 00 коп.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N 2-227/2018, вступившего в законную силу, с должника взыскана в пользу кредитора государственная пошлина в размере 2 250 руб.00 коп.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют для суда преюдициальное значение.

Вместе с тем задолженность должника перед Банком на дату признания должника несостоятельным (банкротом) составила 3 020 803,84 руб., из которых:

1) 3 005 573,60 руб. - ссудная задолженность;

2) 8 638,93 руб. - проценты;

3) 1 371,60 руб. - пени за проценты;

4) 3 044,71 руб. - пени за кредит;

5) 2 175,00 руб. - государственная пошлина.

Данный расчет судом проверен, признан верным, законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 64 и статьями 71,168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок общей площадью 1 623 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Шилокша, ул.Центральная, д.140, кадастровый номер 52:39:0040005:431;

-жилой дом общей площадью 101,4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Шилокша, ул.Центральная, д. 140, кадастровый номер 52:39:0040005:974;

-земельный участок общей площадью 1 352 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Шилокша, ул.Центральная, д. 142, кадастровый номер 52:39:0040005:433;

* нежилое здание общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Шилокша, ул.Центральная, д. 142, кадастровый номер 52:39:0040005:1047.

На указанные объекты недвижимости зарегистрированы обременения.

Согласно данным ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

* ВАЗ 21150, 2005 г.в., VIN ХТА211500641182 93;

* ЗИЛ131, 1992 г.в.,

* FORD FOCUS, 2005 г.в., VIN X9FFXXEEDF5M54 717;

* 82940Т, 2013 г.в., VIN X5C82940TD00422.

Сведения о доходах гражданина в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям налогового органа, у должника открыт один расчетный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, на которые указано в статье 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал Моденова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации имущества гражданина.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, заявитель апелляционной жалобы Моденов Д.В. указывает, что суд первой инстанции вынес определение вопреки требованиям заявителя, как в отношении Моденова Д.В., так и ИП Моденова Д.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением, которым просил признать ИП Моденова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего и включить требование в размере 3 020 803,84 руб. в реестр требований должника.

В качестве фактического основания заявленного требования ПАО "Сбербанк России" сослался на наличие задолженности Моденова Д.В. по кредитному договору N 723 от 11.07.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Моденовым Д.В. (т.1, л.д.20-31).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции от 31.01.2020, в отношении Моденова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует об отсутствии нарушений при выборе процедуры в деле о банкротстве.

Относительно статуса должника - гражданин или индивидуальный предприниматель, суд считает необходимым указать, что в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации индивидуальный предприниматель, как и гражданин, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах указание в судебном акте на введение процедуры реструктуризации долгов не в отношении индивидуального предпринимателя, а гражданина Моденова Д.В., не приведет к ущемлению прав должника.

Доводы апелляционных жалоб Моденова Д.В. и Моденовой Л.В. о том, что реструктуризация долгов введена за счет имущества не только Моденова Д.В., но и за счет имущества Моденовой Л.В., Моденова М.Д., Моденова В.Д., отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) реструктуризация долгов как процедура банкротства предполагает постепенное погашение долгов перед кредиторами посредством произведения выплат в течение максимум трех лет, тогда как реализация имущества представляет собой самостоятельную процедуру в деле о банкротстве.

Какого - либо перечня имущества, который, как указано в апелляционных жалобах, составлен судом в целях реструктуризации, в материалах дела не имеется.

Выполнение процедуры реструктуризации долгов возложено судом на финансового управляющего Иванова Р.Т.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-23143/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Моденовой Любови Александровны, индивидуального предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис