Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 16АП-1787/20 по делу N А63-10616/2019

г. Ессентуки

10 июля 2020 г.

Дело N А63-10616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" в лице конкурсного управляющего Углева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-10616/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" г. Ставрополь (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" г. Ставрополь (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 финансовый управляющий имуществом Кухаря Андрея Николаевича - Дергачев Владислав Анатольевич обратился с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма ""Артзерносервис" (далее - ООО "АЗС", должник).

Определением от 05.06.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро") в лице конкурсного управляющего Углева А.А. обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему должника созывать и проводить собрания кредиторов должника и отложить их до рассмотрения всех, заявленных в установленный законом срок требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" в лице конкурсного управляющего Углева А.А. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения собрания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-10616/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов до рассмотрения заявлений Кухаря А.Н. и ООО ПКФ "Проф-Агро" о включении в реестр требований кредиторов приведет к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового обоснования и доводов в подтверждение возможности нарушения его конкретных прав заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 NN 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Указанные разъяснения применимы относительно запрета проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения. Необходимость такого запрета обусловлена компетенцией первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся значительный перечень вопросов, в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и пр.

Тем самым, основанием для принятия обеспечительных мер, может служить наличие нерассмотренной жалобы отдельного кредитора, требования которого являются значительными для влияния на принятие решения собранием кредиторов, так как его волеизъявление может оказать существенное влияние на дальнейший ход банкротства.

Вместе с тем, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, следовательно, все существенные вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собраний кредиторов были приняты ранее. При рассмотрении законности иных собраний кредиторов сам факт предъявления требований в установленные сроки не имеет значения, суд первой инстанции, верно указал, что при принятии решения на таких собраниях следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр. Следовательно, последующее включение в реестр требований кредиторов требований Кухаря А.Н. и ООО ПКФ "Проф-Агро" не будет означать отсутствие кворума на собраниях, проведенных до даты включения заявителя в реестр.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в настоящее время не предвидится угрозы принятия решения, которые могли существенным образом затронуть права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 17.04.2020 г. было опубликовано сообщение N 4913122, из которого следует, что конкурсным управляющим должника объявлено о проведении по требованию Бовина Е.С. 21.05.2020 г. собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Признать работу конкурсного управляющего ООО "АЗС" Сафроновой Елены Викторовны неудовлетворительной; 2. Принятие решения об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 3. Принятие решения об определении места проведения последующих собраний кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку данная повестка собрания кредиторов сама по себе не несет каких - либо правовых последствий.

Несмотря на то, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, вопрос об утверждении арбитражного управляющего, также как и вопросы о его освобождении и отстранении являются исключительной компетенцией арбитражного суда. При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, суду надлежит принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе и обстоятельства проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации. Принимая во внимание, что в деле о банкротстве имеется действующий конкурсный управляющий, повестка о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не является обстоятельством, которое может причинить заявителю значительный вред или нарушить баланс интересов сторон, а также повлечь автоматическое отстранение действующего управляющего и утверждение выбранной собранием кандидатуры иного управляющего.

При этом, суд также исходит из того, что законодательством о банкротстве предусмотрен механизм обжалования решений принятых на собрании кредиторов.

Это означает, что вне зависимости от принятого на собрании кредиторов решения любое из лиц, участвующих в деле о банкротстве, может обратиться в суд для проверки законности решения принятого на собрании кредиторов. Следовательно, волеизъявление собрания кредиторов, даже в случае участия на нем заявителя, не будет презюмировать его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы о том, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения собрания. Как указано выше, сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения не презюмирует его законности - любое из лиц, участвующих в деле, имеет право на его обжалование. В частности, заявитель будет обладать правом на обжалование ранее принятых решений независимо от того, будут ли приняты обеспечительные меры или нет. Следовательно, в случае, если принятые на собрании кредиторов решения будут затрагивать права заявителя он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, 25.05.2020 проведено собрание кредиторов, на котором по первому вопросу принято решение о признании работы управляющего неудовлетворительно, по второму и третьему вопросу - решения не приняты. Следовательно, на дату апелляционного обжалования, собрание кредиторов проведено, в связи с чем, требование о принятии заявленных обеспечительных мер является не актуальным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков