Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-1787/20 по делу N А63-10616/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-10616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в режиме веб-конференции Бовина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу N А63-10616/2019, по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Бовиным Евгением Сергеевичем и жалобе Бовина Евгения Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. - Чуковой Н.И. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" (далее -должник).

Решением от 02.10.2019 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с кредитором Бовиным Е.С. разногласий относительно требования последнего о предоставлении документации.

Определением суда от 31.08.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Бовиным Е.С., признаны неправомерными требования конкурсного кредитора о предоставлении документации, отказано в удовлетворении требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, непредставление собранию кредиторов документов, является существенными нарушением прав кредиторов и основанием для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что последний уклонился от предоставления конкурсным управляющим следующих документов: анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника, сведений о счетах и вкладах должника, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, сведений о дебиторской задолженности должника и мероприятиях по её взысканию, выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника за период возникновения дебиторской задолженности (далее - документация) конкурсному кредитору.

Отклоняя доводы кредитора о непредставлении конкурсным управляющим по его запросу документации, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника

Как следствие, суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника об отсутствии правовых оснований для предоставления кредитору запрошенных им сведений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу N А63-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов