Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 16АП-1787/20 по делу N А63-10616/2019

г. Ессентуки

1 октября 2021 г.

Дело N А63-10616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кухарь А.Н - Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу N А63-10616/2019, принятое по заявлению Кухаря Андрея Николаевича, г.Ставрополь, (ИНН 260800638188) в лице финансового управляющего Дергачева В.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 000 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗЛЦ" обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2017, обеспеченных поручительством ООО "АЗС" на основании договора поручительства от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" (г. Ставрополь, ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Кухаря Андрея Николаевича - Дергачева Владислава Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" (далее - ООО "АЗС", должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.09.2019) ООО "АЗС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Сафронова Елена Викторовна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

28 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Кухаря Андрея Николаевича -Дергачева Владислава Анатольевича (далее - заявитель, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 182 905 434,30 руб. по договорам поручительства от 30.12.2016 N ПОР/30.12.16-Р, от 07.11.2016 N ПОР/07.11.16-ПА, от 21.10.2016 N ПОР/21.10.16-ПТ, от 16.05.2016 N ПОР/16.05.16-ГР, от 01.09.2017 N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, от 07.09.2017 N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, от 11.09.2017 N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ, от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ.

Определением от 14.05.2020 суд выделил в отдельное производство заявление кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 000 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗЛЦ" обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2017, обеспеченных поручительством ООО "АЗС" на основании договора поручительства от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ; производство по заявлению в выделенной части было приостановлено.

Определением от 12.02.2021 суд возобновил производство по заявлению Кухаря Андрея Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 000 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Кухаря А.Н. - Дергачев В.А. не согласился с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции об аффилированности не основаны на представленных доказательствах; судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017 между Кухарем А.Н. (продавец) и ООО "ЗЛЦ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимость щебеночную автодорогу в г.Ипатово. Недвижимое имущество продано за 4 000 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателем по указанному договору продавец, ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручитель 3), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 4), ООО "АЗС" (поручитель 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручитель 6) заключили договор поручительства от 23.10.2017 N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручители обязуются отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимости.

Покупатель и поручители свои обязательства не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что Кухарь А.Н. в рамках дела N А63-9616/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЛЦ" обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, возникших, договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2017. Также суд установил, что именно данные обязательства обеспечены поручительством должника.

Суд также установил, что определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, Кухарю А.Н. было отказано во включении его требований, возникших из договора купли-продажи от 11.10.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Зерновой логистический центр". Суды пришили к выводу о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований Кухаря А.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований для квалификации требования Кухарю А.Н., как вытекающего из корпоративных отношений, недоказанности аффилированности сторон сделок, неправомерного вывода об отсутствии доказательств реальности основного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции в рамках дела N А63-9616/2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу N А63-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов