Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-1787/20 по делу N А63-10616/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-10616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "АЗС" Сафроновой Е.В. - Чуковой Н.И. (по доверенности от 05.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Бовина Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10616/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" г. Ставрополь (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685), по вопросу об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма ""Артзерносервис" (далее - ООО "АЗС", должник). Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

В суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 19.06.2020 N 4, согласно которому собранием было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артзерносервис" Сафроновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10616/2019 в удовлетворении решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" от 19.06.2020 об отстранении конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10616/2019 Бовин Е.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сафронова Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.11.2020 от финансового управляющего Кухарь А.Н. - Дергачева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание отложено, суд обязал Бовину Е.С. представить заблаговременно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства обосновывающие доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представить письменную позицию с учетом отзыва Сафроновой Е.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЗС" Сафроновой Е.В. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10616/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10616/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 состоялось собрание кредиторов должника. В повестку дня по требованию конкурсного кредитора Бовина Е.С. был включен дополнительный вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артзерносервис" Сафроновой Е.В.

Собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор Бовин Е.С., обладающий 99,139% голосов, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артзерносервис" Сафроновой Е.В.

При рассмотрении судом решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артзерносервис" Сафроновой Е.В., в обоснование принятого решения представитель кредитора Бовина Е.С. ссылаются на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника. А именно: конкурсным управляющим Сафроновой Е.В. нарушен порядок и сроки проведения и оформления результатов инвентаризации; управляющий противодействует конкурсному кредитору в получении результатов финансового анализа должника и информации о ходе процедуры конкурсного производства должника; не направила кредитору реестр требований кредиторов в срок до 04.05.2020; противодействует кредитору Бовину Е.С., оспаривая все без исключения решения принятые на собрании кредиторов с участием конкурсного Бовина Е.С.; управляющим не приняты своевременные меры по обжалованию сделок должника, поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества выбывшего из владения должника в период предшествующий банкротству; неприняты должные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; управляющий не проявила должную осмотрительность при включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗС" требований кредиторов, факт аффилированности с должником которых была доказан и подтвержден вынесенными судебными решениями, не направляла возражений при рассмотрении требований таких кредиторов. Конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя, ликвидатора должника. Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц, а также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий Сафронова Е.В., являющаяся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", назначена по ходатайству финансового управляющего Кухаря А.Н., аффилированность которого установлена судебными актами. До обращения Бовина Е.С. в суд за защитой нарушенных прав управляющим не предпринималось надлежащих действий со стороны арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы.

Таким образом, по мнению кредитора, длительное бездействие конкурсного управляющего указывает на существенный характер допущенных нарушений, повлекло значительное затягивание процедуры конкурсного производства и возникновение дополнительных расходов за счет имущества должника на осуществление мероприятий конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такою арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности должника Бовиным Е.С. была подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего, в которой он просил признать незаконным и не соответствующим пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "АртЗерноСервис" Сафроновой Е.В., выразившееся в не обжаловании сделок должника, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не выявлении наличия дебиторской задолженности должника, не предоставлении информации собранию кредиторов о сделках и действиях, не проведении финансового анализа.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора было установлено также, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства введена 02.10.2019 г., инвентаризация конкурсным управляющим была проведена, о чем на сайте Федресурса было опубликовано сообщение N 4496241 от 16.12.2019.

Таким образом, управляющим не нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

При этом, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация согласно имеющимся документам, инвентаризационный описи по кредиторам и дебиторам, расчетов с покупателями и т.п. не были составлены ввиду отсутствия документации, которая была изъята в процессе выемки 26.04.2020 г. правоохранительными органами, что физически препятствовало проведения инвентаризации. Также следует отметить, что сличительные ведомости результатов инвентаризации, на отсутствие которых ссылается кредитор, составляются лишь в случае выявления соответствующего имущества, которого у должника выявлено не было.

Довод о непринятии своевременных мер к оспариванию сделок должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника и выявлению дебиторской задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по обособленному спору по рассмотрению жалобы Бовина Е.С. и признан необоснованным.

Судами установлено, что в силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, и признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Обратившись с жалобой на бездействия управляющего, непринятию им мер по оспариванию сделок должника, совершенных с аффилированными лицами, Бовин Е.С. не указал конкретные сделки, а также наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к таким сделкам.

Не представлено таких сведений и в настоящий обособленный спор.

Между тем, оспаривание сделок должника должно вести к пополнению конкурсной массы. Само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными, которые не направлены на получение имущества или денежных средств в конкурсную массу, не может быть признано разумным и необходимым при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований аффилированных к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов (ООО АПК Союз", ООО "Зерновой логистический центр") конкурсный управляющий представил возражения на требования о включении в реестр кредиторов, указав на аффилированность заявителей.

Представленными суду документами подтверждается, что конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению имущества должника, сведения о проводимых управляющим мероприятиях отражены в отчетах, отчеты управляющего представляются в материалы дела.

Дебиторами должника являются ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Грачевское", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "ЗЛЦ", КухарьА.Н., в отношении которых проводятся процедуры банкротства. В связи с чем конкурсным управляющим направлены требования в делах о несостоятельности указанных лиц. Конкурсным управляющим была выявлена сделка -договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2018, заключенного должником с ООО "Винзавод Большевик", которая, по её мнению, подпадает под признаки недействительности, установленные Законом о банкротстве. В связи с чем управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права собственности на земельный участок общей площадью 4106 кв.м. В целях возможности исполнения судебного акта по данному заявлению управляющим также подано ходатайство о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлениями: о признании недействительными договора купли -продажи от 23.07.2018 по отчуждению погрузчика сельскохозяйственного MANITOU MLT-Z735 TLSU, 2016 года выпуска, заводской номер P0190L964351, номер двигателя NM38858U268210B, заключенного между должником и ООО "Винзавод Большевик", и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО "ЗЛЦ", о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества; о признании недействительным договора купли -продажи от 10.02.2018 по отчуждению транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AM АРОК, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): WV1ZZZ2HZEH008951, заключенного между должником и Кухарем Н.И., о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества; о признании недействительной поставки должником пшеницы 4 класса массой 14000 тонн в адрес ООО "Агро-Партнер" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника пшеницы 4 класса массой 14 тонн; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ИП Балакина А.А.; ООО "Экспертиза", ПК "Ставкооппроект".

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника до подачи жалобы на действия управляющего отклоняются судом, так как не предъявление управляющим заявлений об оспаривании сделок должника в более ранние сроки не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о противодействии кредитору в получении финансового анализа должника и информации о ходе процедуры конкурсного производства также был рассмотрен в указанно выше обособленном спору и также признан необоснованным.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о проведении собраний кредиторов 23.12.2019, 20.03.2020, 21.05.2020,19.06.2020. Как видно из представленных суду документов к собранию кредиторов (23.12.2019, 20.03.2020, 19.06.2020) конкурсный управляющий на рассмотрение собрания представлял отчет о проделанной работе. Сведения о проводимых управляющим мероприятиях, информация о направленных управляющим запросах в регистрирующие органы и полученных ответах отражены в отчетах, отчеты управляющего представляются в материалы дела, в том числе отчеты от 20.03.2020, 19.06.2020 путем передачи через "Мой арбитр", что предоставляет кредиторам дополнительные возможности ознакомиться с принимаемыми управляющим действиями. Однако Бовин Е.С. такой возможностью воспользоваться не пожелал.

Судами также установлено, что длительность проведения финансового анализа должника обусловлена выемкой у должника 26.04.2019 г. бухгалтерских документов. В настоящий момент анализ финансового состояния проведен и сдан в суд.

Кроме того в рамках данного дела был рассмотрен обособленный спор по рассмотрению разногласий конкурсного управляющего и Бовина Е.С.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. признаны неправомерными требования конкурсного кредитора гр. Бовина Е.С. о предоставлении конкурсным управляющим непосредственно конкурсному кредитору Бовину Е.С: анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника, сведений о счетах и вкладах должника, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, сведений о дебиторской задолженности должника и мероприятиях по её взысканию, выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника за период возникновения дебиторской задолженности, а также отказано в удовлетворении требования конкурсного кредитора гр. Бовина Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредоставлении конкурсному кредитору Бовину Е.С. документации.

В обоснование принятых решений судами указано, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предоставлять отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов, в том числе анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, сведения о счетах и вкладах должника, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, сведения о дебиторской задолженности должника и мероприятиях по её взысканию, выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника за период возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, суд признал, что требование кредитора Бовина Е.С. о предоставлении ему документации не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 29.06.2012 N ВАС-6099/12, решения судов в рамках дела о банкротстве должны приниматься исходя из преюдициального характера дела, то есть с учетом уже принятых судом по делу о банкротстве судебных актов. Уже принятые судом по делу о банкротстве судебные акты обладают для суда при рассмотрении новых обособленных споров преюдициальной силой. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 17.11.2016 N 304-ЭС15-17531 по делу N А67-1007/2012, Определении ВС РФ от 10.03.2015 N 303-КГ14-4454, согласно которым при вынесении судебных актов по делу о банкротстве обстоятельства, уже доказанные в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве, считаются установленными и не доказываются вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлен факт должного исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника, в силу чего оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Довод по не истребованию документов был рассмотрен судом первой инстанции признан несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, ликвидатор несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по передаче документации в первую очередь возложена на бывшего руководителя должника или его ликвидатора. Не передача документации может служить основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Истребование документации конкурсным управляющим в понимании норм Закона о банкротстве должно быть направлено на получение необходимых управляющему сведений, на основании которых управляющий сможет предпринять действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе формальное истребование документации должника без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Исходя из указанного следует, что вопрос о необходимости или отсутствии необходимости направления в суд заявления об истребовании документации отнесено к компетенции конкурсного управляющего. Кредитор Бовин Е.С. не указал, какие конкретно, по его мнению, документы имеются у контролирующих должника лиц, и на основании которых возможно пополнение конкурсной массы.

Кроме того, необходимо учитывать что в силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлении N 13-П от 30.07.2001 г. указал, что судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Данная позиция также отражена в постановлении КС" РФN2-П от 05.02.2007 г.

В соответствии с п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 308.3 ГК суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов могут служить документально подтвержденные факты их предоставления либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Как установлено судом, документы у руководителя были изъяты следственными органами, другая часть документов была предоставлена управляющему, в силу чего у управляющего объективно отсутствовала необходимость к истребованию у бывшего руководителя должника документов.

Довод о том, что оспаривание собраний кредиторов управляющим является противодействием конкурсному кредитору Бовину Е.С. не был заявлен в суде первой инстанции и не может быть учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный управляющий, полагая, что собрания кредиторов от 21.05.2020 и от 19.06.2020 нарушают права кредиторов и конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о банкротстве обратился с заявлениями о признании решений собраний недействительными.

Реализация конкурсным управляющим своих прав, в том числе права на обжалование собраний кредиторов, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и не является основанием для его отстранения.

Кроме того, Определением от 15.09.2020 г. арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным решение собрания кредиторов от 19.06.2020 г. в части определения нового места проведения собраний кредиторов.

Данное определение суда оставлено без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г.

Таким образом, именно благодаря действиям управляющего по обжалованию собраний кредиторов удалось предотвратить нарушение прав кредиторов должника и их ущемление в пользу прав мажоритарного кредитора Бовина Е.С.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющею должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего должника, в силу чего не имеется оснований для его отстранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов