Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8898/20 по делу N А53-30916/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А53-30916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Вячеслава Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению учредителя Гладких Вячеслава Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился единственный учредитель Гладких Вячеслав Олегович с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 15.04.2020 недействительным.

Определением суда от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019, Гладких Вячеслав Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у учредителя, представителя ООО "Клининг Юг" отсутствовала возможность прибыть на собрание кредиторов в город Волгоград; заинтересованные лица и заявитель не могли принять участие в работе общего собрания, принять решение по важнейшим для должника вопросам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Савельев В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Требования уполномоченного органа в размере 21 751 870,73 рублей недоимки, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 20 062 069,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.

15.04.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Указывая на невозможность принять участие в собрании кредиторов в связи с введенными ограничительными мерами, единственный учредитель должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения собрания от 15.04.2020 недействительным.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим направлено уведомление всем лицам, в том числе Гладких В.О. 16.03.2020, а также на сайте ЕФРСБ 16.03.2020 опубликовано сообщение N 4820685 о проведении первого собрания кредиторов ООО "Клининг Юг" с повесткой дня:

1. Уведомление кредиторов о результатах проведения процедуры наблюдения (вопрос не голосующий).

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (о заключении мирового соглашения, или о введении финансового оздоровления, или о введении внешнего управления, или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. О выборе реестродержателя.

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Временным управляющим 16.04.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4915812 о результатах проведения первого собрания кредиторов. Собранием кредиторов приняты следующие решения.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов: принято решение об открытии конкурсного производства.

По третьему вопросу повестки собрания кредиторов: принято решение комитет кредиторов не образовывать.

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов: принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения арбитражным судом.

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов: принято решение не определять реестродержателя.

По шестому вопросу повестки собрания кредиторов: принято решение не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено право представителей (участников) должника на участие в собрании кредиторов, хотя и без права голоса, однако, для возможности реализации всех предоставленных законодательством о банкротстве прав, в том числе и права на исполнение обязательств должника.

Для предоставления возможности реализации прав учредителей (участников) пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий заблаговременно 16.03.2020, то есть за месяц до проведения собрания, направил посредством почтовой связи всем заинтересованным лицам уведомление о проведении первого собрания кредиторов. Также уведомление в тот же день размещено в ЕФРСБ.

При этом из сервиса по отслеживанию почтовых отправлений Почты России следует, что уведомление (почтовый идентификатор 40000145444330) получено Гладких В.О. 28.03.2020.

Коллегия учитывает, что при определении места проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий исходил из невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Из письма руководителя должника Гладких М.Ю., направленного в его адрес, следует, что комната N 20 по ул. Социалистической, д. 74, литер А в г. Ростове-на-Дону имеет площадь 13,5 кв.м., находится в неудовлетворительном состоянии - отсутствует мебель, офисная техника, в связи с чем не приспособлено для проведения собраний кредиторов ООО "Клининг Юг". В связи с чем место проведения собрания кредиторов определено по месту нахождения временного управляющего в Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Канунникова, 6/1, оф.334.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе учредитель указал на невозможность прибытия по месту проведения первого собрания кредиторов должника в связи с введенными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", а также постановлением Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020 ограничениями на передвижение, в связи с чем проведенное собрание кредиторов, по мнению заявителя, является недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что Гладких В.О., являясь заинтересованным лицом, при наличии возможности заблаговременного ознакомления с датой, временем и местом проведения собрания кредиторов, а также его повесткой, в силу общедоступности таких сведений, проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, при наличии к тому оснований, мог заявить о необходимости отложения проведения собрания.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений Гладких В.О. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии указанных мер

Доводы учредителя о том, что им подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное заявление в суд не поступало.

Таким образом, заявителем направлено заявление способом, не обеспечивающим его своевременное поступление в суд.

Коллегия учитывает, что в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов: требования кредиторов первой очереди отсутствуют, вторая очередь составила - 21 751 870,73 рублей, третья очередь - 20 466 671,02 рублей, из них финансовые санкции 3 120 002,57 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, что составило 99,92% реестра и ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" с суммой голосующих требований в размере 13 148,61 рублей.

В обоснование заявленного требования учредитель должника указал, что с учетом важности поставленного вопроса необходимо было его личное участие в собрании кредиторов, поскольку участие могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения, однако Гладких В.О. в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной возможности для погашения требований уполномоченного органа, задолженность перед которым составила более 40 млн. руб. и сформирована с 2017 года.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении заключить мировое соглашение, погасить задолженность перед всеми кредиторами, наличии оснований для введения иной последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Учредитель должника не является лицом, имеющим право голоса на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, в связи с чем основания для вывода о нарушении его прав и законных интересов отсутствуют.

Из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки участие в собрании было дистанционное, в адрес временного управляющего заблаговременно направлены все документы по голосованию.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие заявителя с принятыми первым собранием кредиторов решениями о нарушении его прав не свидетельствует.

Таким образом, основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по заявленным основаниям отсутствуют, доказательств того, что данное собрание нарушает права и законные интересы учредителя в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев