Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23180/21 по делу N А53-30916/2019

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-30916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-30916/2019 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчик: Гладких Юрий Вячеславович третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гладких В.О., Гладких М.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от должника в пользу Гладких Юрия Вячеславовича в сумме 21 450 000 рублей за период с 07.02.2017 по 12.07.2018, применении последствий их недействительности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких Мария Юрьевна и Гладких Вячеслав Олегович.

Определением от 16.06.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению должником - общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" в пользу Гладких Юрия Вячеславовича денежных средств в размере 17 050 000,00 рублей, в том числе 07.02.2017 в сумме 1 000 000 рублей; 11.12.2017 в сумме 500 000 рублей, 11.01.2018 - 1 000 000 рублей, 05.02.2018 - 1 000 000 рублей, 05.02.2018 - 500 000 рублей, 07.02.2018 - 1000 000 рублей, 13.02.2018 - 500 000 рублей, 12.03.2018 - 1 000 000 рублей, 12.03.2018 - 500 000 рублей, 03.04.2018 - 1000 000 рублей, 05.04.2018 - 500 000 рублей, 05.04.2018 - 1 000 000 рублей, 10.04.2018 - 550 000 рублей, 12.04.2018 - 1 000 000 рублей, 12.04.2018 - 500 000 рублей, 04.05.2018 - 1000 000 рублей, 11.05.2018 - 1000 000 рублей, 11.05.2018 - 500 000 рублей, 04.06.2018 - 500 000 рублей, 04.06.2018 - 1 000 000 рублей, 12.07.2018 - 500 000 рублей, 12.07.2018 - 1 000 000 рублей.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с Гладких Юрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200) денежные средства в сумме 17 050 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Взыскал с Гладких Юрия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Гладких Юрий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 в отношении ООО "Клининг Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 ООО "Клининг Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что с расчетных счетов ООО "Клининг Юг", открытых в ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), в пользу Гладких Ю.В. в период с 07.02.2017 по 12.07.2018 произведены перечисления денежных средств по договорам займа в общей сумме 21 450 000 рублей, а именно:

07.02.2017 - 1 000 000 рублей по договору займа N 35 от 07.02.2017,

07.02.2017 - 1 000 000 рублей по договору займа N 35 от 07.02.2017,

11.12.2017 - 500 000 рублей по договору займа N 45 от 11.12.2017,

11.12.2017 - 500 000 рублей по договору займа N 45 от 11.12.2017,

21.12.2017 - 500 000 рублей по договору займа N б/н от 21.12.2017,

12.03.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 68 от 12.03.2018,

11.01.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 51 от 11.01.2018,

12.03.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 68 от 12.03.2018,

05.02.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 59 от 05.02.2018,

07.02.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 61 от 07.02.2018,

13.02.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 63 от 13.02.2018,

05.02.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 59 от 05.02.2018,

02.03.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 65 от 02.03.2018,

04.05.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 89 от 04.05.2018,

11.05.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 91 от 11.05.2018,

03.04.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 68 от 12.03.2018,

05.04.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 77 от 05.04.2018,

11.05.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 91 от 11.05.2018,

10.04.2018 - 550 000 рублей по договору займа N 80 от 10.04.2018,

12.04.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 82 от 12.04.2018,

05.04.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 77 от 05.04.2018,

04.06.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 96 от 04.06.2018,

12.04.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 82 от 12.04.2018,

04.06.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 96 от 04.06.2018,

27.04.2018 - 400 000 рублей по договору займа N 84 от 27.04.2018,

03.05.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 87 от 03.05.2018,

12.07.2018 - 500 000 рублей по договору займа N 101 от 12.07.2018,

12.07.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 101 от 12.07.2018.

По условиям договоров займы предоставлены на 36 месяцев под 8,5% годовых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем должника с 29.10.2018 по 07.12.2018 являлся Гладких В.О. С 07.12.2018 генеральным директором являлась Гладких М.О. (супруга).

Ответчик - Гладких Ю.В. является сыном Гладких В.О.

Уполномоченный орган, указывая на недействительность сделок, ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника, аффилированность сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг", оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2017 по 12.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, могут быть оценены судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Клининг Юг" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, в том числе по НДС за 4 кв. 2018, 1 кв. 2019, налог на имущество за 2018, НДФЛ за 2018, страховым взносам за 2018, 2019.

Должнику были направлены требования об уплате налога в размере 37 701 048,97 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящих требований установил, что должник и ответчик являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод третьих лиц о том, что займы предоставлялись для погашения задолженности перед сотрудниками общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Доказательства внесения денежных средств в кассу общества или возврата отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что заработная плата перечислялась работником с расчетного счета общества.

Определением от 25.02.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО "Промсвязьбанк" Южный филиал истребованы копии договоров займа и документы, подтверждающие исполнения договоров займа (при наличии).

Протокольным определением от 20.04.2021 у ПАО "Промсвязьбанк" Южный филиал истребованы выписки по счетам ООО "Клининг Юг" N 40702810001000006381, N 40702810547010002097 за период с 07.02.2017 по 12.07.2018 включительно.

При исследовании, поступивших из банка документов, суд первой инстанции установил, что платежи от 07.02.2017 на 1 000 000 рублей, от 11.12.2017 на 500 000 рублей совершены в пользу директора должника - Гладких В.О., а не ответчика.

Платежи от 21.12.2017 на 500 000 рублей, от 02.03.2018 на 1 000 000 рублей, от 27.04.2018 на 400 000 рублей, от 03.05.2018 на 1 000 000 рублей отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил отсутствие в иных выписках указанных платежей и на их удовлетворении не настаивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Гладких Юрия Вячеславовича денежных средств в размере 17 050 000,00 рублей, в том числе 07.02.2017 в сумме 1 000 000 рублей; 11.12.2017 в сумме 500 000 рублей, 11.01.2018 - 1 000 000 рублей, 05.02.2018 - 1 000 000 рублей, 05.02.2018 - 500 000 рублей, 07.02.2018 - 1000 000 рублей, 13.02.2018 - 500 000 рублей, 12.03.2018 - 1 000 000 рублей, 12.03.2018 - 500 000 рублей, 03.04.2018 - 1000 000 рублей, 05.04.2018 - 500 000 рублей, 05.04.2018 - 1 000 000 рублей, 10.04.2018 - 550 000 рублей, 12.04.2018 - 1 000 000 рублей, 12.04.2018 - 500 000 рублей, 04.05.2018 - 1000 000 рублей, 11.05.2018 - 1000 000 рублей, 11.05.2018 - 500 000 рублей, 04.06.2018 - 500 000 рублей, 04.06.2018 - 1 000 000 рублей, 12.07.2018 - 500 000 рублей, 12.07.2018 - 1 000 000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Анализ выписки по счету должника свидетельствует о том, что аналогичные перечисления с заявленной периодичностью и размерах в пользу не аффилированных лиц не осуществлялись.

Таким образом, учитывая наличие аффилированности сторон и вхождение их в одну группу лиц, суд первой инстанции верно указал, что действительные отношения сторон выражались в том, что должник осуществил вывод активов в пользу Гладких Ю.В.

При этом экономической целесообразности в действиях должника по перечислению денежных средств не имелось.

Факт совершения спорных платежей в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, а также аффилированность сторон в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что копии договоров займа и копии кассовых книг изъяты в рамках уголовного дела и до сих пор не возвращены, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств возбуждения уголовного дела, в котором изъяты копии договоров займа и копии кассовых книг заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что все договоры были процентными, в связи с чем отсутствуют специальные основания для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями со ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует причинение ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий не лишен права взыскать задолженность по договору займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в качестве последствий признания сделок недействительными верно взыскал с Гладких Юрия Вячеславовича в пользу ООО "Клининг Юг" 17 050 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-30916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева