Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-24140/21 по делу N А53-30916/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-30916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-30916/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельева Виталия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчикам: Петросян Давиду Рубиковичу, Суптеля Александру Сергеевичу, третьи лица: Гладких В.О., Гладких М.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Савельева Виталия Васильевича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 Volkswagen Transporter 7НС, легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, заключенного между ООО "Клининг-Юг" и гр. Петросяном Давидом Рубиковичем; признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2019 Volkswagen Transporter 7НС, легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, заключенного между Петросяном Давидом Рубиковичем и Суптеля Александром Сергеевичем; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Клининг-Юг" автомобиля Volkswagen Transporter 7НС, легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и принятые судом первой инстанции, л.д. 73, т. 1).

Определением от 13.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельев Виталий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 в отношении ООО "Клининг Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 ООО "Клининг Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

Должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, которое было отчуждено ООО "Клининг-Юг" на основании договора купли-продажи от 20.04.2019 в пользу Петросяна Д.Р. по цене 200 000 руб. В дальнейшем транспортное средство отчуждено Петросяном Д.Р. Суптеля А.С. по цене 100 000 руб. по договору купли-продажи от 18.07.2019.

Полагая, что договоры купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 и от 18.07.2019 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 129, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 20.04.2019 стороны определили цену продажи автомобиля, имеющего физический износ, повреждения, по согласованной цене, стоимостью 200 000 руб. Расчет по договору от 20.04.2019 и по договору от 18.07.2019 между сторонами произведен, о чем сделаны отметки в договоре купли-продажи.

Доводы заявителя о недобросовестности должника и ответчиков при совершении оспариваемых сделок судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, сделка имеет возмездный характер, при равноценном встречном предоставлении, денежные средства фактически получены продавцом, в договоре купли-продажи имеется отметка о получении должником денежных средств по сделке.

Суд первой инстанции сделал вывод, что один лишь факт того, что ответчики являются сотрудниками должника, не может являться основанием для вывода о недобросовестности обеих сторон, при отсутствии иных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, после совершения оспариваемых сделок транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД. На момент рассмотрения заявления спорное транспортное средство продолжает находиться в собственности ответчика Суптеля А.С.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции отклонен, поскольку цель причинения вреда кредиторам в рассматриваемом обособленном споре не доказана.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчики действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения оспариваемых сделок с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника заявителем не доказан, доказательств, безусловно свидетельствующие о совершении должником и ответчиками недобросовестных согласованных действий, направленных на вывод активов должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, а именно: не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок; в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену его реализации в два или более раза, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019, оспариваемые сделки совершены 20.04.2019, 18.07.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено Петросяном Д.Р. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 по цене 200 000 руб. В договоре указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

В дальнейшем Петросян Д.Р. продал спорное транспортное средство Суптеля А.С. по договору купли-продажи от 18.07.2019 по цене 100 000 руб. В договоре указано, что продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил доказательства рыночной стоимости автомобиля на день его отчуждения по оспариваемой сделке, установив, что стоимость легкового автомобиля марки Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, колеблется в диапазоне цен от 795 000 руб. до 1 300 000 руб. (рассмотрено 8 аналогов), в связи с чем средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, определена в сумме 1 001 125 рублей, что значительно выше цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 назначена оценочная экспертиза стоимости автомобиля.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662 на дату заключения договора купли-продажи от 20.04.2019 по состоянию на 20.04.2019.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РостовЭкспертПлюс" эксперту Чернигину Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 180/08/2021 от 25.08.2021 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter 7НС, легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, по состоянию на 20.04.2019 составляла 201 293 руб.

В своем экспертном заключении эксперт указал, что в выборке использовались цены предложений к продаже, в связи с чем, эксперт отметил, что для приведения к средней рыночной цене покупки применяется коэффициент торга, значение которого находится в интервале 0,91 - 0,99. Эксперт указал, что с учетом спора и предложения на объект исследования на вторичном рынке принятое значение коэффициент торга составит 0,96.

Эксперт пришел к выводу, что значение средней рыночной цены сравниваемого транспортного средства составит:

1 190 000 + 970 000 + 1 020 000 + 1 050 000) / 5 * 0,96 = 1 023 360 руб.

Эксперт в своем заключении также указал, что на транспортном средстве Volkswagen Transporter 7НС, легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, согласно заказ-наряду N 17176 от 04.04.2019 имеются механические повреждения, ремонт которых составляет 822 067 руб.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта составляет 201 293 руб. (1 023 360 - 822 067).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 82, 83, 86, 64 АПК РФ оценочная судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит мотивированные доводы о том, что судом первой инстанции при оценке в качестве доказательства заключения эксперта N 180/08/2021 от 25.08.2021 не учтено и необоснованно не принято во внимание то, как эксперт мог установить соответствующие повреждения и чем подтверждается их наличие, конкурсный ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акт осмотра, фотоматериалы, дефектные ведомости, не ясно каким методом эксперт установил механические повреждения спорного транспортного средства на дату оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора факт экспертного осмотра автомобиля практического значения иметь уже не мог, поскольку с момента продажи данного автомобиля должником прошло уже более двух лет, автомобиль в настоящее время находится во владении у другого лица - Суптеля А.С. и фактически установить, что какие-либо повреждения автомобиля имелись на дату его продажи по оспоренной сделке не имеется, фактически установить рыночную стоимость автомобиля на дату продажи можно только на основании документов и имеющейся информации о его состоянии.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2022 вызвал эксперта ООО "РостовЭкспертПлюс" Чернигина Александра Владимировича (г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 172/83, оф. 5) для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению от 25.08.2021 г. N 180/08/2021 в судебное заседание на 28 февраля 2022 года на 09 час. 55 мин. Эксперт ООО "РостовЭкспертПлюс" Чернигин Александр Владимирович в судебное заседание явку не обеспечил, письменные пояснения по экспертному исследованию N 180/08/2021 от 25.08.2021 не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2022 предложил эксперту ООО "РостовЭкспертПлюс" Чернигину Александру Владимировичу представить подробные пояснения и дать письменные мотивированные ответы по следующим вопросам: подробно со ссылкой нормативные и иные акты обосновать примененную методику проведения экспертного исследования N 180/08/2021 от 25.08.2021; подробно раскрыть, на основании каких документов эксперт установил механические повреждения спорного транспортного средства Volkswagen Transporter 7НС, легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662 (в экспертном заключении имеется ссылка только на заказ-наряд N 17176 от 04.04.2019 с указанием на механические повреждения спорного транспортного средства); письменно с приложением доказательств указать проводился ли осмотр транспортного средства, его фото- и(или) видеосъемка, представить соответствующие фото- и видеоматериалы.

Во исполнение определения суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью "РостовЭкспертПлюс" Чернигина А.В. поступили письменные пояснения.

Эксперт пояснил, что при производстве исследования использовалась следующая нормативная и специальная литературам: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73=ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", интернет сайты: www.drom.ru, и др., методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 F, положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", федеральные стандарты оценки.

Эксперт пояснил, что решение экспертной задачи - оценки ТС возможно одним из методов, приведенных в настоящих методических рекомендациях, в порядке приоритетности их применения, приоритетность применения того или иного метода расчета стоимости ТС определяется точностью результатов расчета. Применение менее приоритетного метода расчета стоимости может быть обусловлено только отсутствием необходимых исходных данных для расчета более приоритетным методом.

При проведении расчета экспертом применялся метод расчета средней рыночной цены транспортного средства основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка транспортного средства. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных транспортных средств, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

Эксперт указал, что в настоящем исследовании в рамках сравнительного подхода использован метод прямого сравнения с идентичным объектом.

Сравнительный подход основывается на анализе предложений и недавних продаж, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Обеспеченность информацией об аналогах влияет на выбор метода расчета стоимости. Если есть близкие аналоги, то применяем метод прямого сравнения, если есть только приближенные аналоги, то метод статистического моделирования цен.

Эксперт указал, что в рассматриваемом случае данный подход применяется для определения стоимости идентичного технически исправного транспортного средства.

Эксперт пояснил, что источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи транспортного средства периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

При применении сравнительного подхода для определения, рыночной стоимости транспортного средства до аварии экспертом был использован метод сравнения продаж, по данным интернет-ресурса Drom.ru.

Эксперт указал, что поскольку в выборке использовались цены предложений к продаже, то для приведения к средней рыночной цене покупки применяется коэффициент торга, значение которого находится в интервале 0,91-0,99. С учетом спроса и предложения на объект исследования на вторичном рынке принятое значение коэффициент торга составит 0,96. Значение средней рыночной цены оцениваемого транспортного средства составит:

(1 190 000 + 970 000 + 1 020 000 + 1 100 000 + 1 050 000) / 5 * 0,96 = 1 023 360 руб.

Эксперт отметил, что также на транспортном средстве Фольксваген Транспортер 7НС легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, согласно заказ-наряду N 17176 от 04.04.2019 имеются механические повреждения, ремонт которых составляет 822 067 руб.

1 023 360 - 822 067 = 201 293 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта составляет 201 293 руб.

Эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства Фольксваген Транспортер 7НС легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161 не проводился.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.08.2021 г. N 180/08/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты, полученные экспертом ООО "РостовЭкспертПлюс" Чернигиным А.В., не отражают объективную рыночную стоимость транспортного средства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, по состоянию на 20.04.2019 определена в сумме 201293 рублей, должно критически оцениваться судом и без учета стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт на дату оспариваемого договора не мог установить соответствующие повреждения, не подтвердил наличие таких повреждений, не представил акт осмотра, фотоматериалы, дефектные ведомости, не представил объяснений метода установления механических повреждений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора факт экспертного осмотра автомобиля практического значения иметь уже не может, поскольку с момента продажи данного автомобиля должником прошло уже более двух лет, автомобиль в настоящее время находится во владении у другого лица - Суптеля А.С. и фактически установить, что какие-либо повреждения автомобиля имелись на дату его продажи по оспоренной сделке не имеется, фактически установить рыночную стоимость автомобиля на дату продажи можно только на основании документов и имеющейся информации о его состоянии.

Информация о состоянии автомобиля подтверждена оспариваемым договором, в котором отсутствуют указания на существенные недостатки объекта договора, что, с учетом положений ст.469 ГК РФ, документально свидетельствует о его нормальном качестве, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что судом во внимание не принято.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о многочисленных повреждениях спорного автомобиля, снижающего его стоимость, доказательств устранения механических повреждений спорного транспортного средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные пояснения эксперта по существу не опровергают доводы конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных открытых источников в сети Интернет, установлено, что рыночной стоимости автомобиля на день его отчуждения по оспариваемой сделке по стоимости легкового автомобиля марки Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, в диапазоне цен от 795 000 руб. до 1 300 000 руб. (рассмотрено 8 аналогов), в связи с чем средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, составляет в сумме 1 001 125 рублей.

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения из интернета, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет от 890 000 руб. до 1 500 000 руб.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД МВД России (https://гибдд.рф/check/auto#) в отношении транспортного средства Volkswagen Transporter 7НС, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях с его участием в период до 01.02.2021, что также может свидетельствовать об отсутствии у автомобиля повреждений, влияющих на снижение его стоимости. Копия сведений с сайта ГИБДД МВД России (https://гибдд.рф/check/auto#) в отношении транспортного средства Volkswagen Transporter 7НС, VIN WV2ZZZ7HZDH126662 приобщена конкурсным управляющим к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определениями от 28.02.2022 и 28.03.2022 предлагал Гладких Вячеславу Олеговичу, Петросян Давиду Рубиковичу, Суптеля Александру Сергеевичу, Гладких Вячеславу Олеговичу, Гладких Марине Юрьевне документально обосновать доводы о том, что автомобиль, являющийся предметом оспаривания сделки, имел многочисленные повреждения, представить документальные доказательства устранения механических повреждений спорного транспортного средства; дополнительно документально обосновать соответствие цены сделки рыночной стоимости автомобиля (согласно экспертному заключению от 25.08.2021 г. N 180/08/2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта составляет 201 293 руб. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения из интернета, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет от 890 000 руб. до 1 500 000 руб.

Однако требования суда не исполнения, письменных пояснений и документальных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, Гладких В.О., Петросян Д.Р., Суптеля А.С., Гладких В.О. и Гладких М.Ю. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена по явно заниженной стоимости, нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, а так же его кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Клининг Юг", что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки и причинении ущерба кредиторам.

Судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты ответчиком суммы в размере 200 000 рублей должнику принята запись в оспариваемом договоре о том, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Однако такая запись не может однозначно свидетельствовать о получении должником от ответчика денежных средств.

Конкурсным управляющим представлены документы (в частности, выписки по банковским счетам должника, свидетельствующие об отсутствии факта поступления денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что бывшим руководителем должника или иными лицами не переданы кассовые книги, отражающие операции с наличными денежными средствами; не передан программный комплекс 1С-Бухгалтерия. А переданные конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости (в частности, по счету 01 - основные средства) не содержат расшифровок строк баланса, отсутствуют также первичные бухгалтерские документы, отражающие соответствующие операции с основными средствами Должника. Представленная суду книга продаж за 2019 год действительно отражает факт заключения договора от 20.04.2019 на сумму 200 000 рубля, однако не указывает на оспариваемый договор или других необходимых реквизитов и не содержит сведений о его оплате. Сама книга продаж передана конкурсному управляющему в незаверенной и не подписанной руководителем (или бухгалтером, иным уполномоченным лицом) должника копии.

В материалах настоящего обособленного спора не представлено удовлетворительных сведений, объективно подтверждающих, что передача денежных средств в уплату автомобиля отражена в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что спорная сделка действительно была оплачена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение спорного транспортного средства должником в пользу Петросян Д.Р. цене 200 000 рублей не имеет экономического смысла.

Также последующее отчуждение спорного транспортного средства в пользу Суптеля А.С. по цене 100 000 рублей явно не имеет экономического смысла и совершена с намерением создать видимость покупки имущества добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения сделок у ООО "Клининг-Юг были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по текущим обязательным платежам составляет 19 322 500 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-30916/2019 в реестр кредиторов должника ООО "Клининг-Юг" включены требования следующих кредиторов:

Определением суда от 13.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требования уполномоченного органа в состав второй очереди: 21 751 870,73 рублей - недоимка; в состав третьей очереди: 20 062 069,21 рублей, из которых 17 333 519,84 рублей - недоимка, 2 726 049,37 рублей - пени, 2 500 рублей - штрафы. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности по уплате налогов за период с ноября 2018 г. по май 2019 г.

Определением суда от 16.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в размере 391 453,20 рублей - неустойка, 13 148,61 рублей - государственная пошлина. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате просрочки исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.12.2015 в апреле 2018 г.

Определением суда от 06.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в размере 1 538 874,64 рублей, из которых: 954 407,67 рублей - основная задолженность, 4 432,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 564 305,86 рублей -штраф, 15 726 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате неосновательного обогащения в августе 2019 г., а также ненадлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг в период ноябрь и декабрь 2018 г., январь 2019 г., апрель 2019 г.

Определением суда от 14.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "ОТИС лифт" в размере 84845,91 рубля - основной долг. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате просрочки исполнения обязательств по оплате по актам выполненных работ за период с октября 2018 г. по май 2019 г. Указанная задолженность взыскана с ООО ООО "Клининг-Юг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-209748/19-138-1824.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что конечный приобретатель спорного транспортного средства Суптеля Александр Сергеевич является работником ООО "Клининг Юг".

В целях исследования данного доводы суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2022 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам отчетности в отношении Петросян Давида Рубиковича 23.07.1997 г.р. (зарегистрированного по адресу: Ростовская область, с. Чалтырь, ул. Пионерская, д. 11А) за 2017-2019 гг.;

сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ и иным формам отчетности в отношении Суптеля Александра Сергеевича 26.05.1980 г.р. (зарегистрированного по адресу: 346754, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. Пролетарская, 32) за 2017-2021 гг.

Во исполнение определения суда уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда от 13.12.2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справок о доходах физического лица Петросяна Д.Р. за 2017, 2018 г.г. и физического лица Суптеля А.С. за 2018, 2019 г.г.

Суд протокольным определение приобщил дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

При исследовании сведений, предоставленных уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так Петросян Давид Рубикович, 23.07.1997 г.р. ИНН 616807454567, согласно справкам о доходах за 2017, 2018, 2019 г. является сотрудником должника ООО "Клининг ЮГ". Сведения о получении дохода за 2019 г. у уполномоченного органа отсутствуют. Справки по форме 3-НДФЛ в период с 2017-2020 Петросян Д.Р. в налоговый орган не представлены. Общая сумма полученного дохода в период с 2017 г. по 2019 г. составила 70 257,1 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Следовательно, в момент заключения сделки, Петросян Д.Р. являлся подконтрольным должнику и о признаках не платежеспособности должника не мог не знать.

Кроме того, уполномоченный орган приводит не опровергнутые доводы, о том, что, проанализировав операции по расчетному счету должника, не установлено поступление денежных средств от реализации транспортного средства.

Управлением 20.09.2020 был, направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области о предоставлении сведений о правах собственности на транспортное средство Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VTN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161.

Согласно, полученного ответа 26.07.2019 транспортное средство было отчуждено новому собственнику Суптеля Александру Сергеевичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2019 г.

Уполномоченный орган заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что Суптеля А.С. так же является сотрудником должника ООО "Клининг-ЮГ". Согласно данным налогового органа Суптеля А.С. получал доход в ООО "Клининг ЮГ" за 2018, 2019 года.

Справки по форме 3-НДФЛ в период с 2017-2020 г.г. Суптеля А.С. в налоговый орган не представлены. Общая сумма полученного дохода в период с 2018 г. по 2019 г. составила 1 107 958,3 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Суптеля А.С. так же являлся подконтрольным по отношению к должнику. Данная сделка была заключена 26.07.2019 то есть за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Клининг - ЮГ".

Кроме того, по состоянию на 2020 год Суптеля А.С. является сотрудником ООО "Магистраль" (ИНН 6163081310).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Магистараль" зарегистрировано по адресу должника: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, литера А ком. Номер телефона совпадает с номером телефона должника. Гладких В.О. являлся учредителем с долей 100 % на момент заключения сделки. Гладких М.О являлась руководителем.

Таким образом, ООО "Магистраль" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Следовательно Суптелия А.С., являясь сотрудником ООО "Магистраль" подтверждает подконтрольность Гладких В.О.

При таких обстоятельствах Суптеля А.С., являясь работником ООО "Клининг Юг", не мог не знать о признаках несостоятельности последнего, а также о приобретении имущества от другого работника ООО "Клининг Юг". Обе стороны сделки являлись подконтрольными должнику лицами, в связи с чем их объединяет общность экономического интереса.

Обратного ответчиками не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции из представленных сведений от уполномоченного органа, установил отсутствие у ответчиков финансовой возможности, позволяющая приобрести спорное транспортное средство по договорам купли-продажи от 20.04.2019 и 18.07.2019.

Как указано ранее общая сумма полученного дохода Петросян Д.Р. в период с 2017 г. по 2019 г. составила 70 257,1 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Общая сумма полученного дохода Суптеля А.С. в период с 2018 г. по 2019 г. составила 1 107 958,3 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы приобщена к материалам дела копия выписки (выкопировку) по банковскому счету должника N 40702810527050000300 в Банке ВТБ (ПАО) и по банковскому счету должника N 407028105470010002097 в ПАО "Банк Уралсиб".

Так, согласно выписке по банковскому счету должника N 407028105470010002097 в ПАО "Банк Уралсиб" имеется запись об операции N пп.3321 от 31.10.2018 на сумму 2000 рублей как заработная плата за октябрь 2018 г. (стр.397 выписки).

Согласно выписке по банковскому счету должника N 40702810527050000300 в Банке ВТБ (ПАО) имеются записи об операциях о перечислении в пользу Суптеля Александра Сергеевича заработной платы в том числе:

N п/п	Дата совершения операции (дд.мм.гггг)	Сумма операции по счету, руб
1630	30.07.2018	2000-00
1823	29.08.2018	2000-00
2237	25.09.2018	2000-00
2417	16.10.2018	4960-00
2825	11.12.2018	6960-00
3305	13.03.2019	200100-00
3317	13.03.2019	4000-00
3411	09.04.2019	2960-00
3605	13.05.2019	6960-00
3722	14.05.2019	12906-26
3932	07.06.2019	3092-56
4004	09.07.2019	6960-00
4356	16.07.2019	150000-00
4531	13.08.2019	6961-00
4727	12.09.2019	17780-90
4855	12.09.2019	6960-00
4989	17.10.2019	3645-48
5160	17.10.2019	260000-00
5291	15.11.2019	6960-00
5403	15.11.2019	190000-00
5518	10.12.2019	6960-00
5636	10.12.2019	22472-56

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчиков отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля.

Обратного в материалы дела не доказано.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции установлено, что должником произведено отчуждение спорного автомобиля в предвидении процедуры несостоятельности (банкротства), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в последующем передан Петросяном Давидом Рубиковичем по договору купли-продажи от 25.07.2019 с Суптеля Александром Сергеевичем.

Петросян Давид Рубикович и Суптеля Александр Сергеевич являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в подтверждение чего уполномоченным органом представлены соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий просил последовательные сделки, совершенные должником, Петросяном Давидом Рубиковичем и Суптеля Александром Сергеевичем, оценить не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к заинтересованным по отношению к должнику лицам - Петросяну Д.Р. и Суптеля А.С., при этом стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых подобной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи автомобиля между аффилированными лицами, объединенной общей хозяйственной целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации (учета) транспортного средства не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Мнимая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Последующая передача автомобиля от Петросян Д.Р. к Суптеля А.С. в течение трех месяцев, после сделки, совершенной между должником и Петросян Д.Р., указывает как раз об отсутствии намерения фактически осуществлять права собственности в отношении такого автомобиля.

В данном случае ООО "Клининг Юг" под руководством Гладких Вячеслава Олеговича (директор - до 06.12.2018, он же учредитель) и Гладких Марины Юрьевны (директор - с 07.12.2019) и заинтересованных аффилированных с ним лиц, очевидно понимающих возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, произвел ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Иная цель отчуждения автомобиля не доказана; разумных экономических мотивов (в том числе при неполучении в кассу должника или на его расчетный счет стоимости автомобиля) выбора конструкции перехода прав собственности на автомобиль через его неоднократную перепродажу с иным субъектным составом, с одинаковыми условиями оплаты, вывод имущества в пользу заинтересованных лиц, не приведено.

Последовательные сделки, совершённые ООО "Клининг Юг", Петросяном Д.Р., Суптеля А.С. являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества и передача его по цепочке в итоге аффилированному лицу - Суптеля А.С.

Спорные сделки совершены в период подозрительности.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств заключения сделок, срока и субъектного состава сделок прослеживается устоявшаяся последовательность действий по выводу имущества из собственности должника посредством заключения ряда последовательных сделок с целью искусственного создания фигур добросовестных приобретателей и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (N 308-ЭС15-6280) нельзя признать ни Петросяна Д.Р., ни Суптеля А.С. добросовестными покупателями.

Как указано в Определении ВС РФ от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (N 308-ЭС15-6280), согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Действуя добросовестно и разумно Суптеля А.С. должен был принять во внимание тот факт, что первая сделка купли-продажи автомобиля (с Петросяном Д.Р.) совершена с должником в период подозрительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 приведен правовой подход о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Приобретение ответчиками не имеющего недостатков автомобиля по заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами должника и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности приобретения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых организация за низкую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

В рассматриваемом же случае, ответчики не опровергнули данную правовую презумпцию, не раскрыли с достаточностью обстоятельства заключения и исполнения сделки, каким образом они узнали о продаже спорного транспортного средства, где и как заключалась сделка, почему сложились такие объективные противоречивые обстоятельства, которые были раскрыты конкурсным управляющим, и почему они являются несостоятельными по мнению ответчиков; в чем надобность и экономическая целесообразность приобретения транспортного средства в таком якобы неисправном состоянии и несения затрат по его ремонту, учитывая то, что стоимость ремонта (822 067 руб.) наряду с ценой его покупки (200 000 руб. и 100 000 руб.) превышает стоимость аналогичных по своим характеристикам транспортных средств на момент совершения сделки, сведения о продаже которых имелись в публичных источниках.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, реализовано должником Петросяну Д.Р. по договору купли-продажи от 20.04.2019 по цене 200 000 руб., а в дальнейшем отчуждено Петросяном Д.Р. Суптеля А.С. по договору купли-продажи от 18.07.2019 по цене 100 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, очевидно ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 200 000 руб., а в дальнейшем 100 000 руб. очевидно не соответствует рыночной стоимости имущества, соответственно, нарушает интересы должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником ответчику транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре. При этом встречного денежного исполнения от покупателя должник не получил.

Доказательств обратного о не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника в пользу взаимозависимого лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными как единую сделку, совершенную с имуществом должника: договор купли-продажи от 20.04.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, заключенный между ООО "Клининг-Юг" и Петросяном Давидом Рубиковичем; договор купли-продажи от 18.07.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, заключенный между Петросяном Давидом Рубиковичем и Суптеля Александром Сергеевичем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В период наличия у должника признаков банкротства, должником в короткий период времени совершен ряд сделок по отчуждению собственного имущества, в том числе совершена оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка по отчуждению спорного автомобиля.

Так, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены сделки по отчуждению имущества, в том числе:

по заявлению от 10.06.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 17.08.2019 автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, легковой универсал, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN WP1ZZZ92ZGKA41875, гос. регистрационный знак Р121НТ161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и Кожевниковой Татьяной Александровной,

по заявлению от 10.06.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 29.08.2018 автомобиля АУДИ Q5, легковой универсал, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN WAUZZZ8RXEA076585, гос. регистрационный знак Н330ТС161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и Красий Валерием Валерьевичем,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от01.02.2020 автомобиля BMW320I xDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN X4X8A594905J19934, гос. регистрационный знак Т688ХО161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и Нефедовым Алексеем Николаевичем,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 01.07.2019 автомобиля ГАЗ A31R32, грузовой фургон, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN X96A31R32H0832793, гос. регистрационный знак В746ХО161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и Ерохиным Андреем Владимировичем,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 23.06.2019 транспортного средства ЛЕКСУС RX200T, легковой универсал, 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN JTJBAMCA802008480, гос. регистрационный знак У555РЕ161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и Хатламаджиевым Русланом Вартересовичем,

по заявлению от 10.09.2020 о признании сделки по договору купли-продажи от 19.04.2019 транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ZFA25000002815335, гос. регистрационный знак А429УК161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании сделки по перечислению должником гражданину Гладких Юрию Вячеславовичу денежных средств в сумме 2 145 0000 рублей с назначением платежа "выдача займа" за период с 07.02.2017 по 12.07.2018.

Также решением от 15.03.2021 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2168/2020 признаны ничтожными договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между Ерохиным Андреем Владимировичем и ООО "Клининг Юг", и последующий договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2020, заключенный с Нефедовым А.Н., в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2017 года выпуска, VIN SALGA2FJ4HA334022, ранее принадлежащего Должнику.

Совершение вышеуказанных сделок в короткий период времени, при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, свидетельствует об активной деятельности должника по отчуждению собственного имущества, которое могло поступить в конкурсную массу, при этом должник не получил по сделкам какое-либо встречное обязательство.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По указанным выше основаниям договоры купли-продажи от 20.04.2019 и от 25.07.2019 в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161 подлежат признанию недействительными, а в качестве применения последствий недействительности сделки указанный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по госпошлинам по заявлению, жалобе относятся на ответчиков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-30916/2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельева Виталия Васильевича об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-30916/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельева Виталия Васильевича об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать недействительными как единую сделку, совершенную с имуществом должника: договор купли-продажи от 20.04.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, заключенный между ООО "Клининг-Юг" и Петросяном Давидом Рубиковичем; договор купли-продажи от 18.07.2019 автомобиля Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161, заключенный между Петросяном Давидом Рубиковичем и Суптеля Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Суптеля Александра Сергеевича ИНН 610101802187 возвратить в конкурсную массу ООО "Клининг-Юг" ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200 автомобиль Фольксваген Транспортер 7НС (Volkswagen Transporter 7НС), легковой универсал, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN WV2ZZZ7HZDH126662, гос. регистрационный знак К555НН161.

Взыскать с Петросяна Давида Рубиковича ИНН 616807454567 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Взыскать с Суптеля Александра Сергеевича ИНН 610101802187 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко