Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-3267/20 по делу N А53-30916/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-30916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии в судебном заседании:

от Горбунова С.М.: представитель по доверенности от 06.02.2020 Илюгин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-30916/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного заявления уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц: имущества принадлежащего на праве собственности Гладких Вячеславу Олеговичу:

- земельный участок, расположенный по адресу, Ростовская область, Аксайский район, площадь 595 кв.м, кадастровая стоимость 112 098 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, площадь 114 кв.м, кадастровая стоимость 666 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-30916/2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов Сергей Михайлович (далее - заявитель) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление, нарушил права подателя апелляционной жалобы, наложив обеспечительные меры на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего права заявителя. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что заявление от уполномоченного органа в целях принятия обеспечительных мер поступило за пределами процессуального срока, установленного вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2019.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель Горбунова С.М. пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 41 813 939, 34 руб.

23 декабря 2019 года уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-30916/2019 вышеназванное заявление удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, которые делают обеспечительные меры необходимыми.

Так, уполномоченным органом по результатам проведенного анализа выписок по счетам должника установлено, что в период с 22.03.2016 по 19.10.2018 денежные средства, поступившие от деятельности организации на расчетные счета должника открытые в публичном акционерном обществе "ВТБ", публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", публичном акционерном обществе "УралСиб" произведена выдача займов на основании договоров займа от 22.03.2016 N 11; от 21.11.2017 N 35, 81 и 110; от 24.02.2016 N 19; от 26.03.2018 N 14 на общую сумму 82 830 000 руб.

В период с 24.02.2016 - 16.11.2018 с расчетного счета должника выданы денежные средства по договорам займа от 24.02.2016 N 19, от 26.03.2016 N 14 от 20.03.2018 N 110, от 12.06.2018 N 123 в сумме 44 580 000 руб. на счета Гладких Вячеслава Олеговича (ИНН 616703795604). Возврат денежных средств по состоянию на текущую дату не произведен.

Согласно представленных деклараций и расчетов задолженность должника по обязательным платежам, возникла за неуплату деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года, в сумме 12 573 071, 82 руб. Задолженность по страховым взносам за 2018 год в сумме 15 243 428, 73 руб. Налог на имущество за 2018 год в сумме 310 452,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, включены требования в размере 21 751 870,73 руб. - недоимка, во вторую очередь; в размере 20 062 069, 21 руб., из них: 17 333 519, 84 руб. - недоимка, 2 726 049, 37 руб. - пени, 2 500 рублей - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом, направлены запросы в банк о предоставлении копии договоров займа. В ответ на обращение письмом от 28.11.2019 N 73388 банк публичное акционерное общество "УралСиб" представил запрашиваемую информацию. В результате анализа договоров установлено, что договоры заключены между должником и Гладких В.О. Согласно выписке ЕГРЮЛ Гладких Вячеслав Олегович является единственным учредителем должника с 29.11.2010 по настоящее время.

Согласно ответу из Управления ЗАГС Ростовской области от 25.11.2019 Гладких Марина Юрьевна является супругой Гладких В.О. В материалы дела представлена доверенность на имя Гладких В.О. с правом снятия денежных средств с расчетного счета должника.

Выдача займов осуществлена в течение 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве, а именно в период, когда уже имелась задолженность перед уполномоченным органом, сведения о возврате денежных средств по расчетным счетам отсутствуют.

Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные действия могут стать причиной невозможности исполнения судебного акта, что стало причиной удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Глаких В.О., направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что выбранные меры отвечают принципам соразмерности, поскольку принятие обеспечительных мер не нарушает права Гладких В.О., поскольку не препятствует пользованию имуществом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия обеспечительных мер, поскольку спорный земельный участок, в отношении которого приняты меры, в настоящее время принадлежит Горбунову С.М. на праве собственности несостоятельны, поскольку, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве возможно привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, а непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение данного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего права заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о поступлении заявления за пределами процессуального срока, установленного определением суда первой инстанции от 24.12.2019, коллегия судей указывает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-30916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв