Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-7111/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-158290/16 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. о включении требования ООО "НИКА" в размере 83 638 423,69 рублей основного долга в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град"

при участии:

от ООО "НИКА": Гуров И.В. по дов. от 12.05.2020.

от конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю.: явилась лично.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции 2 Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением суда от 13.10.2017 г. требование ООО "НИКА" включено в размере 83 638 423,69 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40- 158290/2016-66-207 о банкротстве АО "Зеленый град" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы заявления.

Представитель ООО "НИКА" против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "ПРАЙМ" поддержала позицию ООО "НИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласно, просит определение Арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования ООО "НИКА" в размере 83 638 423,69 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" послужило решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 г. по делу N А41-10397/17, в соответствии с которым с АО "Зеленый Град" в пользу ООО "НИКА" было взыскано 83 638 423,69 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине задолженности по договору подряда N 7-ПДР13 от 01.02.2013 г.

На основании указанного решения суда в силу его преюдиции в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ требование ООО "НИКА" определением Арбитражного суда города 3 Москвы от 13.10.2017 г. по настоящему делу в размере 83 638 423,69 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Ссылаясь на вступление в законную силу и действие до настоящего времени решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 г. по делу N А41- 10397/17 и отсутствие других новых обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта, ООО "НИКА" просит прекратить производство по рассматриваемому заявлению.

По иному обособленному спору по настоящему делу, а именно по заявлению конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. о включении требования ООО "НИКА" в размере 41 433 267,00 суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом 67 603 777,10 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 было установлено неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа N14-з-ЗГ, заключенному между ОАО "Зеленый град" (Заемщик) и ООО "ПСК-Сервис" (Заимодавец) 01 июля 2009 года, согласно условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежный заем в размере 80 208 801 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Впоследствии "01" февраля 2016 года между ООО "ПСК-Сервис" и ООО "НИКА" заключен договор уступки права (требования) N 02-Ц-16, согласно условиям которого ООО "ПСК-Сервис" уступило ООО "НИКА" в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств к Открытому акционерному обществу "Зеленый град" место нахождения: 124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, 28 этаж, ИНН 7735091825 КПП 773501001 по договору займа от 01 июля 2009 г. N14-з-ЗГ.

01.03.2016 г. ООО "НИКА" обратилось к ОАО "Зеленый град" с требованием погасить основной долг по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ в размере 41 433 267,00 руб., а также начисленные проценты в размере 54 142 344,44 руб.

Однако, ОАО "Зеленый град" оплату по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ не произвело.

ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании денежных средств в размере 164 838 666 руб. 87 коп., из которых: 41 433 267 руб. 00 коп. - сумма займа, 55 801 622 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. по делу N А40-127372/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года отменено, в удовлетворении иска ООО "НИКА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно ответа АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НИКА" (ИНН 7734706730) с 17.08.2017 г. является Обухов Вячеслав Васильевич (ИНН 773381316507).

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из налогового органа, руководителями Должника являлись: по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович; с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич; с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович; При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют; с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович; При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют; с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.). Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу А40-107574/13 интересы АО "Зеленый град" представлял Обухов В.В. Согласно служебной записки от 14.02.19 г., тема "Задолженность Волковой К.И. в пользу Зеленый град" за подписью главного бухгалтера ООО "Гринтек" Градович Н.В. на имя Волкова И.В. обсуждался вопрос о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность АО "Зеленый град" до ее передачи конкурсному управляющему АО "Зеленый град" в отношении задолженности Волковой К.И. перед АО "Зеленый град". При этом в левом верхнем углу расписано "Обухову В.В. к исполнению".

Согласно данных базы CaseBook, а также выписок из ЕГРЮЛ с сайта www.rusprofile.ru, генеральным директором ООО "ПРАЙМ" являлись: с 03.04.2012 г. по 25.01.2016 г. - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.); с 25.01.2016 г. по н/время - Базова Светлана Николаевна (отвечает признакам массового директора).

Участниками ООО "ПРАЙМ" являлись: с 03.04.2012 г. по 09.02.2016 г. - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.); с 09.02.2016 г. по н/время - Базова Светлана Николаевна (отвечает признакам массового директора) и само общество. Родственные связи между Волковым Игорем Викторовичем, Волковым Василием Игоревичем, Волковой Ксенией Игоревной и Степченковым Андреем Федоровичем установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.19 г. и ответа Сафоновского городского совета народных депутатов Смоленской области от 08.06.19 г., представленных в материалы дела А40-158290/16 на основании определений Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств.

То есть в момент заключения договора подряда (01.02.2013 г.) и в даты подписания Актов по форме КС-2 (в течение 2014 года) единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем первоначального кредитора ООО "ПРАЙМ" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.)

Таким образом, АО "Зеленый град" и ООО "ПРАЙМ" на момент заключения Договора подряда и выполнения работ по нему являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-15562(2) от 06.07.17 г. по делу А32-19056/14 указано, что "в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участника, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ПК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрете <; деле о банкротстве противопоставлять свои требовании требованиям иных (независимых) кредиторов...

Так как гражданско-правовая сделка может использоваться как механизм в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанности действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративны и характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.".

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требовании участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Поскольку на момент рассмотрения оспариваемого требования ООО "НИКА" имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании, судом не исследовались и не оценивались первичные документы в обоснование возникшей задолженности в силу императивных норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Конкурсным управляющим представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования ООО "НИКА" по делу N А40-158290/2016-66-207.

Автоматизированные копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. по делу N А40-127372/2016 приобщены к материалам дела.

Суд признал указанные судебные акты относимыми к настоящему обособленному спору, поскольку ими установлено наличие факта заинтересованности кредитора и должника, не исследованного на момент рассмотрения оспариваемого требования ООО "НИКА" в силу императивных норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 15.11.2019 г.

Заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-158290/2016-66-207 о банкротстве АО "Зеленый град" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 11.10.2019 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия у АО "Зеленый град" задолженности перед ООО "НИКА" подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2017 по делу N А41-10397/2017.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-158290/2016 о банкротстве АО "Зеленый град" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий тем самым просит суд вынести новый судебный акт, который будет противоречить уже имеющемуся определению о включении требования ООО "НИКА" в реестр требований кредиторов вынесенному на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-10397/2017.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему для решения вопроса об исключении требований ООО "НИКА" из реестра требований кредиторов АО "Зеленый град" необходимо было, в порядке Главы 37 АПК РФ, обратиться в Десятый Арбитражный апелляционный суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 28 июня 2017 года по делу N А41-10397/2017 по новым или вновь открывшемся обстоятельствам. И только в случае отмены указанного судебного акта, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении требований ООО "НИКА" из реестра требований кредиторов.

Данным правом конкурсный управляющий АО "Зеленый град" воспользовался и 16.09.2019 направил в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 28 июня 2017 года по делу N А41-10397/2017 по новым или вновь открывшемся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-158290/16 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик