Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-13571/20 по делу N А40-124874/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-10763/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-124874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гарана Валентина Михайловича,

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

о взыскании с Арбитражного Управляющего Гарана Валентина Михайловича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области убытков в сумме 540 981 879,84 руб.

по делу N А40-124874/18 по иску (заявлению)

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

к ответчику Гарану Валентину Михайловичу

третьи лица: 1)Управление Росреестра по Калининградской области;

2) НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий";

3) САО "Военно-страховая компания"

о взыскании 540 981 879,84 руб. в возмещение убытков

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Калининградской области - Урусова А.В. дов от 27.03.2020,

от Гаран В.М. - Анохин Д.Ю. дов от 29.06.2020,

от ЗАО "ВСК" - Козлов А.С. дов от 22.06.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее также - Заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гарану В.М. о взыскании убытков в размере 540 981 879,84 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-124874/18-120-1547, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019. в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа было отказано.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

СОАО "Военно-страховая компания" поддержало позицию ответчика, просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы, во исполнение обязательных указаний суда округа указаний и руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 401, 1064, 1064, 1072 ГК РФ, решением от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворил:

Взыскал с Арбитражного Управляющего Гарана Валентина Михайловича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области убытки в сумме 540 981 879,84 руб. (Пятьсот сорок миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки),

Взыскал с Арбитражного Управляющего Гарана Валентина Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением, Гаран Валентин Михайлович и САО "ВСК" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются на нарушение норм права и несоответствие выводов суд обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель истца возражал против их удовлетворения.

При этом судом не принят представленный НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" документ, поименованный им как "отзыв", поскольку он фактически является апелляционной жалобой и содержит доводы и требования об отмене судебного акта. При этом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в установленный законом срок решение не обжаловало.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего Гарана В.М. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Гарану В.М. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, согласно открытым данным с сайта ЕФРСБ торги имуществом должника (ООО "Неманский ЦБК") проводились и после даты, определенной судами как начало течения срока исковой давности. Например, 17.04.2015 и 30.04.2015 сведения о несостоявшихся торгах по реализации имущества должника на сумму 1377378615 руб., 06.10.2015, 18.11.2015 - сведения о реализации имущества на сумму 83311016 руб. и т.д.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-2012/2008 в отношении ООО "Неманский ЦБК" (ИНН 7804131655) введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Неманский ЦБК" утвержден Шураков Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части отменено, конкурсным управляющим ООО "Неманский ЦБК" утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Неманский ЦБК" Гарана Валентина Михайловича отменено, и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 утвержден конкурсный управляющий ООО "Неманский ЦБК" из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" - Гаран В.М.

Как указывает налоговый орган, конкурсный управляющий Гаран В.М. в нарушение нормы ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ненадлежащим образом исполнял обязанности по распределению денежных средств ООО "Неманский ЦБК".

Налоговый орган в подтверждение неправомерности действий конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившихся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, указывает на судебные акты, принятые в рамках банкнотного дела по результатам рассмотрения обособленных споров, а именно на определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 г. и от 29.03.2018 г.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по нарушению очередности погашения текущих платежей по обязательным платежам со сроками образования с 16.12.2009 по 24.07.2014 гг., некорректном распределении вырученных средств и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, налоговый орган указывает на причиненные убытки.

Согласно позиции налогового органа, именно нарушение конкурсным управляющим Гараном В.М. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, привело к непогашению текущих платежей по обязательным платежам и, если бы конкурсный управляющий произвёл уплату обязательных платежей в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью погашения, то соответствующие текущие платежи по обязательным платежам были бы погашены, с учетом наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств.

Истец указывает, что по результатам конкурсного производства требования ФНС России по текущим платежам в размере 548 103 526 рублей 28 копеек остались не погашены, что повлекло причинение ФНС России убытков действиями конкурсного управляющего.

Текущие платежи по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве ООО "Неманский ЦБК" не погашались, в связи с чем убытки уполномоченного органа, причиненные в результате необоснованного расходования конкурсной массы, следовало определять исходя, в том числе, из суммы непогашенной текущей задолженности за счет конкурсной массы.

Уполномоченным органом произведен расчет убытков, причиненных ФНС России, с учетом соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, в результате которого установлено причинение ФНС России убытков в размере 540 981 879,84 рублей.

Таким образом, истец, посчитав, что арбитражный управляющий - Гаран В.М. с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех необходимых мер для предотвращения нарушений не предпринял, что повлекло, по мнению истца, по вине арбитражного управляющего, убытки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего Гарана В.М. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу N А21-2012/2008 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Указанные судебные акты по обособленному спору в рамках дела N А21-2012/2008 связаны не с новым толкованием нормы права и не с официальным толкованием норм ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а с правильностью ее применения при оценке конкретных обстоятельств дела и полнотой их исследования.

Доводы отзыва об отсутствии вины ответчика отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу А21-2012/2008.

Говоря об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, ответчик ссылается на то обстоятельство, что решение о прекращении деятельности предприятия может принять только собрание кредиторов, что было сделано 30.04.2014.

Данный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, указанные доводы Гарана В.М. необоснованы и уже были предметом оценки.

Кроме того, арбитражный управляющий Гаран В.М. повторно ссылается на выводы, сделанные в судебных актах, которые были отменены Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N N 307-ЭС14-8417. В частности, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А21-2012/2008.

В отношении расходов на закупку сырья суд повторно отметил, что, во-первых, в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.11.2011 по делу N А09-6505/2008, на которое ссылался ответчик, указано, что расходы должника, произведенные для осуществления производственной деятельности, по отношению к такой деятельности могут быть оценены (а не относятся) как эксплуатационные. В связи с чем указанный ответчиком судебный акт, напротив, создает разумные сомнения в выбранном Ответчиком стандарте поведения в деле о банкротстве Должника и не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее о наличие иной, отличной от выводов, сделанных в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, судебной практики.

При этом имелась и иная судебная практика. В частности, позднее в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 28.04.2014 N А28-11801/2010 высказана иная позиция, согласно которой под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

В состав спорных расходов, произведенных Ответчиком в нарушение очередности по текущим платежам в сумме 2 042 493 067 руб. 43 коп., входят не только расходы на закупку сырья, но и иные расходы (т.9 л.2-3, т.10 л.26), в отношении которых отсутствовала правовая неопределенность.

Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС 14-8417 признано неправомерным отнесение к эксплуатационным расходам расходов на закупку сырья, которые составили 1 535 835 517,27 рублей. Таким образом, по расходам, которые составляют 506 657 550,16 руб. (2 042 493 067,43 руб. минус 1 535 835 517,27 руб.), а также по эпизоду неправомерности заключения конкурсным управляющим Гараном В.М. соглашений об отступном отсутствует какая-либо неопределенность в толковании норм права, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия своей вины.

В частности, в отношении квалификации произведенных Ответчиком платежей в сумме 506 657 550,16 руб. в качестве платежей четвертой, а не третьей очереди, существовала устойчивая судебная практика. Так, например, в отношении расходов на аренду: Постановление ФАС Северо-Кавказскому округа от 11 июля 2013 г. по делу N А32-14040/2010, транспортных расходов: Постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. по делу N А12-4561/2009, расходов на нефтепродукты: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2012 N A31-364/2008, расходов на доставку почты: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. по делу N А32-21445/2011, ФАС Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-1939/14 по делу N А76-16193/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. по делу N A31-364/2008, расходов на оплату информационных услуг: Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2014 г. по делу NА76-16193/2010.

При этом предыдущий конкурсный управляющий ООО "Неманский ЦБК" Шураков Д.А. так же с учетом осуществления финансово-хозяйственной деятельности производил в полном объеме расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам, в том числе по налогам. Непогашенных инкассовых поучений в период деятельности Шуракова Д.А. не было.

Таким образом, Гаран В.М., став осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК", как неоднократно указывал уполномоченный орган, изменил модель поведения в процедуре банкротства должника.

Из чего следует, что в данном случае добросовестный и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность разумный арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником спорных отношений, не установив наличие разъяснений в части толкования спорной нормы права, при возникновении сомнений в законности осуществления своих действий, с учетом использования предыдущим конкурсным управляющим иного стандарта деятельности Должника, имел возможность (и должен был) позаботиться о проверке правомерности своих действий, в т.ч., в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако ответчик этого не сделал.

В противном случае арбитражному управляющему (без принятия каких-либо мер с его стороны) была бы предоставлена возможность своевольного толкования нормы права, что противоречит принципам добросовестности и разумности, заложенным в ст. 20.3 Закона о банкротстве, и соотносится с принципами, указанными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, после принятия судебных актов по жалобам уполномоченного органа Гаран В.М. как конкурсный управляющий имел право (и обязанность) по оспариванию произведенных платежей в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, таких действий со стороны Ответчика произведено не было.

Напротив, в данном случае все действия Ответчика свидетельствуют о том, что он уклонялся от погашения текущих обязательных платежей, направив взысканные с него убытки на специальный, а не основной расчетный счет (что также судами было признано обоснованным Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и кассационной инстанции от 18 декабря 2017 года по делу N А21-2012/2008) и продолжал после вынесения Верховным Судом РФ Определения от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 допускать нарушение очередности погашения по текущим платежам, что установлено Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018, вступившим в законную силу.

Так, судами по делу N А21-2012/2008 уже было установлено, что конкурсный управляющий при поступлении денежных средств 23.12.2016, производя расходы по заработной плате и своему вознаграждению, относящиеся к первой и второй очереди текущих платежей, с периодом образования за январь 2017 года, знал о наличии текущей задолженности по налогам со сроками образования за более ранние периоды - с 16.12.2009 по 24.07.2014. В связи с чем судами был сделан вывод, что конкурсный управляющий Гаран В.М., по сути, повторно нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, которая установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком нормами права как до Определения ВС РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, так и после него.

В связи с чем данные доводы Гарана В.М. признаны судом несостоятельными.

В целях объективного установления исследованных в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника документов Управлением направлено ходатайство о разъяснении судебного акта по жалобе Управления на действия конкурсного управляющего В.Н. Гарана.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу N А21-2012/2018 отказано в разъяснении судебного акта по жалобе Управления на действия конкурсного управляющего Гарана В.Н. Вместе с тем, судом указано:

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом был исследован размер текущей задолженности ООО "Неманский ЦБК" в сумме 548 103 526,28 руб., принятые налоговым органом меры по ее взысканию, доказательства помещения банком инкассовых поручений в картотеку и выписки по расчетным счетам должника.

К материалам дела по жалобе УФНС России по Калининградской области приобщен реестр мер принудительного взыскании (т.2, л. 4-19).

Заявлением N 15-11/11935 от 22.09.2014 УФНС России по Калининградской области уточнен размер текущей задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим Гараном В.М. нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, с учетом задолженности Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) и Фонда социального страхования Российской Федерации, которая по состоянию на 20.09.2014 составила 548 103 526,28 руб. (т. 111).

В подтверждение к материалам бела N А21-2012/2008 приобщена Справка о состоянии расчетов с бюджетом на 22.09.2014, копия письма государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2014 N 4875-30 с приложением расчетов по страховым взносам, копия письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области от 11.08.2014 N 01-14/42/20690 с приложением расчетов по страховым взносам (т. III, л. 7-44).

В ходе судебных заседаний 10.11.2014 и 09.02.2015 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у уполномоченного органа выставленных к расчетному счету должника инкассовых поручений (т. V, л. 4-6) и доказательств выставления к расчетному счету должника инкассовых поручений.

Во исполнение определений об истребовании доказательств УФНС России по Калининградской области ходатайствами N 15-11/16696 от 18.12.2014 (т. XI, л.1) и N 15-09/02446 от 27.02.2015 (т. XIV, л.117) приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих принудительное взыскание задолженности по текущим платежам перед ФНС России, налоговые декларации в подтверждение оснований возникновения задолженности на 883 листах (т. VI- XI, л. 2 - 157) и копии реестров переданных на инкассо расчетных документов с отметкой Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Калининграде на 74 листах (т. XIV. л. 118-191).

К жалобе УФНС России по Калининградской области (т.1, л. 15-152) и к материалам основного дела (т. XII, л. 136-137. т. XIII, л. 1-104) приобщены выписки по расчетным счетам должника, которые были исследованы судом.

При рассмотрении обособленного спора возражений в части размера недоимки и примененных мер взыскания конкурсным управляющим заявлено не было.

Доказательства исследования судом в рамках дела N А21-2012/2008 всех первичных документов принудительного взыскания задолженности содержатся в судебных актах по результатам рассмотрения жалоб, послуживших основанием для взыскания убытков с ответчика. На наличие доказательств исследования всех указанных документов уполномоченный орган ссылался в возражениях от 04.09.2018 N 18-09/20421 (т.9. л. 1-13).

Более того, уполномоченным органом в материалы настоящего дела приобщены реестр мер принудительного взыскания (который также приобщен к материалам дела (т.9, л.34-49), в т.ч. выставленных инкассовых поручений к расчетному счету Должника, на основе которых и был рассчитан размер убытков.

Ходатайством от 15.08.2019 N 18-09/20353 (т.17-22) в материалы дела приобщены:

- копии документов по принудительному взысканию налоговым органом задолженности по налогам;

- выписка по расчетному счету N 40702810000380000414. открытому в филиале Газпромбанк в г. Калининграде (ОАО)";

- выписка по расчетному счету N 40702810300380001414, открытому в филиале Газпромбанк в г. Калининграде (ОАО)".

Кроме того, ходатайством от 16.09.2019 N 18-09/23547 (т.23-44) уполномоченным органом к материалам дела приобщены копии реестров инкассо расчетных документов ООО "Неманский ЦБК", переданных на исполнение в филиал Газпромбанк (ОАО) в г.Калининграде.

Таким образом, указанный довод Гарана В.М. суд признал несостоятельным.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А21-2012/2008 приобщались в материалы дела и исследовались судами как сами меры принудительного взыскания, так и копии реестров инкассо расчетных документов ООО "Неманский ЦБК", переданных на исполнение в филиал Газпромбанк (ОАО) в г.Калининграде. Указанное опровергает довод Гарана В.М. о непринятии уполномоченным органом мер взыскания текущей задолженности по налогам.

Более того, ни при рассмотрении обособленного спора возражений в части размера недоимки и примененных мер взыскания, ни ранее конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, ни сроки взыскания, ни сама процедура взыскания в соответствии с НК РФ налоговыми органами нарушены не были, каких-либо конкретных доводов приведено не было.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе (но не обязан) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Соответственно, в данном случае выставление инкассовых поручений - это право уполномоченного органа, в то время как направление в кредитную организацию Гараном В.М. распоряжения для исполнения текущих платежей перед уполномоченным органом является обязанностью конкурсного управляющего, т.е. ответчика. Таким образом, со стороны ответчика имело место противоправное поведение (бездействие).

Указанная правовая позиция в части того, что конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, отражена также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 N Ф04-7176/2017 по делу NА75-3832/2016.

Имеющаяся судебная практика по взысканию убытков, вызванных нарушением очередности погашения текущих платежей, также исходит из аналогичной позиции.

Например, Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 307-ЭС 14-645(5,6) отказано в передаче дела N А56-58340/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, в деле которого арбитражным управляющим были заявлены аналогичные ответчику возражения.

Таким образом, в данном случае Гаран В.М. как конкурсный управляющий обязан был сам предпринимать меры по направлению в банк платежных поручений на уплату текущих обязательных платежей, но не делал этого.

Ответчик указал, что Должник является градообразующей организацией, обеспечивающей теплоэнергией город Неман, неосуществление расходов на текущую деятельность и, как следствие, - прекращение текущей деятельности должника повлекло бы крайне негативные последствия как для самого должника, так и для всего коммунального и жилого сектора города Неман.

Указанный довод так же был ранее предметом оценки в рамках дела о банкротстве ООО "Неманский ЦБК" и признан необоснованным.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А21-2012/2008 указано следующее.

При новом рассмотрении арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что продолжение производственной деятельности было необходимо в течение столь длительного времени, поскольку отсутствовала возможность для реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продолжение производственной деятельности Комбината препятствовало осуществлению мероприятий по реализации его имущества.

Особенно с учетом того, что за пять лет производственной деятельности не могло быть не допущено износа основных средств (оборудования) и, как следствие, снижения их стоимости.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций во исполнение пункта 14 части 1 статьи 291.13 АПК РФ исследовали вопрос о необходимости несения должником расходов на содержание и функционирование котельной, правомерно возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих градообразующий статус Камбината, равно как и доказательств необходимости для должника несения расходов на содержание и функционирование котельной.

Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о неправомерных действиях Гарана В.М.

Доводы кассационной жалобы Гарана В.М. полностью повторяют доводы, заявленные им в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды не усмотрели законных оснований для применения положений пункта 40.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, ранее при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой вынесено Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, были исследованы доводы в части наличия у ООО "Неманский ЦБК" статуса градообразующей организации.

Так, в силу п. 1 статьи 169 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 27.11.2013 N 03-80/2452, численность работающего населения по г. Неману за январь-сентябрь 2013 - 2 160 человек, на сентябрь 2013 составила 2 059 человек, таким образом, в целях Закона о банкротстве градообразующим предприятием будет являться предприятие, на котором работает не менее 540 и 514 человек соответственно. Согласно отзыву конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве от 30.08.2013 N 1-Ж/АСКО/2013 на ООО "Неманский ЦБК "сейчас работают 372 сотрудника (лист 8).

Следовательно, ООО "Неманский ЦБК" на момент произведения спорных платежей в нарушение очередности погашения требований не являлся градообразующим предприятием.

Таким образом, указанный довод Гарана В.М. суд признал необоснованным.

Для установления размера убытков уполномоченным органом анализировались расходные операции только за период деятельности ответчика (т.е. Гарана В.М.) и правомерность отнесения их к очереди, определенной Ответчиком, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет Должника и их распределения Ответчиком на расходы.

Для этого сопоставлялись и учитывались конкретные даты поступления денежных средств, произведения Ответчиком расходных операций и даты инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету Должника только в период полномочий ответчика, т.е. расчет убытков сделан исходя из дат поступления на расчетный счет должника инкассовых поручений (т. 2, л. 31-167) и произведенных платежей.

Так, в расчете (аналитической таблице) уполномоченным органом указан период с 26.12.2011 по 14.11.2017 (т. 2, л. 31-167), поскольку неисполненные инкассовые поручения были выставлены к расчетному счету должника только с 26.12.2011 (т. 2, л. 31-167), поскольку ответчик назначен конкурсным управляющим должника с 05.10.2011.

В связи с чем, размер исковых требований, заявленный истом, составил, исходя из расчета уполномоченного органа, 540 981 879,84 руб., в то время как текущая задолженность по обязательным платежам, в т.ч. налогам и страховым взносам, на дату завершения конкурсного производства (23.05.2018) составляла 761 269 970,11 руб. (т.9, л.32-33).

Кроме того, как указано уполномоченным органом в пояснениях N 18-09/20421 от 04.09.2018, нарушение очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам ООО "Неманский ЦБК" образовалось только в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ответчиком (с 05.10.2011), поскольку предыдущий конкурсный управляющий Должника Шураков Д.А. также с учетом осуществления финансово-хозяйственной деятельности производил в полном объеме расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам, в том числе по налогам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан факт противоправного поведения Ответчика, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика.

При указанных обстоятельствах требование ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области судом первой инстанции удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с указаниями суда округа мотивированно им отклонены.

Доводы ответчика, поддержанные судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора, были признаны необоснованными судом округа, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Тем не менее, следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение принято без учета конкретных обстоятельств дела, позволяющих судить о наличии и о степени вины ответчика, поскольку предприятия являлось градообразующим, и только 30.04.2014 было сообщено о приостановке работы предприятия.

Указанному доводу, признанному необоснованным, уже была дана оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.07.2019, в котором указано следующее (стр. 11-12).

"Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, суды сослались на то обстоятельство, что решение о прекращении деятельности предприятия может принять только собрание кредиторов, что было сделано 30.04.2014.

Данный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417. Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом., что продолжение деятельности юридического лица-должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.".

Указанный довод также был ранее предметом оценки в рамках дела о банкротстве ООО "Неманский ЦБК" и признан необоснованным. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2037 по делу N А21-2012/2008 указано следующее.

"При новом рассмотрении арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что продолжение производственной деятельности было необходимо в течение столь длительного времени, поскольку отсутствовала возможность для реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Арбитражным управляющим Гараном В.М. не представлено доказательств того, что произведенные затраты на закупку сырья, изготовление товара и его реализацию в размере 2 042 493 067 руб. 43 коп. были необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Особенно с учетом того, что за пять лет производственной деятельности не могло быть не допущено износа основных средств (оборудования) и, как следствие, снижения их стоимости.

Конкурсный управляющий не предстает доказательств, подтверждающих градообразующий статус Комбината, равно как и доказательств необходимости для должника несения расходов на содержание и функционирование котельной.

Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о неправомерных действиях Тарана В. М.

Кроме того, ранее при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой вынесено Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А21-2012/2008, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, были исследованы доводы в части наличия у ООО "Неманский ЦБК" статуса градообразующей организации.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 27.11.2013 N 03-80/2452 численность работающего населения по г. Неману за январь-сентябрь 2013 - 2 160 человек, на сентябрь 2013 составила 2 059 человек, таким образом, в целях Закона о банкротстве градообразующим предприятием будет являться предприятие, на котором работает не менее 540 и 514 человек соответственно. Согласно отзыву конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве от 30.08.2013 N 1-Ж/АСКО/2013, на ООО "Неманский ЦБК" сейчас работают 372 сотрудника. Следовательно, ООО "Неманский ЦБК" на момент произведения спорных платежей в нарушение очередности погашения требований не являлось градообразующим предприятием. Указанные документы приобщены уполномоченным органом к письменной позиции от 28.11.2019 N 18-09/31607.

Таким образом, указанный довод Гарана В.М. и был признан необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что бездействие истца явилось причиной возникновения и увеличения размера предполагаемого ущерба, что является основанием для снижения размера ответственности, поскольку, по его мнению, длительное игнорирование ФНС России своих обязанностей способствовало введению конкурсного управляющего в добросовестное заблуждение относительно законности его действий. В данном случае ФНС России несомненно располагала необходимой информацией, имела возможность и была обязана совершить действия, направленные на изменение очередности уплаты обязательных платежей сразу после приступления Гарана В.М. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, но не позднее 1 кв. 2012 года.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик, приступив к осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК", изменил модель поведения в процедуре банкротства должника.

Так, предыдущий конкурсный управляющий ООО "Неманский ЦБК" Шураков Д.А. так же с учетом осуществления финансово-хозяйственной деятельности производил в полном объеме расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам, в том числе по налогам. Непогашенных инкассовых поучений в период деятельности Шуракова Д.А. не было.

Это факт не вызвал у ответчика сомнений, с какими-либо разногласиями он не обращался.

Из этого следует, что в данном случае добросовестный и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность разумный арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником спорных отношений, не установив наличие разъяснений в части толкования спорной нормы права, при возникновении сомнений в законности осуществления своих действий, с учетом использования предыдущим конкурсным управляющим иного стандарта деятельности Должника, имел возможность (и должен был) позаботиться о проверке правомерности своих действий, в т.ч. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако ответчик этого не сделал.

Вместе с тем, таких действий с его стороны произведено не было.

Судами по делу N А21-2012/2008 уже было установлено, что конкурсный управляющий при поступлении денежных средств 23.12.2016, производя расходы по заработной плате и своему вознаграждению, относящиеся к первой и второй очереди текущих платежей, с периодом образования за январь 2017 года, знал о наличии текущей задолженности по налогам со сроками образования за более ранние периоды - с 16.12.2009 по 24.07.2014. В связи с чем судами был сделан вывод, что конкурсный управляющий Гаран В.М., по сути, повторно, нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, которая установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим действия ответчика нельзя назвать разумными и соответствующими должной степени осмотрительности.

Арбитражный управляющий Гаран В.М., осуществлявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК", пытается переложить свои обязанности органа управления должника на конкурсного кредитора, в чьи обязанности не входит возможность изменения очередности уплаты текущих платежей в силу отсутствия для этого каких-либо полномочий.

При этом уполномоченный орган неоднократно обжаловал действия Гарана В.М., нарушающие права ФНС России по погашению текущих требований.

Так, уполномоченным органом направлено шесть жалоб на действия конкурсного управляющего Гарана В.М.. в т.ч. иск о взыскании убытков:

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 и Определением Верховного суда РФ от 19.02.015 N 307-ЭС14-8417, определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России от 29.05.2013 N СИ-12-11/07477 изменено в части, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившиеся в использовании нескольких расчетных счетов; в отсутствии сведений о ходе процедуры с 05.10.2011; в несении необоснованных расходов на юридические услуги в сумме 3 200 000 рублей.

Жалоба подана уполномоченным органом еще 29.05.2013. Причем, в этой жалобе уполномоченный орган впервые поставил вопрос о целесообразности ведения хозяйственной деятельности в связи с наличием значительного объема текущей задолженности. В связи с чем уже 29.05.2013 уполномоченный орган обращал внимание на наличие и рост текущей задолженности по обязательным платежам.

- Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017, жалоба ФНС России от 31.07.2014 N 15-11/09515 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гарана В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, проведению расчетов в размере 2 042 493 067 руб. 43 коп. в составе третьей очереди текущих платежей, заключению соглашений об отступном от 26.06.2013 N 1, 2, 3.

- Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 удовлетворено исковое заявление ФНС России о взыскании убытков от 09.03.2016 N 18-09/02735 с Гарана В.М. в конкурсную массу ООО "Неманский ЦБК" в сумме 3 200 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу N А21-7858/2016 арбитражный управляющий Гаран В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по заявлению ФНС России от 13.09.2016 N 18-11/13549.

- Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гарана В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, по жалобе ФНС России от 31.01.2017 N 18-09/01863.

- Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу А21-5990/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, арбитражный управляющий Гаран В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. по заявлению ФНС России от 01.03.2017 N 18-07/04009.

Более того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе (но не обязан) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Соответственно, в данном случае выставление инкассовых поручений является правом уполномоченного органа, в то время как направление в кредитную организацию Гараном В.М. распоряжения для исполнения текущих платежей перед уполномоченным органом является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, со стороны ответчика имело место противоправное поведение (бездействие).

Таким образом, в данном случае ответчик как конкурсный управляющий обязан был сам предпринимать меры по направлению в банк платежных поручений на уплату текущих обязательных платежей. При этом при наличии в картотеке неисполненных ООО "Неманский ЦБК" платежных документов, находящейся в Газпромбанк (ОАО) в г. Калининграде, выставленных к расчетному счету должника налоговыми органами инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности, такая позиция ответчика несостоятельна.

Более того, именно действия Гарана В.М. по указанию в платежных поручениях на перечисление иных платежей третьей очереди погашения в сумме 2 042 493 067 руб. 43 коп. (это нарушение и было признано судами в рамках дела N А21-2012/2008 незаконным - "проведение расчетов в размере 2 042 493 067 руб. 43 коп. в составе третьей очереди текущих платежей") и привело к возникновению потерь налогового органа, т.к. во всех инкассовых поручениях налоговыми органами в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указана (правомерно) четвертая очередь погашения текущих платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемое решение нарушает принципы правовой определенности. Действия ответчика оценены исходя из толкования закона, не существовавшего в период их совершения. На ответчика необоснованно возложены негативные последствия неоднозначности нормы права.

Ответчик указывает, что в данном случае незаконность действий конкурсного управляющего на момент их совершения была более чем неочевидной. Как следует из обстоятельств дела, эти действия:

- были обусловлены объективными причинами,

- соответствовали принятой практике и буквальному толкованию законодательства.

- не опровергались ФНС России,

- их законность в последующем была установлена пятью судебными актами,

- применение иного толкования закона непосредственно грозило управляющему привлечением к ответственности.

Вместе с тем данные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения и были отклонены судом кассационной инстанции. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 указано (стр. 11):

"При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 (прим. - по делу N А21-2012/2008) действия конкурсного управляющего Гарана В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, проведению расчетов в размере 2042493067,43 руб. в составе 3 очереди текущих платежей, заключении соглашений об отступном от 26.06.2013. признаны незаконными.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, указанные судебные акты по обособленному спору в рамках дела N А21-2012/2008 связаны не с новым толкованием нормы права и не с официальным толкованием норм ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а с правильностью ее применения при оценке конкретных обстоятельств дела и полнотой их исследования. Неправильная оценка судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела при его первоначальном рассмотрении не опровергает недействительность действий конкурсного управляющего Гарана В.Н. и наличие в таких его действиях признака противоправного деяния.

Фактически в данной части судами игнорируется требование нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.".

Более того, в состав спорных расходов, произведенных ответчиком в нарушение очередности по текущим платежам, в сумму 2 042 493 067 руб. 43 коп. входят не только расходы на закупку сырья, но и иные расходы (т.9 л.2-3, т.10 л.26), в отношении которых отсутствовала правовая неопределенность.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия его вины по причине толкования нормы права только Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, сводятся к расходам на закупку сырья, которые составили 1 535 835 517,27 рублей.

Более того, Гаран В.М., зная, что предыдущий конкурсный управляющий ООО "Неманский ЦБК" в полном объеме погашал задолженность по обязательным платежам, изменил модель поведения в процедуре банкротства должника. Однако ответчик не предпринял мер по установлению правомерности своих действий.

По расходам, которые составляют 506 657 550,16 руб. (2 042 493 067,43 руб. минус 1 535 835 517,27 руб.), а также по эпизоду неправомерности заключения конкурсным управляющим Гараном В.М. соглашений об отступном отсутствовала какая-либо неопределенность в толковании норм права, на которые ссылается Гаран В.М. в обоснование отсутствия вины ответчика.

Таким образом, доводы Гарана В.М. противоречат нормам права, сформированной судебной практике, материалам дела и выводам, сделанным в Постановлении Московского Арбитражного суда от 22.07.2019 по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил размер убытка, поскольку не учел, что налоговые платежи должны были производиться в порядке календарной очередности с другими платежами той же очереди.

Однако уполномоченный орган при расчете размера убытков анализировал только выставленные к расчетному счету инкассовые поручения налогового органа, которые остались непогашенными по результатам конкурсного производства, исключительно за период деятельности ответчика.

Поэтому сопоставлялись и анализировались конкретные даты поступления денежных средств, произведения ответчиком расходных операций и даты инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом к расчетному счету Должника только в период полномочий ответчика, т.е. расчет убытков сделан исходя из дат поступления на расчетный счет должника инкассовых поручений и дат произведенных платежей должника (т. 2. л. 31-167).

Так, в расчете (аналитической таблице) уполномоченным органом указан период с 26.12.2011 по 14.13.2017 (т. 2, л. 31-167), поскольку неисполненные инкассовые поручения были выставлены к расчетному счету должника только с 26.12.2011 (т. 2. л. 31-167), поскольку ответчик назначен конкурсным управляющим должника с 05.10.2011.

Сумма произведённых должником с нарушением платежей расходов составила 2 042 493 067 руб. 43 коп. (указано в Определении Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417), из чего следует, что 761 269 970,11 руб. в любом случае могло быть погашено за счет денежных средств в конкурсной массе должника, однако с учётом как раз дат поступления денежных средств уполномоченным органом сделан расчёт на сумму 540 981 879,84 рублей, поскольку все указанные платежи относятся к одной очереди текущих платежей (4-ой).

Каких-либо объективных доводов о том, что 540 981 879,84 руб. не могли поступить налоговому органу (в то время как всего задолженность по налоговым платежам была 761 269 970,11 руб.) при наличии в конкурсной массе 2 042 493 067,43 руб., ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал всю неуплаченную сумму налогов, противоречат имеющимся материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, не исполнил указания суда кассационной инстанции. По мнению Гарана В.М., срок исковой давности должен исчисляться с даты собрания кредиторов 30.04.2014.

Однако, как отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по настоящему делу, изложенные доводы противоречат сложившейся судебной практике взыскания убытков с арбитражных управляющих, сформированной Верховным судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу NА79-7505/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-37583/2018, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019).

В частности, Верховным судом РФ сформирована позиция, согласно которой для исчисления срока исковой давности при взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо установить совокупность следующих условий:

- доказательства осведомленности истца о нарушении его законных прав действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве);

- совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гражданско-правовой ответственности;

- наличие надлежащего ответчика.

- утрата уполномоченным органом возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств не является основанием для начала исчисления срока исковой давности.

На указываемую ответчиком дату 30.04.2014 еще проводились торги имуществом должника, что свидетельствовало о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Так, согласно открытым данным сайта ЕФРСБ, еще после 31.07.2014 проводились торги имуществом ООО "Неманский ЦБК" (т. 10 л. 19-22).

Так, сведения о том, что торги по реализации имущества на общую сумму 1 377 378 615,00 руб. (начальная стоимость залогового имущества) не состоялись, размещены в ЕФРСБ только 17.04.2015, 30.04.2015 (сообщения в ЕФРСБ N 577181, N592814).

Более того, 06.10.2015, 18.11.2015 размещены сведения в ЕФРСБ о реализации имущества на сумму 5 001 968,70 руб. и 83 311 016,0 руб. (начальная стоимость залогового имущества, N 770023. 825239), 27.05.2015 в ЕФРСБ размещена информация о реализации имущества с начальной стоимостью 522 600 руб. за 1 881 360 руб. (незалог. N 620510), 01.07.2016 на сумму 28 800 руб. и 628 273,78 руб. (незалог, N 1166647). 23.12.2016 на сумму 73 460 руб. (незалог, N1507318).

При этом сам ответчик указывает, что реализуемое имущество в части было залоговым, из которых налоговый орган мог претендовать не более 5% от полученной с данных торгов суммы, т.е. подтверждает, что у налогового органа сохранялась возможность возмещения своих требований в процедуре банкротства должника.

Доказательства того, что продолжалось реализовываться имущество, подтверждает тот факт, что уполномоченный орган еще не утратил возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника, поскольку часть настоящих требований уполномоченного органа все еще могла быть погашена за счет поступающих денежных средств в конкурсную массу.

Именно такая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010.

Из приобщенных в материалы дела выписок по основному расчетному счету N 40702810000380000414 следует, что последняя приходная операция по счету была совершена 05.07.2017 (т.20 л.3). Только после указанной даты денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Согласно открытым данным сайта ЕФРСБ, размещенным конкурсным управляющим Гараном В.М., последние торги имуществом ООО "Неманский ЦБК" проводились с 31.10.2016 по 06.12.2016 с начальной стоимостью 73 460 руб. (незалоговое имущество, сообщение о проведении торгов от 28.10.2016 N 1388137), результаты торгов опубликованы сообщением от 23.12.2016 N 1507318, договор купли-продажи заключен 26.12.2016 (незалоговое имущество, сообщение в ЕФРСБ N 1524583 от 30.12.2016).

Более того, денежные средства в счет возмещения причиненных Гараном В.М. убытков в размере 3 200 000 руб. поступили на специальный расчётный счет должника, в нарушение Закона о банкротстве, 23.12.2016, и на основной расчетный счет (т.е. от реализации незалогового имущества 05.09.2016, 06.10.2016, 27.10.2016, 18.11.2016 (т.9 л.6-9). Однако на 23.12.2016 имелась только задолженность по заработной плате, в т.ч. по вознаграждению конкурсного управляющего и иных расходов 1, 2 очередей, за период по состоянию на 23.12.2016, т.е. август - декабрь 2016 года в сумме 708 289.54 руб. (за январь 2017 задолженность по заработной плате еще не образовалась), в связи с чем денежные средства в размере 2 119 381,12 руб. (2 827 670,66 руб. минус 708 289,54 руб.) 23.12.2016 после погашения второй очереди должны были быть направлены на погашение текущих платежей по налогам четвертой очереди в размере 589 696 069,41 руб. со сроками образования с 16.12.2009 по 24.07.2014 года.

Указанный факт отражен в определении Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу N А21-2012/2008.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на расчетный счет ООО "Неманский ЦБК" с 30.04.2014 поступило не более 8 млн. руб., что не соответствует выписке по расчетному счету N 40702810000380000414 (основной расчётный счёт), представленной в материалы дела, согласно которой с 30.04.2014 в конкурсную массу поступило 42 128 701,68 руб. (т.20, л.3-9, 86-92, 45-48).

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 303-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, только по окончании формирования конкурсной массы должника (а это продолжалось вплоть до 05.07.2017) уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В связи с этим уполномоченный орган ни на 30.04.2014, ни 31.07.2014 не мог знать о возможности причинения убытков в заявленном размере по причине наличия нереализованного имущества в конкурсной массе. Размер этих убытков установлен не мог быть, этот факт и был исследован судом при вынесении решения от 31.01.2020 с учетом позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по настоящему делу указано (стр. 8-9):

"Вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию налогового органа о взыскании убытков с момента, когда уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего (31.07.2014), не может быть признан обоснованным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего Тарана В.М. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018N 301-ЭС18-11487.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Тарану В.М. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получал реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Согласно открытым данным с сайта ЕФРСБ торги имуществом должника (ООО "Неманский ЦБК") проводились и после даты, определенной судами как начало течения срока исковой давности. Например, 17.04.2015 и 30.04.2015 сведения о несостоявшихся торгах по реализации имущества должника на сумму 1377378615 руб., 06.10.2015, 18.11.2015 - сведения от реализации имущества на сумму 83311016 руб. и т. д.

Следовательно, вывод о пропуске налоговым органом срока исковой давности сделан судами при неверном применении нормы права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение.".

Таким образом, право на подачу искового заявления у уполномоченного органа возникло, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-П487 по делу N А79-7505/2010, только 05.07.2017, поскольку только с этой даты уполномоченным органом утрачена возможность возмещения своих требований в процедуре банкротства ООО "Неманский ЦБК".

Таким образом, связывать срок исковой давности с проведением собрания кредиторов, на котором озвучена информация о прекращении деятельности ООО "Неманский ЦБК", с учетом того, что оставалось нереализованным имущество должника и продолжали поступать денежные средства в конкурсную массу, необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном объеме исследовал начало течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков, а также документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем доводы ответчика правомерно признаны несостоятельными.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-124874/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гарана Валентина Михайловича, ЗАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.