Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-8539/20 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С.Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2109 г. по делу N А40-22328/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Аурис Драгоценные металлы" в размере 141 438 000 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Аурис Драгоценные металлы" - Загидуллин Р.Г. дов от 11.11.19; от АО "Газпромбанк" - Якушев Р.С. дов от 20.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.12.2109 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего не явился. Представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв. Представитель ООО "Аурис Драгоценные металлы" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу также представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились,

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Аурис Драгоценные металлы" и АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 20.12.2017 г. ликвидируемое ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736, адрес: 115409, г.Москва, Каширское шоссе, д.43, корп.5, комн.6) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу от 16 октября 2018 г. конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна, член "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В дальнейшем, Конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафонова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 148 439 000,00 руб. на счет ООО "Аурис Драгоценные металл", из них 78 516 400,00 руб. в качестве оплаты за ИП Павлову О.Б. и 46 335 000,00 руб. в качестве оплаты за ООО "Лакшери" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аурис Драгоценные металлы" денежных средств в размере 148 439 000,00 руб. (уточненное требование). Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением послужили установленные Конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в размере 148 439 000 руб., со счета ООО "Эр Джи Тинаиф" (должник) на счет ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ответчик). В том числе, оплата должником в адрес ответчика в размере 23 587 600 руб., оплата за должником в адрес ответчика за Индивидуального предпринимателя Павлову Ольгу Борисовну в размере 78 516 400 руб. и оплата должником в адрес ответчика за ООО "Лакшери" в размере 46 335 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, по следующим основаниям.

В обоснование правомерности осуществления спорных платежей, ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ответчик по данному обособленному спору) представило два пакета документов, относящихся к платежам/ поставкам на сумму 2 420 000 руб., 7 680 000 руб., 5 580 000 руб. по счету N 145 и N 146. Согласно Протоколам согласования договорной цены N 0211 16 от 02.11.2016 г., N 071116 от 07.11.2016 г. данные протоколы являются частью Договора от 18.10.2016 г. N181016/1, однако сам договор в материалы дела не представлен. Также Ответчиком представлен пакет документов, относящихся к платежу/ поставке на сумму 5 580 000 руб. по счету N146.

Согласно представленным документам ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" передал на переработку в ООО "АУРГЕН" золотосодержащий лом цветных металлов. В свою очередь ООО "АУРТЕН" осуществило переработку указанного лома и произвело возврат переработанного металла (золото) в адрес ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", а последний поставил металл в адрес ООО "Эр Джи Тинаиф". Указанная операция произведена в течение одного дня - 09 ноября 2016 года. По мнению суда апелляционной инстанции данное развитие событий вызывает сомнение в реальности их осуществления именно в один день, поскольку ООО "АУРТЕН" находится в г.Дубна Московская область, а ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" в г.Москва, то есть примерно на расстоянии 130 км. друг от друга, без учета времени необходимого для переработки (аффинаж) золота.

Ответчиком представлен пакет документов, относящихся к платежу/ поставке на сумму 2 910 600 руб., по счету N 149. Согласно товарной накладной от 16.11.2016 г. 70 килограмм золота было передано представителю ООО "Эр Джи Тинаиф" Сайпуллаеву И.Б. по доверенности от 17.11.2016 г. Согласно Акту приема-передачи N 1 от 16.11.2016 г. 70 килограмм золота было передано представителю ООО "Эр Джи Тинаиф" Сайпуллаеву И.Б. по доверенности от 17.11.2016 г. Также Ответчиком представлена доверенность на Сайпуллаева И.Б. датированная 17.11.2016 г. Из указанного следует, что в момент передачи золота 16.11.2016 г., товар был передан лицу, доверенность на получение которого оформлена на следующий день - 17.11.2016 г.

Также Ответчиком представлен пакет документов, относящихся к платежу/ поставке на сумму 4 200 00 руб. и 797 000 руб., по счету N 157. Согласно Договору продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 10.10.2016 г. N 101016/1 (п.4) все расчеты осуществляются сторонами в соответствии с условиями, определенными в соответствующих Приложениях согласования цены. При этом протоколы согласования договорной цены к указанным платежам Ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается платежей в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" за ООО "Лакшери", то Ответчиком представлен пакет документов, относящихся к платежу/поставке на сумму 14 300 000 руб., 5 508 000 руб. 1 300 000 руб., по счету N 107. Согласно п. 6 Протокола согласования договорной цены N 180816 от 18.08.2016 г. оплата производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет продавца. Фактически оплата была осуществлена со счета ООО "Эр Джи Тинаиф". Следовательно, покупателем (ООО "Лакшери") был нарушен порядок оплаты, установленный в упомянутом договоре. Доверенность на получение товара в ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" была выдана ООО "Лакшери" Червинскому С.Н. в г.Москва, однако, ООО "Лакшери" находится в г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика.

Что касается платежей в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" за ИП Павлову О.Б., то суд апелляционной инстанции учитывает следующим обстоятельства. Согласно пункту 6 Протоколов согласования договорной цены N 260916 от 26.09.2016 г.. N 041016 от 04.10.2016 г., N 210916 от 21.09.2016 г., N 19.09.2016 г., N 190916 от 19.09.2016 г. оплата производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет продавца. В данном же случае оплата же была осуществлена со счета ООО "Эр Джи Тинаиф", то есть покупателем (ИП Павлова О.Б.) был нарушен порядок оплаты, предусмотренный в договоре. Все доверенности на получение товара в ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" были выданы ИП Павловой О.Б. одному лицу - Сайпуллаеву И.Б. в г. Москва, однако, ИП Павлова О.Б. находится в г. Кострома, Давыдовский 3-мкр., д. 12. кв. 64. Это же лицо получало товар по товарным накладным в пользу ООО "Эр Джи Тинаиф".

Согласно документам к счету N 127 от 20.09.2016 г. на сумму 80 713.37 руб. данный платеж был осуществлен за "услуги по направлению на аффинаж товарных концентратов драгоценных металлов" между тем по счетам данный платеж прошел с назначением платежа "за концентрат золота 994,0 пробы". Документов, подтверждающих поставку концентрата золота 994.0 пробы на сумму 80 713,37 руб. Ответчиком не представлено.

Согласно документам к счету N 125 от 19.09.2016 г. на сумму 25 227 000 руб. товар - 9 килограмм золота - был выдан представителю Павловой О.Б. по доверенности Сайпуллаеву И.Б. Однако, согласно доверенности на получение товара N 132 от 21.09.2016 г. она была выдана Сайпуллаеву И.Б. для получения товара (золото аффинированное в гранулах, весом 9 000, 000 грамм) в OOО "АУРТЕН". Согласно документам товар был получен Сайпуллаевым И.Б. в ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ". Таким образом, товар был отгружен последним неуполномоченному лицу.

Также Ответчиком представлен ряд документов, согласно которым весь товар, поставленный ООО "Эр Джи Тинаиф", ООО "Лакшери", ИП Павловой О.Б. перед продажей направлялся на переработку в компанию, аффилированную с Ответчиком - ООО "АУРТЕН". Признак аффилированности подтверждает тем обстоятельством, что в 2013 году ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" владело 50% ООО "АУРТЕН"). Согласно представленным документам покупатели ООО "Эр Джи Тинаиф", ООО "Лакшери", ИП Павлова О.Б. не заказывали переработку товара, поскольку предметом договоров купли-продажи было приобретение готовой продукции (золото) в виде гранул. Следовательно, переработка лома инициирована ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННБ1Е МЕТАЛЛЫ" по заказу последнего.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Ответчиком документы составлены с целью создания формального документооборота между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ". Реальных поставок драгоценного металла не осуществлялось. Оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов Должника и заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда интересам кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что если бы поставки товара по прямым договорам, заключенным между Должником и Ответчиком были бы осуществлены, то золото находилось бы у Должника физически, однако, при проведении инвентаризации имущества Должника, упомянутый товар (золото) обнаружено не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае из Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 г. N 13/1788, а также приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 г. по делу N1-130/2019) следует. Что ООО "Лакшери", ИП Павлова О.Б. являются аффилированными с Должником лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО "Лакшери" Псуноков А.Х. является супругом финансового директора Должника Орищенко М.В., а Павлова О.Б. является родной сестрой Филатовой Т.Б. (учредитель Должника). Таким образом, в непосредственном интересе Орищенко М.В. было направление денежных средств Должника обществу - ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" за ООО "Лакшери" принадлежащей ее супругу.

Как следует из материалов налоговой проверки, менеджментом Должника была организована "закольцованная" схема, согласно которой денежные средства (кредиты) получались Должником и той же датой уходили на счета других подконтрольных организаций и далее на счета так называемых "Технических Поставщиков". Все организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по "замкнутой" цепи свидетельствовало о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов Должнику. Реальные покупки не осуществлялись, производилось только движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

Согласно вступившему в законную силу приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 г., вынесенного в отношении учредителя ООО "Эр Джи Тинаиф" Филатовой Т.Б. по делу N 1-130/2019 соучастники Филатовой Т.Б. организовали подготовку документов первичного учета, а также бухгалтерскую отчетность подконтрольных организаций и иных юридических лиц. Сформированные при изложенных обстоятельствах пакеты документов включали в себя копии договоров и товарно-сопроводительных документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО "Эр Джи Тинаиф" финансово-хозяйственных отношений с фактически подконтрольными участниками организованной группы. То есть ИП Павлова О.Б. и ООО "Лакшери" были под контролем Должника и через него происходило хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов Должником.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества Должника выбыло денежных средств в общем размере 148 439 000 руб. (полученных им от Банков-кредиторов), что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Безвозмездное отчуждение всего ликвидного имущества Должника в предбанкротный период свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Должника. Следовательно, оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительной сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ. При осуществлении оспариваемых сделок Должником допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам, в результате которого стоимость и размер имущества Должника уменьшились настолько, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании Должника банкротом принято производству Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22328/16 от 20.02.2017 г., оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2016 по 30.11.2016 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие. В данном случае какое-либо встречное исполнение в пользу Должника по оспариваемым платежам отсутствует, как со стороны ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" в качестве получателя денежных средств, так и со стороны ИП Павлова О.Б. и ООО "Лакшери", в интересах которых была осуществлена часть оспариваемых перечислений. Таким образом, оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-22328/17 отменить.

Признать недействительными сделки должника ООО "Эр Джи Тинаиф" по перечислению денежных средств в общем размере 141 438 000 руб. на счет ООО "Аурис Драгоценные металлы", из них 96 742 400 руб. в качестве оплаты за Индивидуального предпринимателя Павлову Ольгу Борисовну и 21 108 000 руб. в качестве оплаты за ООО "Лакшери".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аурис Драгоценные металлы", полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 23 587 600 руб., а также в виде взыскания солидарно с ООО "Аурис Драгоценные металлы" и Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Борисовны денежных средств в размере 96 742 400 руб. и в виде взыскания солидарно с ООО "Аурис Драгоценные металлы" и ООО "Лакшери" денежных средств в размере 21 108 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина