Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4480/20 по делу N А45-22664/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-22664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" (N 07АП-4480/2020 (1,2)) на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22664/2019 (судья Я.А. Смеречинская)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Шлосберг Марии Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 2) администрация Советского района города Новосибирска, 3) акционерное общество "Региональные электрические сети", 4) общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 28", о признании объектов капитального строительства самовольными постройками,

об обязании произвести снос объектов капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - Дерягин П.С., по доверенности от 13.03.2020,

от АО "Региональные электрические сети" - Фанасенко Д.Л., по доверенности от 09.04.2019,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском индивидуальному предпринимателю Шлосберг Марии Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании объектов капитального строительства площадью 145,6 кв. м и 479,6 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1583, по адресу: город Новосибирск, ул. Гидромонтажная, 50, к. 3 и к. 4, принадлежащих ответчику на праве собственности, самовольными постройками; обязании произвести снос объектов капитального строительства площадью 145,6 кв. м и 479,6 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1583, по адресу: город Новосибирск, ул. Гидромонтажная, 50, к. 3 и к. 4, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 128-129), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, администрация Советского района города Новосибирска, акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" (далее - ООО "Меркурий 28").

Решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, об утверждении мирового соглашения; судом не была дана оценка существенности допущенного при возведении спорных объектов нарушений; также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Меркурий 28" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, в частности различности напряжения линии электропередач, что повлекло за собой их недоказанность; поскольку требование истца не является негаторным, на него распространяется срок исковой давности, что судом было учтено.

АО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства; о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель АО "РЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений не вызывает сомнений в их обоснованности.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.01.2011 N 102, с учетом постановления от 27.08.2012 N 8682, по заявлению ООО "Меркурий 28" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091895 площадью 7297 кв. м для строительства торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная в Советском районе, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства (т. 2 л.д. 34-38, 40-41). Постановлением от 30.10.2012 N 10991 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091895:1095 площадью 7279 кв. м. предоставлен в аренду ООО "Меркурий" (т. 2 л.д. 39).

25.04.2013 между ООО "Меркурий 28" (арендатор) и мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключен договор N 113258р аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1095 на срок с 25.04.2013 по 25.04.2016 для строительства торгового центра по ул. Гидромонтажной (пункты 1.1-1.4 договора аренды) (т. 2 л.д. 64-68).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.09.2013 N 8700 по результатам общественных слушаний предоставлено разрешение ООО "Меркурий 28" в части уменьшения минимального процента застройки с 25% до 8% в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1095 (на основании его заявления в связи с неблагоприятным для застройки наличием инженерных сетей на земельном участке) (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 26-27).

27.01.2015 за ООО "Меркурий 28" зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Постановлением от 16.10.2015 N 6239 ООО "Меркурий" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:355:091895:1095 площадью 7 297 кв. м. - "общественные здания административного назначения" (т. 2 л.д. 28-33).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2013 N 10504 по обращению ООО "Меркурий 28" утвержден градостроительный план земельного участка N RU543030004174 для строительства здания торгового центра (т 2 л.д. 69-80).

В 2013 году ООО "Меркурий 28" на указанном земельном участке построены 2 нежилых здания торгового назначения, одноэтажное нежилое здание площадью 145,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091895:2423 и одноэтажное нежилое здание площадью 479,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2422.

Заявлением от 17.03.2014, представленным в Управление Архитектурностроительной инспекции мэрии города Новосибирска, ООО "Меркурий 28" просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - зданий площадью 479,6 кв. м. и 145,6 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1095.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2017 по делу N 2-2181/2017 по иску Шлосберг М.В. к ООО "Меркурий 28" о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Меркурий 28" передало в счет уплаты задолженности земельный участок с кадастровым номером 54:35:091895:1095, нежилое здание площадью 479,6 кв. м., нежилое здание площадью 145,6 кв. м., торговое здание N 1 - 1 этап строительства площадью 291,9 кв. м. (т. 1 л.д. 29-32).

05.07.2017 право собственности на указанный земельный участок и спорные здания площадью 145,6 кв. м. и 479,6 кв. м. зарегистрировано за Шлосберг М.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.03.2019.

На основании обращения Управления Роспотербнадзора по Новосибирской области от 27.12.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена выездная и документарная проверка, результаты которой оформлены актом. Согласно акту от 15.02.2019 N 1/41 проверки при строительстве объектов капитального строительства разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: ул.

Гидромонтажная, 50 к. 3 и 50 к. 4 не выдавалось; на момент проведения проверки строительные работы не велись; установить время завершения строительства не представляется возможным.

18.02.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в адрес мэрии города Новосибирска выдано уведомление о выявлении самовольной постройки.

Полагая, что возведение объекта в отсутствие обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, нарушение сохранением объекта установленных норм и требований и публичных интересов муниципального образования города Новосибирска, свидетельствует о самовольном характере постройки, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.2 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе в том технические паспорта, фотоматериалы, выполненные при проведении натурного обследования в связи с составлением технических заключений ООО "НСК_Эксперт" и проведением судебных экспертиз ООО "Мэлвуд", ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты являются объектами капитального строительства. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство ответчик не обращался, разрешительная документация получена им не была, что свидетельствует о самовольном характере строительства объекта.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

С целью представления доказательств соответствия объекта нормативно установленным требованиям ответчик заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 13.09.2019 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Мэлвуд" экспертам Федину Максиму Андреевичу, Чистякову Анатолию Константиновичу, Пирожкову Андрею Валерьевичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 2654/2019 сохранение и эксплуатация объектов не несет угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц при условии устранения выявленных дефектов (коррозии металлических элементов, локального разрушения бетона, несоответствия карниза требованиям пункта 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", отсутствия системы снегозадержания над мансардными окнами в нарушение пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", отсутствие герметизации монтажных швов, коррозии металлических элементов в нижней части стен с наружной стороны, нарушения целостности теплоизоляции в области мансардного окна, влекущего образование конденсата и плесени); факторы, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства не выявлено.

Вместе с тем, поскольку в экспертном заключении ООО "Мэлвуд" отсутствовал ответ на вопрос о соответствии объекта требованиям и нормам пожарной безопасности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 18.02.2020, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" эксперту Королеву Юрию Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта Козлова В.В. от 05.03.2020 N 032/2020, согласно которому объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности; сохранение и эксплуатация объектов не создают угрозу для людей с точки зрения пожарной безопасности; объекты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

В исследовательской части экспертного заключения (страницы 12, 13) содержатся пояснения эксперта о том, что в нормативных документах по пожарной безопасности требования к расположению объектов защиты относительно воздушных линий отсутствуют. Требования к расстоянию от проводов воздушных линий до различных объектов установлены в разделе 2 главы 2.5 Правил устройства электроустановок, которые не входят в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, следовательно, не относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и не применяются для оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка отнесен к документам, предоставление которых обязательно при обращении за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что место допустимого размещения объекта и капитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1095 определено чертежом градостроительного плана земельного участка N RU543030004174, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2013 N 10504 (т. 2 л.д. 71).

Фактическое расположение спорных объектов определено согласно инженернотопографическому плану земельного участка, выполненному МБУ города Новосибирска "Геофонд" 06.08.2019 (т. 2 л.д. 132). Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Исходя из содержания положений статьей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие проектной документации исключает возможность предварительной проверки соответствия планируемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие проектной документации исключает возможность выдачи разрешения на строительство объекта, а равно возможность обеспечения безопасного строительства объекта.

Суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламента о безопасности зданий и сооружений" и указал, что выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью людей, имуществу или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающих среды, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого же закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям указанного Федерального закона и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства осуществляется в форме строительного контроля по правилам и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно отметил, суд первой инстанции, проведение ответчиком работ по строительству и реконструкции зданий торгового назначения в отсутствие инженерных изысканий, надлежащей проектной документации, строительного контроля, завершение скрытых работ без их приемки в установленном порядке, исключает возможность оценки соответствия этих зданий требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации (часть 4 статьи 38 указанного Федерального закона).

В статье 35 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статьями 78, 80 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие проектной документации исключает возможность установить соответствие спорных объектов нормативно установленным требованиям (статьи 78, 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений")

Материалами дела подтверждается, что спорные здания расположены в границах охранных зон высоковольтных линий электропередачи Вл-110 кВ К-15/16 НГЭС-Тулинская (Новосибирский район), ВЛ-110 кВ К17-18 НГЭС -Тулинская (Новосибирский район), ВЛ-10 кВ ПП-2618-ТП-2634, принадлежащих на праве собственности АО "РЭС".

Установление охранных, принятие материалов по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЭС" в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства с присвоением регистрационных номеров подтверждается сообщением от 19.11.2012 N 01-17-794/12 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (т. 1 л.д. 89).

Расположение спорных зданий рынка в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства усматривается из инженерно-топографического плана земельного участка, заключениями экспертизы от 14.02.2020 N 64/2020 и N 65/2020 от 03.03.2020 по геодезическому обследованию административного здания и опор ЛЭП, выполненных ООО "Топосфера", отчетом от 27.11.2018 N 2711/2018 по результатам обследования размещения, планировки и застройки территории рынка в г. Новосибирске по ул. Гидромонтажная, составленный экспертом Сухаревой И.В., содержания исследовательской части и фотоматериалов экспертного заключения от 11.12.2019 N 2654/2019 ООО "Мэлвуд" (раздел 5 экспертного заключения), заключения эксперта от 05.03.2020 N 032/2020 ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны) в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются в установленном законом порядке организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил N 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Указанная норма является императивной, то есть содержит властные предписания, отступление от которых не допускается.

Таким образом, размещение торгового объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства прямо запрещено нормами действующего законодательства, нарушает интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Как усматривается из материалов дела, в частности из чертежа градостроительного плана и инженерно-топографического плана земельного участка, фактически ответчиком построены торговые здания, не соответствующие той конфигурации здания торгового центра, для строительства которого был утвержден градостроительный план земельного участка. Место допустимого размещения здания торгового центра определено градостроительным планом земельного участка с учетом размещения такого здания вне границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорных торговых зданий (зданий рынка) проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и др. отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные выше нарушения, допущенные ответчиком при строительстве зданий торгового назначения, исключают возможность выдачи разрешения на строительство этих зданий даже при наличии своевременного обращения за выдачей такого разрешения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, неоднократные обращения общественных организаций, жалобу Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ от 04.12.2018 N 511 в адрес прокурора Новосибирской области, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении сохранением спорной постройки требований к конструктивной надежности и безопасности объекта, а также требований к пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе построенных и легализованных в установленном законом порядке, нарушение градостроительных регламентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о сохранении возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Аргумент апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения с целью мирного урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу; выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле мэрией города Новосибирска заявлены и поддерживались исковые требования о признании объектов самовольными постройками и сносе таких объектов, аргументированные строительством этих объектов с нарушением запрета на размещение рынка в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи. Такое размещение зданий рынка свидетельствует о возможной угрозе безопасности людей, пребывающих в зданиях (как покупателей, так и работников магазинов), что может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что представленный ответчиком проект мирового соглашения предусматривает проведение реконструкции спорных построек. Вместе с тем в результате реконструкции возникает новый объект, который на момент рассмотрения спора судом отсутствует и в отношении которого также подлежат выяснения указанные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства соответствия этого (реконструированного) объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия или отсутствия создания таким объектом угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие реконструированного объекта (указанного в проекте мирового соглашения) на момент рассмотрения спора судом исключает возможность установления названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что ИП Шлосберг М.В. является ненадлежащим ответчиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из указанных им правоотношений, поэтому у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Довод ООО "Меркурий 28" о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушений, которые создают угрозу и здоровью людей.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк