Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-3707/20 по делу N А75-17913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-4751/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-17913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-17913/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (ОГРН 1185275002703, ИНН 5256170184, 603142, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Космическая, дом 60, кв. 170) к Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149628100, 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, пгт. Октябрьское, улица Калинина, д. 39) о признании решения единой комиссии по проведению электронного аукциона недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрации сельского поселения Шеркалы (ОГРН 1058600232888, ИНН 8614006640, 628121, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, село Шеркалы, улица Нестерова, д. 19), общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН 1104501003529, ИНН 4501160066, 624055, Свердловская область, район Белоярский, село Косулино, улица Октябрьская, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (ОГРН 1135476180927, ИНН 5406767462, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, д. 47, помещение 15)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее - истец, ООО "ЗаводСпецТехники") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее - ответчик, Администрация) о признании решения единой комиссии по проведению электронного аукциона недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 05.11.2019 Администрация сельского поселения Шеркалы (т.1, л.д. 104, 105), определением от 27.11.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Автосила", общество с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр" (участники электронного аукциона, т.1, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-17913/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗаводСпецТехники" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- единая комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки ООО "ЗаводСпецТехники" на участие в закупке, поскольку в составе заявки в соответствии с требованиями аукционной документации и с учетом предложенного в согласии участника товара общество предоставило акт годовой экспертизы от 12.10.2018 N 8005003212 на товар производителя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", информация о данном акте содержится в центральной базе данных ТПП РФ;

- акт годовой экспертизы от 12.10.2018 N 8005003212 является надлежащим документом подтверждения соответствия предложенного к закупке товара требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 656);

- форма и содержание представленного в составе заявки годового акта экспертизы от 12.10.2018 N 8005003212 полностью соответствует приложению N 3 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) от 25.08.2014 N 66 об утверждении "Порядка к заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления N 656 (далее - Порядок N 66);

- положения Постановления N 656 и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) не содержат запрета на предоставление в составе заявки участника аукциона акта экспертизы, выданного производителю товара и, соответственно, указание в акте экспертизы производителя товара, не являющегося участником аукциона,не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства;

- судебная практика (постановление Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-17684/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N 17АП-14487/2016-АК, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу N А74-6746/2018,, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 N 08АП-14090/2016) содержат выводы относительно законности годового акта экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ООО "ЗаводСпецТехники" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

16.07.2019 Управлением экономического развития Администрации Октябрьского района на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0187300003219000443 на приобретение автомобиля (автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей (т.1, л.д. 22-271).

ООО "ЗаводСпецТехники" подало заявку на участие в аукционе под N 125.

Протоколом о рассмотрении первых частей заявок от 07.08.2019 N 751 на участие в аукционе ООО "ЗаводСпецТехники" признано участником электронного аукциона.

При рассмотрении 13.08.2019. единой комиссией вторых частей заявок заявка ООО "ЗаводСпецТехники" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку комиссией установлено, что ООО "ЗаводСпецТехники" в составе заявки на закупку представило информацию о составленных годовых актах экспертизы, направляемых в централизованную базу данных ТПП России (протокол подведения итогов электронного аукциона N 787 т.1, л.д. 34-47), что не соответствует требованию о представлении в составе заявки на закупку документа в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, поскольку данный акт годовой экспертизы не подтверждает соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Полагая отказ ООО "ЗаводСпецТехники" в допуске к участию в электронном аукционе неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЗаводСпецТехники" требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Содержание первой части заявки участника аукциона предусмотрено частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для признания заявки ООО "ЗаводСпецТехники" не соответствующей установленным требованиям послужил вывод единой комиссии о непредставлении заявителем информации и документов, предусмотренных пунктами 2.4, 3.2 документацией об электронном аукционе.

Так, участник закупки предоставил информацию о составленных годовых актах экспертизы, направляемую в центральную базу данных ТПП России, из которой невозможно определить объект закупки, а именно: марку, модель, иную маркировку, необходимую для идентификации товара - транспортное средство для перевозки пищевых жидкостей.

Вместе с тем пунктами 2.4, 3.2 документации об электронном аукционе установлены исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие товара требования действующего законодательства и требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В качестве акта экспертизы ООО "ЗаводСпецТехники" представлена в составе второй части заявки информация о составленных годовых актах экспертизы, направляемая в центральную базу данных ТПП России.

В силу пункта 2 Постановления N 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта "б" пункта 1 данного постановления является акт экспертизы, выдаваемый ТТП РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления N 656 Приказом ТПП России от 25.08.2014 N 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 64), в соответствии с пунктом 1.1 которого акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой документ, выданный уполномоченной торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656.

На основании пункта 3.1 Положения N 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в пунктах 1 - 3, 6 - 16, 18, 20 - 28, 30, 31, 33, 34, 38 - 40, 42 - 46, 50 - 55 перечня, предусмотренного приложением к Постановлению N 656. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации".

Согласно пункту 3.2 Положения N 64, если иное не предусмотрено данным положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП РФ, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее - Годовые акты экспертизы).

В силу пункта 4.1 Положения N 64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП РФ заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи акта экспертизы, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 2 к данному положению).

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то: поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную торгово-промышленную палату об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 64 акт экспертизы составляется по форме, приведенной в приложении 3 к данному положению, согласно которой акт экспертизы помимо прочего должен содержать сведения о заявителе (участнике закупки), о заказчике закупки (организатор закупки), а также наименование товара и его количество. В пункте 8 "Заключение" акта указывается, что акт экспертизы составлен на основании Годового акта экспертизы (с указанием номера и даты), составленного (указывается уполномоченная торгово-промышленная палата, оформившая документ) и полученного из информационного ресурса ТПП РФ (указывается дата получения документа), или документа, указанного в абзаце 2 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 данного положения. В случае отсутствия Годового акта экспертизы указывается, что акт экспертизы составлен на основании комплекта документов, представленных заявителем. Кроме того, содержится вывод о том, что товар, поименованный в пункте 6 акта, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства N 656.

Из приведенных норм следует, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок торгово-промышленными палатами под каждую конкретную закупку.

Указанный акт предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в торгово-промышленную палату об исполнении контракта, предметом которого является поименованный в акте товар.

Выдача годового акта экспертизы для непосредственного участия в государственных или муниципальных закупках продукции машиностроения в целях подтверждения соответствия указанной продукции требованиям Постановления N 656 нормативными документами торгово-промышленной палаты не предусмотрена.

Правомерность указанных выше выводов подтверждена судебной практикой, сформированной Верховным судом Российской Федерации по аналогичному делу в определении от 11.06.2020 N 301-ЭС20-9195.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае единая комиссия обоснованно приняла решение о признании заявки ООО "ЗаводСпецТехники" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку годовой акт экспертизы не является документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления N 656.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие формы и содержания представленного документа требованиям Положения N 64 к актам экспертизы. Информация о составленных Годовых актах экспертизы не может быть приравнена к акту экспертизы на конкретный товар и, как следствие, не могла быть расценена аукционной комиссией как исполнение участником аукциона требований подпунктов 2.4, 3.2 документации об электронном аукционе.

При этом, то обстоятельство, что первая часть заявки общества была принята единой комиссией, не свидетельствует о согласовании заказчиком предложенного товара, поскольку товар в первой части заявки не указывался и не являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса о соответствии первой части заявки требованиям аукционной документации.

Ссылка ООО "ЗаводСпецТехники" на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-17913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов