Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-5485/20 по делу N А70-13411/2017

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5485/2020) индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года по делу N А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стильная кухня" (далее - ООО "Стильная кухня") обратилось 03.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (далее - ООО ТД "Южный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 заявление ООО "Стильная кухня" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ТД "Южный", делу присвоен номер N А70-13411/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) заявление ООО "Стильная кухня" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 (дата оглашения резолютивной части) ООО ТД "Южный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) Работягин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Южный", конкурсным управляющим должника утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД "Южный" завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Николаевич (далее - ИП Ермаков А.Н., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер для оспаривания подозрительных сделок должника; общая сумма выведенных, по мнению апеллянта, денежных средств составила 130 071 002,27 руб., что соразмерно с общим размером требований кредиторов должника; неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по оспариванию сомнительных сделок влечет существенное нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, достаточной для максимального удовлетворения их требований.

Конкурсный управляющий Шилов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 7 505 500 руб., из них:

- денежные средства на расчетном счете предприятия 3 260 081 руб.;

- дебиторская задолженность (право требования) в сумме 934 000 руб.,

- товарные остатки 3 311 419 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов второй и третьей очереди.

Реестр требований кредиторов (закрыт 07.12.2018) сформирован в общей сумме 160 046 121 руб. 26 коп., в том числе:

- 2 очередь в размере 2 830 740 руб. 66 коп.;

- 3 очередь не обеспеченная залогом в размере 145 555 282 руб. 77 коп.;

- 3 очередь штрафные санкции в размере 3 893 030 руб. 24 коп.,

- 3 очередь за реестром в размере 7 767 067 руб. 59 коп.

Требования кредиторов погашены в сумме 2 830 740,66 руб. по второй очереди удовлетворения (что составляет 100% погашения), и части 2 раздела 3 реестра 90 013 руб. 05 коп. (что составляет 0,06% погашения).

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган (МИФНС N 3 г. Тюмени) заказным письмом с описью вложения 30.12.2019 (почтовый идентификатор N 6250154200009501).

Письмом N 06/8002 от 18.12.2019 Отделения Пенсионного фонда РФ Тюменской области подтверждается наличие факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО ТД "Южный".

Согласно акту приема-передачи архивных документов на хранение по личному составу ООО ТД "Южный" N 1 от 06.12.2018 документы по личному составу для хранения сданы.

Признав данный отчет соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, и подлежащим утверждению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО ТД "Южный" в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений конкурсным кредитором в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода апеллянтом не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, подозрительные сделки, о наличии оснований для оспаривания в судебном порядке которых указывает податель жалобы (АО "ПАРТНЕР" (ИНН 7202032720), ООО УК "ПАРТНЕР" (ИНН 7202253582), ООО ИФК "ПАРТНЕР" (ИНН 7702226966), ООО "Торговый Центр "Южный" (ИНН 7203383979), ООО "Гилевская роща" (ИНН 7203353607), ООО "Торговый Дом "Поревит" (ИНН 7203267595)), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 следует, что оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, не представлено; указывая на совершение платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ООО "Витаторг" не доказало предусмотренную статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве всю совокупность обстоятельств применительно к каждой отдельной либо нескольким взаимосвязанным сделкам, при этом ООО "Витаторг" наличие оснований для осуществления спорных перечислений, а именно наличие обязательств между должником и указанных в качестве аффилированных по отношению к нему лиц, не оспаривает, в связи с чем его доводы не позволяют полагать данные перечисления безосновательным выводом имущества должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в нарушение интересов внешних кредиторов.

Кроме того, доказательств того, что кредитор обращался с требованием к конкурсному управляющему оспорить сделки с указанными контрагентами и получил отказ, либо в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве самостоятельно либо группой кредиторов обращался с заявлением о признании сделок недействительными, ИП Ермаковым А.Н. не представлено.

Оснований полагать, что сделки, о которых указывает податель жалобы, с большой долей вероятности в случае из оспаривания были бы признаны недействительными, материалы дела не содержат, кредитором суду не раскрыты; предположительный довод апелляционной жалобы в основу судебного акта положен быть не может.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО ТД "Южный" включены требования 75 кредиторов, при этом возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду иными лицами представлено не было.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве; при этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле арбитражным управляющим решены все задачи конкурсного производства, проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года по делу N А70-13411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова