Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6883/21 по делу N А70-13411/2017

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2021) индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года по делу N А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича (ИНН 087809016929, ОГРНИП 319774600393032) о выдаче исполнительного листа на взыскание с акционерного общества "Партнер" (ИНН 7202032720, ОГРН 1027200789110) денежных средств в размере 1 490 602 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Партнер" - Козловой А.В. по доверенности N 70 от 11.01.2021;

представителя Разницына Г.Ю. - Козловой А.В. по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стильная кухня" (далее - ООО "Стильная кухня") обратилось 03.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (далее - ООО ТД "Южный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 заявление ООО "Стильная кухня" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ТД "Южный", делу присвоен номер N А70-13411/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2017) заявление ООО "Стильная кухня" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 (дата оглашения резолютивной части) ООО ТД "Южный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) Работягин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Южный", конкурсным управляющим должника утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ООО "ТД Северо-Западный") и общества с ограниченной ответственностью "Витаторг" (далее - ООО "Витаторг") о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД "Южный" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу А70-13411/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) заявления удовлетворены частично, акционерное общество "Партнер" (далее - АО "Партнер", ответчик) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Южный" в размере 104 042 547 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Этим же судебным актом в мотивировочной части указано, что поскольку дело о банкротстве ООО ТД "Южный" завершено, в силу статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство с ООО ТД "Южный" на АО "Партнер" по ходатайствам кредиторов пропорционально размеру их требований.

От кредитора индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леди прима", далее - ИП Ермаков А.Н., заявитель, податель жалобы) в Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2021 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором также просит взыскать с АО "Партнер" денежные средства в размере 1 490 602 руб., рассчитанные на основании отчета конкурсного управляющего ООО ТД "Южный" от 07.05.2020 N 9 по формуле: 1 446 000 - 907 (строка 77 таблицы "требования, не обеспеченные залогом") + 45 489 (строка 13 таблицы "третья очередь: штрафы, пени").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленного требования в части выдачи исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ермаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование указано, что суду первой инстанции в резолютивной части определения от 22.04.2021 следовало указать суммы, подлежащие взысканию с контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого из кредиторов; между лицами, участвующими в деле, отсутствует неразрешенный спор.

АО "Партнер", Разницын Геннадий Юрьевич (далее - Разницын Г.Ю.) в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Ермаков А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Партнер", Разницына Г.Ю. возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ИП Ермаков А.Н. просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021, апелляционная жалоба на которое назначена к рассмотрению на 05.08.2021, полагая, что разрешение ходатайства о выдаче исполнительного зависит от результата рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.04.2021.

Между тем, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на определение от 13.05.2021, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

Как указывалось выше, в резолютивной части определения суда от 22.04.2021 не содержалось предписаний лицу совершить какие-либо действия.

Арбитражным судом в определении от 22.04.2021 АО "Партнер" было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Южный" в размере 104 042 547 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе наряду с другими требованиями должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Учитывая отсутствие судебного акта, содержащего указание в резолютивной части на взыскание с АО "Партнер" в пользу ИП Ермакова А.Н. денежных средств в размере 1 490 602 руб., суд первой инстанции заключил, что ходатайство ИП Ермакова А.Н. в настоящее время о выдаче исполнительного листа является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 44, 45, 47, 49, 50 Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с завершением конкурсного производства не было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования, не предполагает двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лица, причинившего убытки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

В этой связи, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу (апелляционная жалоба не рассмотрена), а также ввиду отсутствия судебного акта о замене взыскателя - должника на ИП Ермакова А.Н. в части его требования, оснований для выдачи исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года по делу N А70-13411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Котляров