Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-5418/20 по делу N А41-44410/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-22305/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Аглинишкене Светланы Анатольевны: Туманов Н.А. по доверенности от 28.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгина Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Аглинишкене Светланы Анатольевны о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Долгиным Борисом Александровичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивастрой" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Ивастрой" в период с 06.07.16 по 05.04.18 в адрес индивидуального предпринимателя Долгина Александра Борисовича, в общем размере 184 017 309 рублей 07 копеек;

признании недействительными сделками договора подряда от 01.06.16, договора услуг поручительства N 1П/2017 от 01.02.17, совершенных между ООО "Ивастрой" и ИП Долгиным А.Б.;

взыскании с ИП Долгина А.Б. денежных средств в размере 184 017 309 рублей 07 копеек в пользу ООО "Ивастрой";

признании недействительными сделками платежей. совершенных ООО "Ивастрой" в период с 23.11.17 по 07.03.18 в адрес ИП Долгина Бориса Александровича, в общем размере 1 372 000 рублей;

признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 03.10.16, совершенного между ИП Долгиным Б.А. и ООО "Ивастрой";

взыскании с ИП Долгина Б.А. денежных средств в размере 1 372 000 рублей в пользу ООО "Ивастрой";

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Ивастрой" 07.12.17 в адрес ИП Долгиной Натальи Леонидовны, в общем размере 10 271 980 рублей;

признании недействительной сделкой договора подряда от 10.11.16, совершенного между ИП Долгиной Н.Л. и ООО "Ивастрой";

взыскании с Долгиной Н.Л. денежных средств в размере 10 271 980 рублей в пользу ООО "Ивастрой" (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области заявления об оспаривании сделок с Долгиной Н.Л. и Долгиным Б.А. были выделены в отдельное производство (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года были признаны недействительными сделками договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.08.16, заключенный между ИП Долгиным Б.А. и ООО "Ивастрой", перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ивастрой" на расчетный счет ИП Долгина Б.А. в общем размере 1 372 000 рублей за период с 01.11.17 по 07.03.18; с ИП Долгина Б.А. в пользу ООО "Ивастрой" были взысканы денежные средства в размере 1 372 000 рублей (л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Долгин Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 33-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.16 между ООО "Ивастрой" (Заказчик) и ИП Долгиным Б.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в области выстраивания бизнес-процессов и их эффективному управлению на предприятии Заказчика (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.08.16 результаты оказания услуг представляются в виде заключений в письменной форме и проектов документов, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными в договоре и заданиях Заказчика.

Пунктом 5.2. договора от 01.08.16 закреплено, что оплата услуг производится в течение 180 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.16 общая стоимость оказанных ИП Долгиным Б.А. в рамках договора от 01.08.16 услуг составила 3 885 000 рублей (л.д. 23 оборот).

В период с 01.11.17 по 07.03.18 с расчетного счета ООО "Ивастрой" в пользу ИП Долгина Б.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 372 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.10.16 (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ивастрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А..

При банкротстве ООО "Ивастрой" применяются положения параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" указывает, что договор от 01.08.16 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, без реального исполнения со стороны контрагента, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, а также получение преимущественного удовлетворения одним из кредиторов своих требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года.

Оспариваемый договор заключен 01.08.16, а платежи на сумму 1 372 000 рублей совершены в период с 01.11.17 по 07.03.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Ивастрой" обладало признаками банкротства, поскольку из решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по настоящему делу следует, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Ивастрой" не ранее 2017-2018 годов.

Договор от 01.08.16 и оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица - ИП Долгина Б.А., который является сыном Долгина А.Б., являвшегося генеральным директором ООО "Ивастрой" на момент признания должника банкротом и конечным бенефициаром должника.

Из положений абзацев второго, третьего пунктов 2 и пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору возмездного оказания услуг б/н от 03.10.16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор, а также доказательства выполнения ИП Долгиным Б.А. работ по нему для ООО "Ивастрой" на сумму 1 372 000 рублей в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Также в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства фактического выполнения ИП Долгиным Б.А. работ по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.08.16.

Так, согласно абзацу второму пункта 4.5.4. договора от 01.08.16 с момента составления акта об оказании услуг услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.16, ИП Долгин Б.А. в рамках договора от 01.08.16 оказал ООО "Ивастрой" услуги по разработке 15 документов общей стоимостью 3 885 000 рублей, исходя из 3 500 рублей за каждый затраченный на выполнение работ час.

Как указывалось выше, оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, что предполагает повышенный стандарт доказывания, в том числе в отношении реальности оспариваемой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименованные в акте от 25.11.16 документы, а также доказательства их разработки ИП Долгиным Б.А. в материалы дела не представлены.

Таким образом необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи и договор недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП Долгина Б.А. в пользу ООО "Ивастрой" денежные средства в размере 1 372 000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин