Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20950/20 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест ДИАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-308642/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Клим И.В. в размере 37 000 000 руб. - основной долг, 10 182 300 руб. - проценты за пользование займом, 5 550 000 руб. - штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батраченко Олега Всеволодовича (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Проминвест ДИАРС" - Пономарева И.А. дов от 01.10.19

от Клим И.В. - Степанов А.М. дов от 15.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в отношении ИП Батраченко Олега Всеволодовича (07.06.1965 г.р., место рождения г.Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Марина Владимировна (ИНН 361604745607).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требования Клим И.В., в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Клим И.В. в размере 37 000 000 руб. - основной долг, 10 182 300 руб. - проценты за пользование займом, 5 550 000 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по требованию Клим И.В. к должнику в части расходов по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб., - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением, ООО "Проминвест ДИАРС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-308642/18 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Клим И.В. о включении в реестр требований кредиторов Батраченко О.В. требования в размере 52 795 300 рублей отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что с 30 января 2017 года до 31 июля 2018 года Батраченко О.В. находился под следствием и в отношении него была избрана мера пресечения - домашний арест. В связи с нахождением под домашним арестом, по мнению апеллянта, Батраченко О.В. не мог встретиться с Климом И.В. для заключения договора займа и получения (передачи) денежных средств по нему. Договор займа от 31.07.2017, заключенный между Батраченко О.В. и Климом И.В., является мнимой сделкой. Вместе с тем, считает, что суд не проверил факт заключения договора; не проверил финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Судом Клим И.В. поставлен в преимущественное положение перед другими участниками процесса и что действия Клим И.В. являются недобросовестными и совершены с одной единственной целью - создания искусственной кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит: - истребовать у Федеральной налоговой службы сведения о доходах Клим Ивана Владимировича за период с 31.07.2014 по 31.07.2017 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ; - истребовать из материалов уголовного дела N 01-0013/2020, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы в отношении Батраченко Олега Всеволодовича копии следующих постановлений: 1. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N 3/1-0017/2017 об избрании в отношении должника меры пресечения в виде домашнего ареста; 2. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N 3/4-0026/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 3. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N 3/4-0070/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 4. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N 3/4-0097/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 5. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N 3/4-0116/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста.

Представитель Клим И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку апеллянтом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N 2-1822/19 с должника в пользу кредитора взыскано 37 000 000 руб. - основной долг, 10 182 300 руб. - проценты за пользование займом, 5 550 000 руб. - штраф, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 52 735 300 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N 2-1822/19 по иску Клим И.В. к Батраченко О.В. о взыскании денежных средств в размере 52 795 300 рублей вступило в законную силу 20.08.2019 года.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Предоставленное в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанных судебных актов суда общей юрисдикции кредиторами не использовано.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Клим И.В. поступило в суд 05.02.2020 года, на момент проведения судебного заседания заявление не принято к производству.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Клим И.В. в размере 37 000 000 рублей - основной долг, 10 182 300 рублей - проценты за пользование займом, 5 550 000 рублей - штраф является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 15.01.2019 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство требованию Клим И.В. в размере 60 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 30 января 2017 года до 31 июля 2018 года Батраченко О.В. находился под следствием и в отношении него была избрана мера пресечения - домашний арест. В связи с нахождением под домашним арестом, по мнению апеллянта, Батраченко О.В. не мог встретиться с Климом И.В. для заключения договора займа и получения (передачи) денежных средств по нему, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 в отношении Батраченко О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п.7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, в том числе: 3) общаться с определенными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В материалах дела отсутствуют доказательства запрета на общение с Климом И.В. (и даже если такой запрет и был бы установлен и нарушен, последствия могли быть только в виде изменения меры пресечения на более жесткую). Избрание в отношении Батраченко О.В. меры пресечения не ограничивало его правоспособность, не накладывало никаких ограничений на совершение Батраченко О.В. гражданско-правовых сделок и не препятствовало заключению договоров (в том числе договоров займа).

Ссылка ООО "Проминвест ДИАРС" на судебный акт по делу N А41-50843/2017 (Определение от 10.10.2019 г.) неосновательна.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Клим И.В. не являлся участником дела N А41-50843/2017, к рассмотрению дела привлечен не был, соответственно, никаких пояснений и возражений относительно обстоятельств, установленных решением по делу, приводить не мог.

Дело N А41-50843/2017, на которое ссылается ООО "Проминвест ДИАРС", не совпадает с настоящим делом ни по составу участников, ни по предмету иска, ни по исследованным доказательствам и, как следствие, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Таким образом, никакие обстоятельства, установленные по делу А41-50843/2017, не могли быть признаны в настоящем деле без проверки. Из вышеизложенного следует, что возможное нахождение Батраченко О.В. под домашним арестом не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 31.07.2017, заключенный между Батраченко О.В. и Климом И.В., является мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление ООО "Проминвест ДИАРС" о мнимости договора займа ничем не подтверждено, носит голословный характер и не может является основанием для отмены определения суда от 07.02.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Проминвест ДИАРС" указывает, что суд не проверил факт заключения договора займа.

Однако, факт заключения договора займа никто не оспаривал, заявлений о фальсификации договора никто не заявлял. Копия договор займа прикладывался к заявлению Клима И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, оригиналы всех приложенных к заявлению документов предоставлялись на обозрение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Проминвест ДИАРС" ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 26 Постановления ВАС РФ N 35, согласно которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В данном обособленном споре требование кредитора (Клима И.В.) подтверждается вступившим в законную силу решением. При вынесении решения о взыскании с Батраченко О.В. в пользу Клима И.В. денежных средств Хамовнический районный суд г. Москвы проверял обоснованность заявленного искового заявления и решение с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Данное решение в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловано не было.

Довод апеллянта о том, что Клим И.В. поставлен в преимущественное положение перед другими участниками процесса и что действия Клима И.В. являются недобросовестными и совершены с одной единственной целью - создания искусственной кредиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "Проминвест ДИАРС" не предоставило в материалы дела надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Клима И.В.

Обжалование судебного акта (решения Хамовнического районного суда г.Москвы) или принятия решения не обжаловать данный судебный акт, не является доказательством договоренности между Климом И.В. и Батраченко О.В.

Не обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы может свидетельствовать об отсутствии спора между Климом И.В. и Батраченко О.В. и о согласии с принятым решением суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проминвест ДИАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина