Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8499/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-308642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Соловьева О.В. - представитель Свиридов В.В., доверенность от 24.08.2020, представитель Свиридов В.В., доверенность от 24.08.2020

Михайлова И.К. - лично, паспорт, представитель Флерова Е.В., доверенность от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Соловьева О.В., финансового управляющего Батраченко О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению Михайловой Ирины Константиновны о включении задолженности в размере 80 037 Долларов США в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Батраченко Олега Всеволодовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 индивидуальны предприниматель Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

23.09.2021 Михайлова Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 037 долларов США, также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Михайловой И.К. восстановлен срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Михайловой И.К. в размере 5 118 316, 81 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьев О.В. и финансовый управляющий должником Гарманов С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Соловьева О.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Михайлова И.К. и ее представитель возражала против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между кредитором Михайловой И.К. и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. заключен договор инвестирования, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого Михайлова И.К. передавала в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

30.03.2004 кредитор оформила заявление на участие в инвестиционной программе "ТОР ОПТИМА" N 007371 и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

09.02.2006 Михайлова И.К. заключила с "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице президента Батраченко О.В. договор инвестирования N 003462 сроком на 1 (один) год, с автоматическим продлением на год, если сторонами не будет подписано соглашение о его прекращении (соглашение о расторжении сторонами не подписывалось), на сумму 80 000 долларов США.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В. Потерпевшими гражданами поданы коллективные иски к Батраченко О.В.

Кредитором гражданский иск заявлен в Хамовнический районный суд 14.04.2020, дело N 2-2436/2021.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайловой И.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Батраченко О.В.

Суды, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника, как при взаимоотношениях с кредиторами-гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, пришли к выводу о восстановлении кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в том числе, заявление на участие в инвестиционной программе "ТОР ОПТИМА", договор инвестирования, доверенность на управление денежными средствами Михайловой И.К. от 30.03.2004, полисы; уведомления "Тор Юнайтед Корпорейшн" о получении денежных средств от Михайловой И.К.; приходные ордера; заявление на банковский перевод, при этом, кредитором представлены оригиналы документов на обозрение суда.

Судами произведен расчет задолженности в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 5 118 316, 81 руб.

Таким образом, на основании изложенного суды, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, положениями статьей 4, 71, 100, 142, 2013.8, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и исходили из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника, как при взаимоотношениях с кредиторами-гражданами, так и в процедуре банкротства с финансовым управляющим, суды пришли к правомерному выводу о восстановлении кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд округа отклоняет доводы о том, что судами произведен неверный расчет задолженности и что сумма ущерба кредитора должна соответствовать тому размеру, который указан в постановлении следователя, как основанный на ошибочном толковании действующих норм права. Так размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве. В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не являются тождественными. Более того, в уголовном деле даже процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, с изъятиями установленными статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца и др. связанные с преступлением не подлежат рассмотрению одновременно с постановлением приговора по уголовному делу, а рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Конкурсный кредитор Михайлова И.К. признана одновременно и потерпевшей, и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ей преступлением материального ущерба рассчитан по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе.

Тот факт, что при расследовании уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не лишает и не может лишить Михайлову И.К. права, на заявление гражданского иска на реальную сумму причинённого ей материального ущерба, который составляет 80 037 долларов США, иное ущемляет права потерпевшей и гражданского истца, противоречит принципам уголовного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Таким образом, судами правильно произведён расчёт задолженности в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 5 118 316, 81 руб.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, с учетом установленных судами обстоятельств длительности рассмотрения уголовного дела, частичного прекращения производства по уголовному делу с сохранением за кредитором права на гражданский иск, а также коллективного обращения кредиторов в суд общей юрисдикции, учитывая положения ст. 204 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-308642/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак