Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5495/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. о включении требования Мороз И.З. в размере 684 904, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Батраченко О.В., с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Гарманов С.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 года поступило требование Мороз Инны Зиновьевны, в котором кредитор просит суд включить в реестр 10 710 Долларов США, с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. был восстановлен Мороз И.З. срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мороз И.З. в размере 684 904, 50 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и судом неверно определена сумму ущерба, подлежащая включению в реестр кредиторов, поскольку сумма ущерба причиненного преступлением составляет 253 280, 79 рублей.

Также апеллянт указал на то, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес Thor United Corporation (USA). При этом должником по представленным документам является юридическое лицо, зарегистрированное на территории США, а не Батраченко О.В. в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Также апеллянт указывает на пропуск кредитором срока исковой давности о возмещении материального ущерба согласно нормам уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Мороз И.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передавала денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу N 1 - 13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего по договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданскоправовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.

Кредитором Гражданский иск был заявлен в Хамовнический районный суд 14.04.2020 года, дело N 2-2436/2021.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мороз И.З. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Батраченко О.В.с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на предъявление требования учитывал длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника как при взаимоотношениях с кредиторами гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, и включил требование кредитора в реестр поскольку обстоятельства возникновения задолженности подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу N 1 - 13/2020 была установлена вина Батраченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении Мороз И.З., которая признана потерпевшим на основании постановления от 15.02.2019 г.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что договор был заключен с иностранной компанией, а не с должником и то что, что кредитор не указан в приговоре подлежат отклонению.

В материалы дела представлен доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в т.ч. Договор инвестирования N 049152 от 17.03.2008 г., Заявление на участие в программах Тор, Ваучер на оплату 10 710 долларов США, Полис 16547 с регистрационным номером 015411 от 09.04.2008 г., Выписка по субсчёту Мороз И.З.

Как указывалось выше, денежные средства Батраченко О.В. передавались не в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а в долларах США.

В рамках уголовного дела Мороз И.З. была признана потерпевшей на общую сумму 253 280,79 руб., исходя из курса доллара США на дату совершения преступления (17.03.2008 г.), что составляет 10 710 долларов США.

Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому задолженность составила 684 904, 50 руб.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно была определена сумма ущерба является необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы том, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес Thor United Corporation (USA), а представленные кредитором документы не являются платежными документами и не переведены на русский язык отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных документов, в том числе приговора суда, постановления о признании потерпевшим от 15.02.2019 г., договора инвестирования N 049152 от 17.03.2008 г., заявление на участие в программах Тор, составленных, в том числе на русском языке, и конкретных обстоятельств настоящего спора, следует, что кредитом подтверждено требование в заявленном размере.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитор обратился в суд с требованием 21.09.2021.

Срок предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, составляет три года со дня вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу вступил 17 апреля 2020., соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года. Требование Мороз И.З. направлено в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 г., т.е. с пропуском срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника, как при взаимоотношениях с кредиторами-гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, суд первой инстанции восстановил кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров