Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-29702/20 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б., ЗАО ПФК "Полихрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-80513/17 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии:

от Гитлина Б.М: Ефименко В.И. по дов. от 09.07.2019.

от Черёмина С.Е.: Саитов Р.О. по дов. от 14.05.2019.

от ЗАО "ПФК "Полихрон": Буданов С.Б. по дов. от 24.04.2019.

от ИП Буданова С.Б.: явился лично.

от конкурсного управляющего должника Леонова А.И.: явился лично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

08.11.2019 в материалы дела поступило заявление АО "Калифорния" (в последующем заменен на ИП Буданова С.Б.) и ЗАО "ПФК "Полихрон" о вынесении дополнительного определения, согласно которому они просят:

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" сумму займа по Договору займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67.180.000,00 руб.;

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21,611,713.97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" пени за период с 01.12.2015 года по 12.04.2019 включительно в размере 82,497,040.00 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления АО "Калифорния" и ЗАО "ПФК "Полихрон" о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буданов С.Б., ЗАО ПФК "Полихрон" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

При этом, податели настоящего заявления ссылаются на то, что в определении от 30.10.2019 судом не получили отражения результаты рассмотрения следующих требований:

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" сумму займа по Договору займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67.180.000,00 руб.;

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21,611,713.97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" пени за период с 01.12.2015 года по 12.04.2019 включительно в размере 82,497,040.00 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника было подано в порядке ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении поступившего заявления, в том числе, было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Предметом заявления (иска) является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием заявления (иска) - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из заявления, предметом настоящего заявления "об оспаривании сделки должника" является признание недействительным акта зачета взаимных требований и применение последствий недействительности этой сделки в виде полного восстановления обязательств на договоре займа, взыскании суммы займа, процентов и пени.

В судебном заседании 14.10.2019 судом, протокольным определением отказано представителю АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Стадия заявления ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, на момент заявления ходатайства уже прошла. Текст ходатайства об уточнении заявления полностью повторяет озвученную позицию представителя АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон". По своей сути заявленное ходатайство является дополнением, а не уточнением, поскольку в нем указаны иные основания, которые не были заявлены ранее. Суд квалифицирует заявленное АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" ходатайство об уточнение ходатайством о принятии дополнительных оснований и возможностью рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 130 АПК РФ. Однако, к ходатайству не приложены доказательства направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, следовательно не соблюдена форма, предусмотренная для подачи первоначального заявления, в связи с чем дополнительные основания не могут быть приняты судом в порядке ст.130 АПК РФ. Кроме того, в действиях АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" суд усматривает злоупотребление правом, поскольку на стадии окончания исследования доказательств, после продолжения судебного заседания более 3-х часов, заявитель решил дополнить основания заявления, которое находится в производстве суда с 20.05.2019. Оснований для квалификации дополнений в порядке ст. 49 АПК РФ суд не усматривает.

Иных уточнений заявления об оспаривании сделки заявлено не было.

Требования о взыскании денежных средств с Черемина Сергея Евгеньевича были заявлены как последствия недействительности сделки.

Так, определением от 30.10.2019 отказано АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Из текста указанного определения следует, что судом отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, т.е. как в признании сделки недействительной, так и в применении последствий недействительности.

Самостоятельных оснований для взыскания задолженности, пени и процентов по договору заявление не содержит. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными акта зачета взаимных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований - применении последствий недействительности (взыскания суммы займа, процентов и пени).

Учитывая предмет настоящего обособленного спора как совокупность юридически значимых действий истребуемых сторонами с целью восстановления нарушенного права, а именно признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требования о взыскании с Черемина С.Е. в пользу должника суммы займа, процентов и пени являлись самостоятельными, при этом суд первой инстанции в определении от 30.09.2019 по ним не высказался, т.е. фактически их не рассмотрел.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании на вопрос суда о том, на чем основываются требования о взыскании денежных средств с ответчика, ИП Буданов С.Б. пояснил, что ни на чем, а также указал, что поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции должен был прекратить по ним производство или оставить их без рассмотрения, тогда как, по мнению апеллянта, они фактически рассмотрены не были.

На вопрос суда, для чего заявитель обращался в суд с требованиями, не подлежащими рассмотрению, заявитель не смог ответить.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из характера обособленного спора и сути заявленных требований, изложенных в заявлении АО "Калифорния" и ЗАО "ПФК "Полихрон", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание суммы займа, процентов и пени являются описанием применения последствий недействительности сделки, а не самостоятельными требованиям. При этом как верно указал суд первой инстанции, заявитель не приводит нормативного обоснования данных требований, а также никак не обосновывает свое право на обращение с данными требованиями в дело о банкротстве.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции отсутствовали какие-либо нарушения законодательства, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б., ЗАО ПФК "Полихрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик