Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 20АП-6009/19 по делу N А62-4411/2017

г. Тула

9 июля 2020 г.

Дело N А62-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседание до перерыва (28.05.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Килас-Кура" - Кондрашовой М.А. (доверенность от 11.12.2019), конкурсного управляющего ООО "ЭкоХолдинг-Техно" Новикова Максима Владимировича (паспорт), после перерыва (04.06.2020) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу N А62-4411/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств, сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Килас Кура" применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Решением суда области от 27.12.2017 ООО "ЭкоХолдинг-Техно" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК, заключенного 01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Килас Кура", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" 20 098 500 рублей.

Определением суда от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о признании недействительными сделки и действий по перечислению денежных средств удовлетворено частично, действия по перечислению денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК, заключенному 01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Килас Кура", совершенные 22.04.2016 и 27.05.2016 на сумму 20 098 500 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" 20 098 500 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) ООО "Килас Кура" просит определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО "Килас-Кура" об отложении судебного заседания или объявления перерыва для представления дополнительных доказательств. Отмечает, что оспариваемое перечисление денежных средств (22.04.2016) совершено более чем через год до подачи заявления о банкротстве должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что на данную дату должник ООО "ЭкоХолдинг-Техно" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Ссылается на то, что денежные средства по платежному поручению от 27.05.2016 на сумму 98 500 рублей на счет ООО "Килас Кура" не поступали. Полагает применение положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о мнимости сделки необоснованным. Также указывает на доказанность факта поставки товара в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно". По мнению заявителя жалобы, вывод об аффилированности ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и ООО "Килас Кура" незаконный.

В судебном заседание апелляционной инстанции 28.05.2020 представитель ООО "Килас Кура" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 28.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.06.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (продавец) заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить продавцу стоимость продукции в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, технические характеристики продукции (ГОСТ. ОСТ и ТУ, производителя продукции), сроки и порядок ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

На поставку отдельной партии продукции стороны заключают Приложение, в котором стороны согласовывают следующее: наименование (ассортимент/номенклатура) продукции, единица измерения продукции; количество (объем) продукции, включая опцион продавца; стоимость продукции и цена за единицу продукции (пункты 2.1 - 2.13 договора).

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора договор вступает в силу в день подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимозачетов - до их фактического исполнения. Договор может быть прекращен раньше по взаимному соглашению сторон. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

22.04.2016 и 27.05.2026 с расчетного счета должника на счет ООО "Килас-Кура" были перечислены денежные средства в общей сумме 20 098 500 рублей (22.04.2016 года - 3 492 865 рублей, 22.04.2016. года - 8 595 430 рублей, 22.04.2016 года - 7 911 705 рублей, 27.05.2016 года - 98 500 рублей) с назначением платежа "за нефтепродукты по договору N 03/2012-КК от 01.12.2012 года", что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника (т.1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены безосновательно, в отсутствие какого-либо обязательства; отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора во исполнение которого была осуществлена оплата, не подтвержден факт поставки нефтепродуктов, а также на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 03/2012 от 01.12.2012, заключенного между ООО ЭкоХолдинг-Техно" и ООО "Килас Кура", и признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО ЭкоХолдинг-Техно" в пользу и ООО "Килас Кура", применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств и взыскания с ООО "Килас Кура" в пользу ООО ЭкоХолдинг-Техно" денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания действий по перечислению денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК, заключенному 01.12.2012 между ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и ООО "Килас Кура", совершенных 22.04.2016 и 27.05.2016 на сумму 20 098 500 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьями 10, 168 ГК РФ.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенности законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые инфе юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банк5ротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия.

Конкурсным управляющим оспаривается догвоор купли-продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК от 01.12.2012 и совершенные в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом действия по перечислению денежных средств за период с 22.04.2016 по 27.05.2016 на сумму 20 098 500 рублей.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ЭкоХолдинг-Техно" возбуждено 17.07.2017 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Материалами дела установлено, что 01.12.2012 между ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и ООО "Килас Кура" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК.

Поскольку в силу пункта 8.3 договор считается продленным на каждый последующий календарный год, по мнению сторон договор продолжал действовать, действия по исполнению данного договора (перечисление денежных средств) совершены в 2016 году, и договор и действия по перечислению денежных средств подпадают под период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с договором ответчик (продавец) обязуется передать должнику (продавцу) в собственность нефтепродукты, количество, технические характеристики продукции, сроки и порядок ее поставки, а так же цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

С расчетного счета должника на расчетный счет ответчика (продавца) ООО "Килас Кура" было перечислено: 22.04.2016 года - 3 492 865 рублей, 22.04.2016. года - 8 595 430 рублей, 22.04.2016 года - 7 911 705 рублей, 27.05.2016 года - 98 500 рублей, всего на сумму 20 098 500 рублей. Во всех четырех денежных операциях наименование платежа - "за нефтепродукты по договору N 3/2012-КК от 01.12.2012".

Данные обстоятельства достоверно подтверждены банковской выпиской по расчетному счету должника и копиями платежных поручений.

По утверждению ответчика поставка нефтепродуктов осуществлялась 12.01.2016, 14.01.2016, 25.01.2016, 15.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 23.02.2016, 23.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, 28.03.2016, количество нефтепродуктов - 1 116,338 тонн.

Однако доказательств реальности совершенных поставок и поступления товара в собственность должника в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

Заключение сделки между заинтересованными лицами суд считает установленным.

При этом ссылка ответчика на формальные критерии, установленные положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не состоятельна для целей установления заключения сделки между связанными лицами в рамках проверки подозрительности сделки по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Всеми участниками процесса подтверждено, что учредитель (участник) и директор должника Пахомова Т.В. до 19.05.2015 являлась участником ответчика.

Обстоятельства о том, что общество с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ИНН 6727025009; ОГРН 1126727000828) является аффилированным должнику, а так же обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (ИНН 6726022277; ОГРН 1156733023050) лицом, подтверждается списками аффилированных лиц ООО "Килас Кура", размещенными в открытом доступе в сети Интернет (информационный ресурс Сбис и др.).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

На момент заключения спорного договора Пахомова Т.В. являлась учредителем и должника и ответчика.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В настоящем споре ООО "Килас Кура" обязано было исключить любые разумные сомнения в реальности поставок, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что перечисление денежных средств было осуществлено по мнимым поставкам, в связи с чем действия по перечислению денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК, заключенному 01.12.2012 между должником и ответчиком, совершенные 22.04.2016 и 27.05.2016 на сумму 20 098 500 рублей признает недействительными.

Суд руководствуется абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в том числе и ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких доказательств ответчиком не приведено.

В подтверждение реальности поставок ответчиком не представлено приложений к договору, в которых по условиям договора должно было быть определено количество, технические характеристики продукции, сроки и порядок ее поставки, а так же цены и условия оплаты.

Сам договор не содержит условий ни о сроках поставки, ни о цене и сроках оплаты поставленного товара.

Ответчиком представлены товарные накладные и счета - фактуры к ним от 12.01.2016, 14.01.2016, 25.01.2016, 15.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 23.02.2016, 23.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, 28.03.2016.

Однако в данных накладных в качестве основания указан иной договор - N 28/2015-ЭХТ от 15.10.2015.

Каких-либо доказательств транспортных расходов, перевозки, хранения нефтепродуктов (в количестве 1 116, 338 т.), сопроводительные грузовые документы, доказательств первоначального приобретения нефтепродуктов ООО "Килас Кура" ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные должника как поставщика, протоколы согласования договорной цены, квитанции о приеме груза (как доказательства последующей реализации должником полученного товара) не являются достаточными доказательствами реальности спорных поставок, учитывая, что отсутствует подтверждение наименования товара по договору, наименование товара в накладных не соответствует квитанциям, в товарной накладной от 09.02.2016 как основание указан договор N ПН-209/11ФМ от 05.05.2011, по которому должник является так же покупателем, а не продавцом нефтепродуктов (договор с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629; ИНН 3801057974)). Ответчиком не приведено разумных экономических мотивов перепродажи огромного количества аналогичного товара (нефтепродуктов) с минимальной выгодой между тремя аффилированными лицами (включая ответчика) при наличии так же и сторонних контрагентов.

Недобросовестные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и 10 обязанностей.

Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поскольку перечисление денежных средств 22.04.2016 и 27.05.2016 на сумму 20 098 500 рублей осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований на основании мнимых поставок (по товарным накладным от 12.01.2016, 14.01.2016, 25.01.2016, 15.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 23.02.2016, 23.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, 28.03.2016), то есть представляют собой действия по выводу активов должника в ущерб интересов кредиторов, то такие действия являются злоупотреблением правом, а соответственно являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, учитывая, что сам договор между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Килас Кура" был заключен 01.12.2012, по нему осуществлялись и иные поставки, которые не оспариваются управляющим, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, сам договор купли - продажи нефтепродуктов N 03/2012-КК признанию не действительным не подлежит.

Выводы суда области в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Килас-Кура" об отложении судебного заседания или объявления перерыва для представления дополнительных доказательств, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв (ст. 158, 163 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, признал его не подлежащим удовлетворению, учитывая возможность рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, и то, что судом неоднократно откладывалось разбирательство для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства возражений.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое перечисление денежных средств (22.04.2016) совершено более чем через год до подачи заявления о банкротстве должника и том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на данную дату должник ООО "ЭкоХолдинг-Техно" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут быть приняты во внимание..

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А62-4411/2017 следует, что на дату спорных перечислений (22.04.2016 и 27.05.2016) у должника были обязательства перед ООО "Крайс-Ойл" по договору поставки нефтепродуктов N ПН-209/11Фм от 05.05.2011. Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири от 08.07.2016 по делу N 14/2016 с ООО "ЭкоХолдинг-Техно" в пользу ООО "Крайс-Ойл" взыскана задолженность на основании договора поставки нефтепродуктов N ПН-209/11Фм от 05.05.2011 в размере 39 729 950,03 рублей, из которых: 39 560 828,37 рублей - основной долг, 169 121,66 рубль - расходы по оплате третейского сбора. Задолженность также подтверждена определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 по делу N А62-5390/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири от 08.07.2016 по делу N 14/2016. Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоХолдинг-Техно", определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 по делу N А62-4981/2017 заявление ООО "Крайс-Ойл" признано обоснованным, в отношении должника ООО "ЭкоХолдинг-Техно" введена процедура наблюдения, требование ООО "Крайс-Ойл" в размере 39 732 950,03 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Перед Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) по договору об открытии кредитной линии от 14.04.2016 N 1233-КЛЗ-1856-52596. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 по делу N А62-4981/2017 задолженность должника перед КБ "Финансовый стандарт" в сумме 30 339 344,26 рубля, из которых: 30 000 000 рублей - основной долг, 339 334,26 рублей - проценты, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должник и ООО "Килас Кура" являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ООО "Килас Кура" о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и том, кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение должником существовавших обязательств перед кредиторами и факт перечисления спорных денежных средств аффилированному лицу без наличия на то правовых оснований на основании мнимых поставок в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, и, соответственно, наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда об аффилированности ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и ООО "Килас Кура" незаконный, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства по платежному поручению от 27.05.2016 на сумму 98 500 рублей на счет ООО "Килас Кура" не поступали, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным, и опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО "ЭкоХолдинг-Техно" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) за период с 14.04.2016 по 16.11.2017 (т.1, л.д. 28-29).

Следует отметить, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Килас Кура" по состоянию на 22.04.2016 следует, что на дату совершения оспариваемых платежей генеральным директором и единственным участником ООО "Килас Кура" являлись Игнатов А.Е. и Чихладзе М.З., соответственно.

Из сведений МИФНС N 4 по Смоленской области (т.1, л.д. 56-57) и ГУ-УПФР В Сафоновском районе Смоленской области (т.1, л.д. 58-60) следует, что Игнатов А.Е. и Чихладзе М.З. в период с 1 квартала 2014, в том числе в спорный период апрель - май 2016 года, являлись сотрудниками ООО "ЭкоХолдинг-Техно".

Учредителем обеих организаций при создании являлась Пахомова Т.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки необоснованно и о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Килас Кура" в обоснование реальности поставки товара по договору N 3/2012-КК от 01.12.2012 в счет спорных перечислений представлено несколько комплектов товарных накладных и счетов-фактур под одним номером, от одного числа и с одним и тем же перечнем поставленного товара, но с разными основаниями (договор N 28/2015-ЭХТ от 15.10.2015 и договор N 03/2012-КК от 01.12.2012).

В частности, в суд первой инстанции представителем ООО "Килас Кура" были представлены (т.1, л.д. 68 - 121) - товарная накладная N 14 от 12.01.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - Бензина АИ 92 в количестве 86,691 т по цене за единицу - 23 305,06 рублей, на общую сумму с НДС - 2 384 000 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000025 от 12.01.2016.

Товарная накладная N 15 от 14.01.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - Бензина АИ 92 в количестве 88.000 т по цене за единицу - 23 305,08 рублей, на общую сумму с НДС - 2 420 000 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000026 от 14.01.2016.

Товарная накладная N 17 от 25.01.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - газовый конденсат стабильный в количестве 132,944 т по цене за единицу - 15254,29 рублей, на общую сумму с НДС - 2 393 000 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000028 от 25.01.2016.

Товарная накладная N 16 от 15.02.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - Бензин АИ 92 в количестве 82,036 т по цене за единицу - 23205,19 рублей, на общую сумму с НДС - 2 256 000 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000027 от 15.02.2016.

Товарная накладная N 21 от 19.02.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - дизельное топливо в количестве 39,323 т по цене за единицу - 18644,42 рубля, на общую сумму с НДС - 865 122,50 рубля. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000032 от 19.02.2016.

Товарная накладная N 18 от 20.02.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - Бензин АИ 92 в количестве 86.000 т по цене за единицу - 23305,08 рублей, на общую сумму с НДС - 2 365 000 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000029 от 20.02.2016.

Товарная накладная N 22 от 23.02.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - дизельное топливо в количестве 36.145 т. По цене за единицу - 18644,07 рубля, на общую сумму с НДС - 795 190 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000033 от 23.02.2016.

Товарная накладная N 19 от 23.02.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - бензин АИ 92 в количестве 86.436 т. По цене за единицу - 23305,18 рублей, на общую сумму с НДС - 2 377 000 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000030 от 23.02.2016.

Товарная накладная N 23 от 25.02.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - дизельное топливо в количестве 71,728 т. По цене за единицу 18644,26 рубля, на общую сумму с НДС - 1 578 032,50 рубля. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000034 от 25.02.2016.

Товарная накладная N 20 от 29.02.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - Бензин АИ 92 в количестве 86.691 т по цене за единицу - 23305,06 рублей, на общую сумму с НДС - 2 384 000 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000031 от 29.02.2016.

Товарная накладная N 24 от 01.03.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - дизельное топливо в количестве 69.916 т по цене за единицу - 18644,13 рубля, на общую сумму с НДС - 1 538 157,49 рублей. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 000000 от 01.03.2016.

Товарная накладная N 27 от 14.03.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - газовый конденсат стабильный в количестве 84.886 т по цене за единицу - 18 644,07 рубля, на общую сумму с НДС - 1 867 492 рубля. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000038 от 14.03.2016.

Товарная накладная N 25 от 17.03.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - дизельное топливо в количестве 65.029 т по цене за единицу - 18644 рубля, на общую сумму с НДС - 1 430 632,50 рубля. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000036 от 17.03.2016.

Товарная накладная N 26 21.03.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - дизельное топливо в количестве 32.604 т. По цене за единицу - 18643,92 рубля, на общую сумму с НДС - 717 282,35 рубля. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000037 от 21.03.2016.

Товарная накладная N 28 от 28.03.2016, свидетельствующая о поставке ООО "Килас Кура" в адрес ООО "ЭкоХолдинг-Техно" товара - Бензин АИ 92 в количестве 67.909 т по цене за единицу - 23 305,02 рублей, на общую сумму с НДС - 1 867 492 рубля. Счет-фактура, выставленная на основании указанной товарной накладной, N 00000039 от 28.03.2016.

При этом в качестве основания вышеуказанных накладных указан договор - N 28/2015-ЭХТ от 15.10.2015.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Килас Кура" были представлены товарные накладные и счета - фактуры аналогичного содержания, в качестве основания в данных накладных указан договор - N 28/2015-ЭХТ от 15.10.2015 (т. 3, л.д. 47-176).

При этом в представленных к указанным товарным накладным товарно-транспортных накладных имеется ссылка только на конкретную товарную накладную, ссылка на какой-либо договор, в том числе договор N 3/2012-КК от 01.12.2012 отсутствует.

В частности, в товарно-транспортных накладных N 14/4 от 12.01.2016, N 14/3 от 11.01.2016, N 14/2 от 10.01.2016, N 14/1 от 09.01.2016 содержится ссылка только на товарную накладную ТН N 14 от 12.01.2016.

В товарно - транспортных накладных N 15/1 от 11.01.2016, N 15/2 от 12.01.2016, N 15/3 от 13.01.2016, N 15/4 от 14.01.2016 содержится ссылка только на товарную накладную ТН N 15 от 14.01.2016.

В товарно - транспортных накладных N 17/5 от 25.01.2016, N 17/4 от 24.01.2016, N 17/3 от 23.01.2016, N 17/2 от 22.01.2016, N 17/1 от 21.01.2016 содержится ссылка только на товарную накладную ТН N 17 от 25.01.2016.

В товарно - транспортных накладных N 16/3 от 15.02.2016, N 16/2 от 14.02.2016, N 16/1 от 13.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную ТН N 16 от 15.02.2016.

В товарно - транспортных накладных N 21/2 от 19.02.2016, N 21/1 от 18.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную ТН N 21 от 19.02.2016.

В товарно - транспортных накладных N 18/4 от 20.02.2016, N 18/3 от 19.02.2016 N 18/2 от 18.02.2016, N 18/1 от 17.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 18 от 20.02.2016.

В товарно - транспортных накладных N 22/2 от 23.02.2016, N 22/1 от 22.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 22 от 23.02.2016.

В товарно - транспортных накладных N 19/4 от 23.02.2016, N 19/3 от 22.02.2016, N 19/2 от 21.02.2016, N 19/1 от 20.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 19 от 23.02.2016.

В товарно - транспортных накладных N 23/3 от 25.02.2016, N 23/2 от 24.02.2016, N 23/1 от 23.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 23 от 25.02.2016.

В товарно - транспортных накладных N 20/4 от 29.02.2016, N 20/3 от 28.02.2016, N 20/2 от 27.02.2016, N 20\1 от 26.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 20 от 29.02.2016.

В товарно - транспортных накладных N 24/3 от 01.03.2016, N 24/2 от 28.02.2016, N 24/1 от 27.02.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 24 от 01.03.2016.

В товарно - транспортных накладных N 27/4 от 14.03.2016, N 27/3 от 13.03.2016, N 27/2 от 12.03.2016, N 27/1 от 11.03.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 27 от 14.03.2016

В товарно - транспортных накладных N 25/3 от 17.03.2016, N 25/2 от 16.03.2016, N 25/1 от 15.03.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 25 от 17.03.2016.

В товарно - транспортных накладных N 26/2 от 21.03.2016, N 26/1 от 20.03.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 26 от 21.03.2016.

В товарно - транспортных накладных N 28/3 от 28.03.2016, N 28/2 от 27.03.2016, N 28/1 от 26.03.2016 содержится ссылка только на товарную накладную N 28 от 28.03.2016.

К дополнениям от 28.05.2020 ООО "Килас Кура" были представлены товарные накладные и счета - фактуры аналогичного содержания, при этом в качестве основания в данных накладных указан договор - N 03/2012-КК от 01.12.2012.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2015 - 31.12.2016 ООО "Килас Кура" (т.4, л.д. 93-95) усматривается, что в указанный период у последнего были отношения с ООО "ЭкоХолдин-Техно" как в рамках договора N 28/2015-ЭХТ от 15.10.2015, так и договора N 03/2012-КК от 01.12.2012.

Следует также отметить, что книга продаж ООО "Килас Кура" не содержит задвоенности по счетам-фактурам в спорный период (при этом заявителем жалобы представлены аналогичные счета-фактуры как к товарным накладным с основанием - договор N 28/2015-ЭХТ от 15.10.2015, так и к товарным накладным с основанием - договор N 03/2012-КК от 01.12.2012), как и не содержит ссылок на один из указанных договоров (N 28/2015-ЭХТ от 15.10.2015 или N 03/2012-КК от 01.12.2012). Книга покупок и первичные документы, подтверждающие приобретение ООО "Кила Кура" спорной продукции, не содержат сведений о наличии у последнего двойного объема спорного товара, как и не содержат ссылок на то, что спорный товар поставляется ООО "Килас Кура" в целях исполнения обязательств по договору N 03/2012-КК от 01.12.2012, не содержат ссылок на договор N 03/2012-КК от 01.12.2012 и путевые листы, заявки, доверенности, представленные ООО "Килас Кура" (т. 4, л.д. 1-140, т.5, л.д. 1-195, т. 6, л.д. 36-119).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "Килас Кура" документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанная поставка спорного товара была произведена ООО "Килас Кура" в рамках договора N 03/2012-КК от 01.12.2012.

Кроме того, судебной коллегией также обращено внимание на то, что согласно представленным в материалы дела первичным документам ООО "Килас Кура" поставляло в адрес ООО "ЭкоХолдинг -Техно" бензин АИ 92 по цене закупки у третьих лиц без какой-либо выгоды для себя, а дизельное топливо по цене незначительно отличающейся от цены закупки у третьих лиц.

В частности, поставка бензина АИ 92:

ООО "Килер Кура" приобрело у третьих лиц				ООО "Килер Кура" поставило должнику
Товарная накладная	Кол-во (тонна)	Общая стоимость с НДС (руб.)	Цена за тонну (с НДС) (руб.)		Товарная накладная	Кол-во (тонна)	Общая стоимость с НДС (руб.)	Цена за тонну (с НДС) (руб.)
N 5 от 05.01.2016 (т. 4, л.д. 3)	76,269	2 097 397,5	27 500		N 14 от 12.01.2016	86,691	2 384 000	27 449,97
N 7 от 11.01.2016 (т.4, л.д.6)	75,13	2 066 063,99	27 499		N 15 от 12.01.2016	88	2 420 000	27 500
N 9 от 16.01.2016 (т.4, л.д.7)	91,947	2 528 542,49	27 500		N 16 от 15.02.2016	82,036	2 256 000	27 500,12
N 26 от 14.02.2016 (т. 4, л.д.11)	76,269	2 097 397,5	27 500		N 18 от 20.02.2016	86	2 365 000	27 500
N 29 от 20.02.2016 (т.4, л.д. 17)	105,181	2 892 466,5	27 499,89		N 20 от 29.02.2016	86,691	2 384 000	27 499,97

Поставка дизельного топлива:

ООО "Килер Кура" приобрело у третьих лиц				ООО "Килер Кура" поставило должнику
Товарная накладная	Кол-во (тонна)	Общая стоимость с НДС (руб.)	Цена за тонну (с НДС) (руб.)	Товарная накладная	Кол-во (тонна)	Общая стоимость с НДС (руб.)	Цена за тонну (с НДС) (руб.)
N 23 от 10.02.2016 (т.4, л.д. 9)	111,372	2 394 500	21 500	N 22 от 23.02.2016	36,145	795 190	22 000
N 27 от 18.02.2016 (т.4, л.д. 13)	104,915	2 307 605,43	21 995	N 24 от 01.03.2016	69,916	1 538 157,49	22 001
N 29 от 22.02.2016 (т.4, л.д. 19)	109,611	2 406 509,5	21 995	N 25 от 17.03.2016	65,029	1 430 632,5	21 999
N 30 от 22.02.2016 (т. 4, л.д. 19)	109,611	2 406 509,5	21 995	N 26 от 21.03.2016	32,604	717 282,35	21 999

При этом следует отметить, что поскольку ООО "Килас Кура" является коммерческой организацией, то в силу части 1 статьи 50 ГК РФ основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Совершение поименованных выше поставок не имеет экономической целесообразности, учитывая вышеизложенное, а также расходы на хранение нефтепродуктов и их транспортировку.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что право собственности на автомобиль, на котором якобы перевозились нефтепродукты в адрес должника, возникло только 07.04.2016, тогда как путевые листы на данный автомобиль составлялись ООО "Килас Кура" с 12.01.2016, то есть до даты возникновения права собственности. Данные в путевых листах о пробеге автомобиля не соответствуют данным в отчете, в котором пробег в 700 000 км зафиксирован по состоянию на 20.10.2017. При этом в представленных путевых листах уже в январе 2016 года указан пробег 704 000 км.

Соответственно, вышеуказанное не позволяет сделать вывод о доказанности ООО "Килас Кура" реальности поставки товара по договору N 3/2012-КК от 01.12.2012 в счет спорных перечислений.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу N А62-4411/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина