Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-6011/19 по делу N А62-4411/2017

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А62-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание до перерыва (22.09.2020) и после перерыва (29.09.2020) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, заявление конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Решением суда от 27.12.2017 ООО "Экохолдинг-Техно" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" 10 000 000 рублей, ссылаясь на совершение сделки в пределах трех лет до процедуры, аффилированность между должником и ответчиком, мнимость договора, заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о признании недействительными сделки и действий по перечислению денежных средств удовлетворено частично, договор купли-продажи нефтепродуктов N 02/2016-МТХ, заключенный 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" и действия по перечислению денежных средств 22.04.2016 в размере 7 107 000 рублей по договору признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" взыскано 7 107 000 рублей.

ООО "Килас Кура" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ООО "МТ-Холдинг" просило определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А62-4411/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек общество с ограниченной ответственностью "Килас-Кура" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.03.2020 конкурсному управляющему ООО "Экохолдинг-Техно" предложено уточнить правовые основания для признания недействительной сделкой - действий по перечислению денежных средств по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 - платеж 22.04.2016 на сумму 4 578 487 рублей, платеж 22.04.2016 на сумму 5 421 513 рублей; договора N 02/2016-МТХ 01.04.2016; представить бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2015; выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 31.12.2014 по июль 2016 года; книги покупок и продаж ООО "Экохолдинг-Техно" за 2016 год; представить письменную позицию по доказательствам, представленным ООО "МТ-Холдинг" и ООО "Килас Кура" в подтверждение реальности поставки спорной продукции; ООО "МТ-Холдинг" и ООО "Килас Кура" представить письменное обоснование о соотнесении путевых N 67 от 16.06.2016, N 68 от 17.06.2016, N 69 от 18.06.2016, N 70 от 19.06.2016, N 71 от 20.06.2016, N 72 от 21.06.2016, N 74 от 23.06.2016, N 73 от 22.06.2016, N 75 от 24.06.2016, N 76 от 25.06.2016, N 77 от 26.06.2016, N 78 от 27.06.2016 со спорными поставками.

18.08.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" поступило уточнение искового заявления, в котором заявитель указал, что отказывается от требования о признании недействительной сделкой договора N 02/2016-МТХ от 01.04.2016, заключенного между ООО "Экохолдинг-Техно" и ООО "МТ-Холдинг", и просит на основании статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Экохолдинг-Техно" в пользу ООО "МТ-Холдинг", а именно: 22.04.2016 в сумме 4 578 487 рублей с назначением платежа "за нефтепродукты по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016" и 22.04.2016 в сумме 5 421 513 рублей с назначением платежа "за нефтепродукты по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016", применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств и взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "Экохолдинг-Техно"" денежные средства, перечисленные по недействительным сделкам.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодеком.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лиц, в отношении которого совершена сделка.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредитор или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае предметом заявления является требование о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, договора N 02/2016-МТХ, заключенного 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг", применении последствий недействительности сделки, действий в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" 10 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение, в котором в том числе, на страницах 3, 6 - 7 указано, что "В судебном заседание представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, возражал против доводов заявления, указал на реальность заключенного договора купли - продажи нефтепродуктов N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 года, заключение многих иных аналогичных договоров, которые конкурсным управляющим не оспариваются, хотя они были заключены на тех же условиях, в тот же период. Пояснил, что по данному договору фактически было поставлено 317, 227 тонн на сумму 7 107 000 рублей. Оставшаяся часть аванса в размере 2 893 000 рублей была возвращена должнику, что подтверждено выпиской по расчетному счету должника. Указал, что 01.04.2016 года было заключено три договора - спорный на поставку товара ответчика должнику, аналогичный, где поставщиком выступал должник, а покупателем ООО "МТ-Холдинг" и ответчик приобрел нефтепродукты у общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ИНН 6727025009; ОГРН 1126727000828), в подтверждение чего представил договоры, товарно-транспортные накладные"; "Обстоятельства о том, что общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" является аффилированным должнику, а так же обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" лицом, подтверждается списками аффилированных лиц ООО "Килас Кура", размещенными в открытом доступе в сети Интернет (информационный ресурс СБис и др.)"; "В настоящем споре ООО "МТ-Холдинг" обязано было исключить любые разумные сомнения в реальности поставок, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что перечисление денежных средств было осуществлено по мнимому договору (единственная поставка), в связи с чем договор и действия по перечислению денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 02/2016-МТХ, заключенному 01.04.2016 года между должником и ответчиком, совершенные 22.04.2016 на сумму 7 107 000 рублей признается недействительными"; "При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в том числе и ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таких доказательств ответчиком не приведено. В подтверждение реальности поставки ответчиком не представлено приложений к договору, в которых по условиям договора должно было быть определено количество, технические характеристики продукции, сроки и порядок ее поставки, а так же цены и условия оплаты. Сам договор не содержит условий ни о сроках поставки, ни о цене и сроках оплаты поставленного товара. Ответчиком представлена товарная накладная и счет-фактура к ней от 28.06.2016 года. Но достаточных и достоверных доказательств транспортных расходов, перевозки, хранения нефтепродуктов (в количестве 317,227 тонн), сопроводительные грузовые документы ответчиком не представлено. Ответчиком представлен договор от этой же даты - 01.04.2016 года как доказательство первоначального приобретения нефтепродуктов ответчиком. По данному договору ответчик приобрел товар (в количестве 317,227 тонн) у ООО "Килас Кура" по цене 7 106 000 рублей. Таким образом, в подтверждение экономической целесообразности перепродажи нефтепродуктов заявлена коммерческая выгода в размере 1000 рублей. Представленные в настоящем судебном заседании товарно-транспортные накладные должника как грузополучателя, протоколы согласования договорной цены не являются достаточными доказательствами реальности спорной поставки, учитывая, что отсутствует подтверждение наименования товара по спорному договору. Ответчиком не приведено разумных экономических мотивов перепродажи огромного количества аналогичного товара (нефтепродуктов) с минимальной выгодой между тремя аффилированными лицами (включая ответчика) при наличии так же и сторонних контрагентов".

В свою очередь, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т.2, л. д. 56-67) следует, что грузоотправителем указано - ООО "Килас-Кура", грузополучателем - ООО "Экохолдинг-Техно", плательщиком - ООО "МТ-Холдинг".

Отсюда следует, что определение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Килас Кура".

Однако, суд первой инстанции ООО "Килас Кура" к участию в деле не привлек, что не позволило ему выразить свою позицию по существу заявленных требований и возражений.

Таким образом, судебный акт был принят в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Соответственно, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору, применении последствий недействительности сделки - рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО "МТ-Холдинг" (продавец) и ООО "Экохолдинг-Техно" (покупатель) заключен договор N 02/2016-МТХ купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить продавцу стоимость продукции в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, технические характеристики продукции (ГОСТ. ОСТ и ТУ, производителя продукции), сроки и порядок ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

На поставку отдельной партии продукции стороны заключают Приложение, в котором стороны согласовывают следующее: наименование (ассортимент/номенклатура) продукции, единица измерения продукции; количество (объем) продукции, включая опцион продавца; стоимость продукции и цена за единицу продукции (пункты 2.1 - 2.1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость продукции и цена за единицу продукции согласовывается сторонами в приложениях и включает в себя все налоги и сборы, установленные в РФ на момент подписания соответствующего приложения к договору.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора договор вступает в силу в день подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаимозачетов - до их фактического исполнения. Договор может быть прекращен раньше по взаимному соглашению сторон. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

22.04.2016 с расчетного счета должника на счет ООО "МТ-Холдинг" перечислены денежные средства в сумме 4 578 487 рублей с назначением платежа "за нефтепродукты по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016" и в сумме 5 421 513 рублей с назначением платежа "за нефтепродукты по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016".

Платежными поручениями N 7 от 01.06.2016 на сумму 107 000 рублей, N N 8 от 01.06.2016 на сумму 119 000 рублей, N 9 от 02.06.2016 на сумму 506 000 рублей, N 10 от 03.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 11 от 03.06.2016 на сумму 100 000 рублей, N 20 от 09.06.2016 на сумму 70 000 рублей, N 43 от 27.06.2016 на сумму 178 000 рублей, N 44 от 28.06.2016 на сумму 813 000 рублей с назначением платежа "по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 за нефтепродукты" ООО "МТ-Холдинг" возвратило на счет ООО "Экохолдинг-Техно" денежные средства в общей сумме 2 893 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника просит признать действий по перечислению 22.04.2016 денежных средств по договору недействительными сделками на основании статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А62-4981/2017, следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей (22.04.2016) у должника были обязательства перед ООО "Крайс-Ойл" по договору поставки нефтепродуктов N ПН-209/11Фм от 05.05.2011. Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Восточной Сибири от 08.07.2016 по делу N 14/2016 с ООО "Экохолдинг-Техно" в пользу ООО "Крайс-Ойл" взыскано 39 729 950,03 рублей, из которых 39 560 828,37 рублей - основной долг, 169 121,66 рублей - расходы по оплате третейского сбора. Определением суда от 28.08.2017 требование ООО "Крайс-Ойл" в размере 39 732 950,03 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Перед КБ "Финансовый стандарт" по договору об открытии кредитной линии от 14.04.2016 N 1233-КЛЗ-1856-52596. Определением суда от 29.01.2018 требование КБ "Финансовый стандарт" в сумме 30 339 344,26 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Экохолдинг-Техно" в ООО АКБ "Финансовый стандарт" и ПАО "Сбербанк России" (т.5, л.д. 25-98) позволяет сделать вывод об отсутствии у должника в спорный период и впоследствии достаточных денежных средств для исполнения им денежных обязательств перед его кредиторами.

В свою очередь анализ бухгалтерского баланса ООО "Экохолдинг-Техно" за 2015 год (т.5, л.д. 19 - 24) показывает, что по итогам 2015 года размер активов должника составлял - 104 476 тыс. рублей, в том числе: запасы - 71 031 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям - 16 730 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 15 719 тыс. рублей, денежные средства - 996 тыс. рублей; в то время ка кредиторская задолженность составляла - 92 484 тыс. рублей, заемные обязательства - 5 442 тыс. рублей.

Согласно анализа финансового состояния ООО "Экохолдинг-Техно", подготовленного временным управляющим должника (т. 1, л.д. 150- 174), по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016 у предприятия отсутствуют собственные средства, отражена дебиторская задолженность в сумме 15 719 тыс. рублей, запасы - 71 031 тыс. рублей, однако документы, подтверждающие наличие либо взыскание данной дебиторской задолженности и выбытие запасов, расходование денежных средств должником не представлено. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016 размер обязательств составил 97 926 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов ООО "Экохолдинг-Техно" составляет 70 096 378,12 рублей. По результатам анализа ответов из регистрирующих органов установлено наличие одного автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, полуприцеп-цистерна 1989 года выпуска, дата регистрации 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что на дату совершения спорных платежей генеральным директором и единственным учредителем ООО "МТ-Холдинг" и ООО "Экохолдинг-Техно" являлась Пахомова Т.В.

Обстоятельства того, что общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (ИНН 6726022277; ОГРН 1156733023050) является аффилированным должнику, а также обществу с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (ИНН 6727025009; ОГРН 1126727000828) подтверждается списками аффилированных лиц ООО "Килас Кура", размещенными в открытом доступе в сети Интернет (информационный ресурс Сбис и др.).

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве спорные сделки по перечислению денежных средств совершены между заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, презюмируется осведомленность ООО "МТ-Холдинг" о финансовом положении должника на момент совершения спорных перечислений и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

В свою очередь судебной коллегией также принято во внимание, что денежные средства, перечисленные ООО "ЭкоХолдинг-Техно" 22.04.2016 ООО "МТ-Холдинг" в сумме 4 578 487 рублей и в сумме 5 421 513 рублей, последним частично возвращены платежными поручениями N 7 от 01.06.2016 на сумму 107 000 рублей, N 8 от 01.06.2016 на сумму 119 000 рублей, N 9 от 02.06.2016 на сумму 506 000 рублей, N 10 от 03.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 11 от 03.06.2016 на сумму 100 000 рублей, N 20 от 09.06.2016 на сумму 70 000 рублей, N 43 от 27.06.2016 на сумму 178 000 рублей, N 44 от 28.06.2016 на сумму 813 000 рублей, в общей сумме 2 893 000 рублей.

Соответственно, соразмерность встречного предоставления по вышеуказанным перечислениям подлежит оценке и исследованию только в сумме 7 107 000 рублей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что бесспорных доказательств того, что должник получил соразмерное встречное предоставление по вышеуказанным перечислениям на сумму 7 107 000 рублей суду не представлено.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что при аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в реальности поставки ответчиком товара на сумму 7 107 000 рублей в счет спорных перечислений.

В частности, в подтверждение реальности поставки товара по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 в сумме 7 107 000 рублей ООО "МТ-Холдинг" представлены приложение N 1 от 01.04.2016 к договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 купли-продажи нефтепродуктов, приложение N 2 от 23.04.2016 к договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 купли-продажи нефтепродуктов (т.3, л.д. 104, 105), товарная накладная N 53 от 28.06.2016, счет-фактура N 54 от 28.06.2016 (т.1, л.д. 58,59); оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, карточка счета 41.1 по номенклатуре газовый конденсат, карточка счета 62.1 по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, книга покупок за июнь 2016 года, книга продаж за июнь 2016 года (т.3, л.д. 93-101); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год (т. 4, л.д. 144-146), сведения из книги покупок за 2 квартал 2016 года, сведения из книги продаж за 2 квартал 2016 года (т.4, л.д. 147-148).

В свою очередь, ООО "Килас-Кура" в подтверждение указанного обстоятельства представлены договор N 13/2016-КК от 01.04.2016 (т.2, л.д. 36-38), приложение N 12 от 27.06.2016 к договору N 13/2016-КК от 01.04.2016 купли-продажи нефтепродуктов (т.2, л.д. 39), платежные поручения N 45 от 28.06.2016, N 46 от 29.06.2016, N 47 от 29.06.2016, N 48 от 30.06.2016, N 52 от 04.07.2016, N 54 от 06.07.2016, N 55 от 06.07.2016, N 56 от 07.07.2016, N 57 от 11.07.2016, N 58 от 12.07.2016, N 59 от 13.07.2016, N 60 от 14.07.2016, N 61 от 15.07.2016, N 62 от 15.07.2016, N 63 от 18.07.2016, N 64 от 19.07.2016 с назначением платежа "по договору N 13/2016-КК от 01.04.2016 за нефтепродукты" (т.2, л.д. 40 - 55), товарно-транспортные накладные N 60/1 от 16.06.2016, N 60/2 от 17.06.2016, N 60/3 от 18.06.2016, N 60/4 от 19.06.2016, N 60/5 от 20.06.2016, N 60/6 от 21.06.2016, N 60/7 от 22.06.2016, N 60/8 от 23.06.2016, N 60/9 от 24.06.2016, N 60/10 от 25.06.2016, N 60/11 от 26.06.2016, N 60/12 от 27.06.2016 (т.2, л.д. 56- 67), универсальные передаточные документы N 110 от 26.12.2015, N 113 от 29.12.2015, N 114 от 30.12.2015, N 115 от 31.12.2015 (т.3, л.д. 15-18); договор хранения нефтепродуктов N 08/09/ХПП от 15.01.2016 с актом сверки нефтепродуктов по состоянию на 31.12.2015 (т.3, л.д. 19-22); письмо ООО "Структура" от 14.11.2019, письмо ООО "Килас-Кура" N 199 от 06.11.2019, письмо ООО "Нефтелайн трейд" от 19.01.2016 (т.3, л.д. 109- 111); акт приема газового конденсата стабильного на ответственное хранение от 10.01.2016, паспорт качества N 338-К от 26.12.2015 (т.3, л.д. 112 - 113); заявки на отгрузку автомобильным транспортом N 41 от 16.06.2016, N 42 от 17.06.2016, N 43 от 18.06.2016, N 44 от 19.06.2016, N 45 от 20.06.2016, N 46 от 21.06.2016, N 47 от 22.06.2016, N 48 от 23.06.2016, N 49 от 24.06.2016, N 50 от 25.06.2016, N 51 от 26.06.2016, N 52 от 27.06.2016 (т.3, л.д. 114 - 125); договор поставки N 118/НП от 07.08.2015 (т.3, л.д. 126 - 143), универсальные передаточные документы N 16011201 от 12.01.2016, N 16011801 от 18.01.2016, N 16051902 от 19.05.2016, N 16052503 от 25.05.2016, N 16011401 от 14.01.2016, N 16060101 от 01.06.2016 (т.3, л.д. 144- 149); путевые листы грузового автомобиля N 67 от 16.06.2016, N 68 от 17.06.2016, N 69 от 18.06.2016, N 70 от 19.06.2016, N 71 от 20.06.2016, N 72 от 21.06.2016, N 74 от 23.06.2016, N 73 от 22.06.2016, N 75 от 24.06.2016, N 76 от 25.06.2016, N 77 от 26.06.2016, N 78 от 27.06.2016 (т.4, л.д. 102-113).

В данном случае, из содержания Приложения N 2 от 23.04.2016 к договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 купли-продажи нефтепродуктов следует, что предметом поставки является газовый конденсат в количестве 317,227 тонн, по цене за единицу измерения с НДС - 22 403,52 рубля, сумма поставки - 7 107 000 рублей, срок поставки - до 28.06.2016. В пунктах 2 - 4 указанного приложения сторонами также определено, что деньги в сумме 2 893 000 рублей подлежат возврату. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки. Место поставки Смоленская область, Вяземский район, Относовское С/п. АЗС 236 км а/м Москва-Минск. Доставка товара производится за счет продавца.

Из содержания товарной накладной N 53 от 28.06.2016 и счет-фактуры N 54 от 28.06.2016 следует, что ООО "МТ-Холдинг" поставило ООО "ЭкоХолдинг-Техно" газовый конденсат стабильный в количестве 317.227 тонн, по цене за единицу измерения - - 18 986,03 рубля, на сумму с учетом НДС - 7 107 000 рублей.

Обосновывая наличие у ООО "МТ-Холдинг" поставленного товара по товарной накладной N 53 от 28.06.2016, ответчик представил договор N 13/2016-КК от 01.04.2016, заключенный между ООО "Килас Кура" (поставщик) и ООО "МТ-Холдинг" (покупатель), приложение N 12 от 27.06.2016 к договору N 13/2016-КК от 01.04.2016 купли-продажи нефтепродуктов, платежные поручения об оплате, товарно-транспортные накладные N 60/1 от 16.06.2016, N 60/2 от 17.06.2016, N 60/3 от 18.06.2016, N 60/4 от 19.06.2016, N 60/5 от 20.06.2016, N 60/6 от 21.06.2016, N 60/7 от 22.06.2016, N 60/8 от 23.06.2016, N 60/9 от 24.06.2016, N 60/10 от 25.06.2016, N 60/11 от 26.06.2016, N 60/12 от 27.06.2016.

В свою очередь из приложения N 12 от 27.06.2016 к договору N 13/2016-КК от 01.04.2016 купли-продажи нефтепродуктов следует, что предметом поставки ООО "Килас Кура" ответчику является газовый конденсат стабильный в количестве 317.227 тонн, по цене за единицу измерения с НДС - 22 400,36 рублей, сумма поставки - 7 106 000 рублей, срок поставки июнь 2016 года.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что доход ООО "МТ-Холдинг" от продажи 317.227 тонн нефтепродуктов должнику составляет всего 1000 рублей.

При этом судебной коллегией также обращено внимание на то, что ООО "Килас-Кура", поименованное как грузоотправитель спорной продукции, в свою очередь приобретало данный газовый конденсат стабильный у ООО "Нефтелайн трейд" по цене за единицу измерения (тонну) - 22 799,99 рублей и 25 000 рублей (т.3, л.д. 144-149).

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что ООО "Килас-Кура" продало ООО "МТ-Холдинг" спорную продукцию (за единицу измерения (тонну) - 22 403,52 рубля) ниже цены ее приобретения, то есть в убыток, учитывая, в том числе, расходы на транспортировку и хранение нефтепродуктов.

При этом следует отметить, что поскольку ООО ""МТ-Холдинг" и ООО "Килас-Кура" является коммерческими организациями, то в силу части 1 статьи 50 ГК РФ основной целью их деятельности является извлечение прибыли. Соответственно, вышеуказанные поставки не имеют экономической целесообразности как для ответчика, так и грузоотправителя.

Разумных экономических мотивов перепродажи огромного количества товара (нефтепродуктов) с минимальной выгодой (1000 рублей) и, соответственно, в убыток между тремя аффилированными лицами (включая ответчика) ответчиком и третьим лицом не приведено.

Следует также отметить, что в товарно-транспортных накладных N 60/1 от 16.06.2016, N 60/2 от 17.06.2016, N 60/3 от 18.06.2016, N 60/4 от 19.06.2016, N 60/5 от 20.06.2016, N 60/6 от 21.06.2016, N 60/7 от 22.06.2016, N 60/8 от 23.06.2016, N 60/9 от 24.06.2016, N 60/10 от 25.06.2016, N 60/11 от 26.06.2016, N 60/12 от 27.06.2016 ссылка на договор N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 купли-продажи нефтепродуктов, товарную накладную N 53 от 28.06.2016 отсутствует.

Напротив, на оборотной стороне указанных товарно-транспортных накладных содержится ссылка на товарную накладную N 60 от 27.06.2016.

Судебной коллегией также принято во внимание, что вышеуказанные товарно-транспортные накладные датированы ранее, чем товарная накладная N 53.

Представленные путевые листы грузового автомобиля N 67 от 16.06.2016, N 68 от 17.06.2016, N 69 от 18.06.2016, N 70 от 19.06.2016, N 71 от 20.06.2016, N 72 от 21.06.2016, N 74 от 23.06.2016, N 73 от 22.06.2016, N 75 от 24.06.2016, N 76 от 25.06.2016, N 77 от 26.06.2016, N 78 от 27.06.2016 не содержат отметок грузополучателя на оборотной стороне формы N 4-С, позволяющих говорить об исполнении обязательства по поставке нефтепродуктов.

Также, судебной коллегией обращено внимание на то, что документальных доказательств, подтверждающих право собственности грузоотправителя - ООО "Килас Кура" на автомобиль - Скания У887РН69, на котором якобы перевозились нефтепродукты в адрес должника, заключения договора с лицом, осуществляющим перевозку, суду не представлено.

Соответственно, вышеуказанное не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности ООО "МТ-Холдинг" реальности поставки товара по товарной накладной N 53 от 28.06.2016 договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 на сумму 7 107 000 рублей в счет спорных перечислений.

При этом представленные в материалы дела, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, карточка счета 41.1 по номенклатуре газовый конденсат, карточка счета 62.1 по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, книга покупок за июнь 2016 года, книга продаж за июнь 2016 года, сведения из книги покупок за 2 квартал 2016 года, сведения из книги продаж за 2 квартал 2016 года, письмо ООО "Структура" от 14.11.2019, письмо ООО "Килас-Кура" N 199 от 06.11.2019, письмо ООО "Нефтелайн трейд" от 19.01.2016, акт приема газового конденсата стабильного на ответственное хранение от 10.01.2016, паспорт качества N 338-К от 26.12.2015, заявки на отгрузку автомобильным транспортом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует также отметить, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, факт заинтересованности между сторонами сделки, наличия у должника на дату спорных перечислений значительной кредиторской задолженности, отсутствие доказательств реальности поставки товара по товарной накладной N 53 от 28.06.2016 по договору N 02/2016-МТХ от 01.04.2016 на сумму 7 107 000 рублей в счет спорных перечислений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, товарная накладная N 53 от 28.06.2016 имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода денежных средств должника заинтересованному лицу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных перечислений в сумме 7 107 000 рублей, и, соответственно, наличия у оспариваемых перечислений в сумме 7 107 000 рублей состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, поскольку имело место перечисление денежных средств заинтересованному лицу, без предоставления встречного исполнения, в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу, что при перечислении спорных денежных средств в сумме 7 107 000 рублей имело место злоупотребления правом, и эти обстоятельства влекут за собой признание данных сделок в указанной части недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТ-Холдинг" в пользу конкурсной массы должника ООО "Экохолдинг-Техно" денежных средств в размере 7 107 000 рублей.

Правовых оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных 22.04.2016 в сумме 2 893 000 рублей, с учетом их возврата ООО "МТ-Холдинг" должнику, судебная коллегия не находит.

В связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Экохолдинг-Техно" следует отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции конкурсному управляющему ООО "Экохолдинг-Техно" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения заявленных требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей относятся на ООО "МТ-Холдинг" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу N А62-4411/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Экохолдинг-Техно" в пользу ООО "МТ-Холдинг", совершенные 22.04.2016 в сумме 7 107 000 рублей с назначением платежа "за нефтепродукты по договору N 02/2016 - МТХ от 01.04.2016".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТ-Холдинг" в пользу конкурсной массы должника ООО "Экохолдинг-Техно" денежных средств в размере 7 107 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина