Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-8340/19 по делу N А62-4411/2017

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А62-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Пахомовой Татьяны Владимировны - Кондрашовой М.А. (доверенность от 31.10.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" Новикова Максима Владимировича и Пахомовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 по делу N А62-4411/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича к контролировавшим должника лицам Афанасенкову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АстраКом", Пахомовой Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Решением суда от 27.12.2017 ООО "Экохолдинг-Техно" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Афанасенкова Ивана Александровича, ООО "АстраКом", Пахомову Татьяну Владимировну в размере ответственности 31 112 781, 03 рубль (обязательства перед ООО КБ "Финансовый стандарт" (30 339 344, 26 рубля), уполномоченным органом (24 083, 83 рубля) и текущие расходы по делу о банкротстве (749 353, 20 рублей)) (с учетом уточнения),

Определением от 30.10.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности должника ООО "Экохолдинг-Техно"; привлек контролировавших должника лиц, Афанасенкова Ивана Александровича, общество с ограниченной ответственностью "АстраКом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экохолдинг-Техно" по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов солидарно; приостановил производство по рассмотрению заявления в данной части для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; взыскал с бывшего руководителя должника Пахомовой Татьяны Владимировны в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" убытки в размере 30 339 344, 26 рублей.

В жалобе (с дополнением) Пахомова Татьяна Владимировна просит определение суда от 30.10.2019 отменить в части взыскания с бывшего руководителя должника Пахомовой Татьяны Владимировны в пользу конкурсной массы должника ООО "Экохолдинг-Техно" убытки в размере 30 339 344 рубля 26 копейки и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании с Пахомовой Татьяны Владимировны убытков, в остальной части оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 без изменений. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства Пахомовой Т.В. об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что 23.10.2019 конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования (уменьшены требования), однако времени с 23.10.2019 по 30.10.2019 для подготовки правовой позиции по делу было недостаточно, в связи с чем Пахомова Т.В. была лишена возможности подготовки правовой позиции по делу. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия Пахомовой Т.В. повлекли причинение убытков обществу.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Экохолдинг-Техно" Новиков М.В. просит определение суда от 30.10.2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Пахомовой Татьяны Владимировны, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пахомову Татьяну Владимировну в размере 31 112 781 рублей 03 копейки. Указывает на то, что Пахомова Т.В. как руководитель и единственный участник общества была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Экохолдинг-Техно" не позднее 29.02.2016, однако обязанность, предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнила. Отмечает, что законом не предусмотрено основание освобождения контролирующего должника лица о привлечении к субсидиарной ответственности, при признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пахомовой Т.В. доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 30.10.2019 обжалуется только в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Пахомовой Т.В. к субсидиарной ответственности и в части взыскания с бывшего руководителя должника Пахомовой Т.В. в пользу конкурсной массы ООО "Экохолдинг-Техно" убытков в размере 30 339 344,26 рублей, в остальной части лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Пахомовой Т.В. и конкурсным управляющим ООО "Экохолдинг-Техно" части.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя Пахомовой Т.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом области, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" (ОГРН 1076726001879, ИНН 6726012818) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля твердым топливом, дополнительные виды деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного попутного газа, камня, песка, глины, декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство нефтепродуктов, строительство жилых и нежилых зданий и др.

До 19.12.2016 генеральным директором и участником должника являлась Пахомова Т.В.

30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что содержащиеся в ней сведения о Пахомовой Татьяне Владимировне, в качестве физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица (генерального директора), недостоверны.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N 2-1231/2017, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения трудовых отношений между Пахомовой Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" с 19.12.2016.

Таким образом, ни на дату введения процедуры наблюдения (28.08.2017), ни на дату открытия конкурсного производства (27.12.2017) Пахомова Т.В. не являлась, руководителем должника, Пахомова Т.В. исполняла обязанности руководителя должника в период с 09.11.2010 до 19.12.2016.

Данные обстоятельства установлены также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу.

Участником ООО "Экохолдинг-Техно" в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц с 14.12.2016 является Афанасенков И.А. (50 процентов доли уставного капитала).

15.07.2013 между ООО "АстраКом" (продавец) и Пахомовой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экохолдинг-Техно", оплаченную в соответствии с уставом общества, размером 50 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-2442/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, ООО "АстраКом" восстановлен в правах участника ООО "Экохолдинг-Техно" с долей в размере 50 % уставного капитала, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АстраКом" доли 50 % уставного капитала ООО "Экохолдинг-Техно".

Сведения о том, что участником должника является ООО "АстраКом" - 50 процентов доли уставного капитала должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 26.09.2016.

Ссылаясь на то, что Пахомова Т.В. должна была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 29.02.2016, в связи с чем, размер ответственности Пахомовой Т.В. должен быть определен на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2015, наличии оснований для привлечения Пахомовой Т.В. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, в связи с чем размер ответственности Пахомовой Т.В. должен составлять 70 846 195, 88 рублей, и наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в отношении Афанасенкова И.А., ООО "АстраКом" за не передачу документов, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, то есть за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Афанасенкова Ивана Александровича, ООО "АстраКом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экохолдинг-Техно" по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов солидарно и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пахомовой Т.В., в свою очередь, о необходимости взыскания с Пахомовой Т.В. убытков в размере 30 339 344,26 рубля.

Выводы суда в части привлечения контролирующих должника лиц Афанасенкова И.А., ООО "АстраКом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными и по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 10.09.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение Пахомовой Т.В. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года), то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как видно, конкурсный управляющий должника связывает обязанность руководителя ООО "Экохолдинг-Техно" Пахомовой Т.В. по подаче заявления о признании предприятия банкротом не позднее 29.02.2016 с наличием у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.12.2015 в связи с наличием задолженности перед ООО "Крайс-Ойл" (39 729 950,03 рублей).

При этом факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом области установлено, что по сведениям финансового анализа за 2013 - 2015 годы на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 719 000 рублей, запасы в размере 71 031 000 рублей, то есть в данном случае даже существовало превышение размера активов над размером кредиторской задолженности.

За 2016 год финансовое положение должника управляющим не оценивалось в связи с отсутствием бухгалтерской (налоговой) отчетности, документов хозяйственной деятельности должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве на протяжении всего 2016 года платежеспособность должника сохранялась, что подтверждено и сведениями кредитной истории КБ "Финансовый стандарт" (ООО), представленной банком в материалы дела.

Движение денежных средств по расчетному счету должника N 40702810859230100805 в ПАО "Сбербанк" осуществлялось до 31.01.2017, за период с 06.01.2014 по 30.12.2016 оборот денежных средств составил по дебету счета 144 985 087,11 рублей, по кредиту счета - 144 287 589,20 рублей.

Движение денежных средств по банковскому счету должника N 4070281090000052596 в ПАО КБ "Финансовый стандарт" осуществлялось с 14.04.2016 по 27.05.2016 (банкротство банка), за данный период оборот денежных средств составил по дебету счета 30 481 948,20 рублей, по кредиту счета - 30 482 500 рублей.

При этом 14.04.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - кредитор и ООО "Экохолдинг-Техно" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1856-52596, согласно условиям которого, банк открывает заемщику при условиях возвратности, срочности и платности возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающем 80 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок окончания действия договора 14.04.2017.

В рамках лимита должник воспользовался 30 000 000 рублей, остальной лимит использован не был.

Движение денежных средств по банковскому счету должника N 40702810343250000223 в АО "Россельхозбанк" осуществлялось с 01.10.2014 до 14.04.2017, при этом, как по дебету, так и по кредиту счета проходили значительные операции с различными контрагентами 813 000 рублей (26.06.2016), 200 000 рублей (01.07.2016), 680 955 рублей (14.06.2016) и другие.

17.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Софтсел" (поручитель) заключено Соглашение об отступном к договору поручительства N 1233-ДП-1856-13341, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика - должника в размере 30 339 344,26 рубля, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 14.04.2016, в связи с предоставлением поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного.

В рамках дела о несостоятельности банка определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Софтсел" соглашение об отступном от 17.05.2016 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлен КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по кредитному договору в размере 30 339 344,26 рубля; восстановлены обязательства ООО "Софтсел" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства от 17.05.2016, заключенному между Банком и ООО "Софтсел". Определение вступило в законную силу 31.10.2017.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Тргово-Промышленной палате Восточной Сибири от 08.07.2016 по делу N 14/2016 установлена задолженность ООО "Экохолдинг-Техно" перед ООО "Крайс-Ойл" за 2015 в размере 39 732 950,03 рублей.

С данной задолженностью должник был не согласен.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 по делу N А62-5390/2016 постановлено отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 01.07.2016 по делу N 14/2016, рассмотренному в составе судьи Ясуса М.В., о взыскании с ООО "Экохолдинг-Техно" в пользу ООО "Крайс-Ойл" задолженности в размере 39 560 828,37 рублей, а также расходов на оплату третейского сбора в размере 169 121,66 рубль.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 по делу N А62-5390/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В последующем определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 судом постановлено выдать исполнительный лист.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что для обращения с заявлением должника ранее 25.05.2017 по основаниям наличия данной задолженности у руководителя должника не имелось. Поскольку по состоянию на 25.05.2017 у должника имелись признаки объективного банкротства, то указанная дата является датой для исчисления месячного срока, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на названную дату Пахомова Т.В. не являлась руководителем должника, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Пахомовой Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда области об отсутствии оснований для привлечения Пахомовой Т.В. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных судом недействительными, судебная коллегия также находит верными.

Как обоснованно отметил суд области, учитывая приведенный выше анализ хозяйственной деятельности должника за 2016 год, сами по себе названные сделки не могли привести к объективному банкротству должника.

При этом ущерб, причиненный совершенными сделками, уже взыскан с Пахомовой Т.В. в пользу конкурсной массы должника судебными актами в качестве последствий совершенных сделок, и не может повторно входить в сам размер субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводу суда в части взыскания с Пахомовой Т.В. убытков в размере 30 339 344,26 рублей.

Определяя основания взыскания убытков с Пахомовой Т.В., суд первой инстанции правильно руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которой при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков - пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Такие доказательства представлены управляющим по настоящему спору.

Как было указано, 14.04.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - кредитор - и ООО "ЭкохолдингТехно" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1233-КЛЗ-1856-52596, согласно условиям которого, банк открывает заемщику на условиях возвратности, срочности и платности возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающем 80 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок окончания действия кредитного договора 14.04.2017.

В рамках лимита должник воспользовался 30 000 000 рублей, остальной лимит использован не был.

Доказательств распределения данных денежных средств на хозяйственные нужды должника не имеется.

17.05.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Софтсел" (Поручитель) заключено Соглашение об отступном к Договору поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1856-13341, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика - должника в размере 30 339 344, 26 копеек, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1856-52596 от 14.04.2016, в связи с предоставлением Поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного.

В качестве отступного поручителем были переданы ценные бумаги - векселя.

Соглашением об отступном предусматривалось, что обязательства ООО "ЭкоХолдинг-Техно" перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в момент передачи Ценных бумаг поручителем.

В рамках дела о несостоятельности банка определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Софтсел" соглашение об отступном от 17.05.2016 к Договору поручительства N 1233-ДП-1856-13341 от 17.05.2016 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлен КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N1233-КЛЗ-1856-52596 от 14.04.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ЭкоХолдинг-Техно" в размере 30 339 344, 26 рубля; восстановлены обязательства ООО "Софтсел" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1856-13341 от 17.05.2016, заключенному между Банком и ООО "Софтсел".

Данным судебным актом установлено, что оспариваемое соглашение об отступном заключено в дату заключения договора поручительства, а именно 17.05.2016, накануне отзыва у Банка лицензии, в период наличии "скрытой картотеки" неисполненных платежных поручений клиентов Банка и в период "официальной" картотеки, отраженной по счету "47418", то есть в период неплатежеспособности Банка. КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обладало признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами с 27.04.2016.

Данным судебным актом установлено, что Банк и поручитель, заключив сделку, произвели замену одного обязательства другим с отлагательным условием на полтора года с момента предъявления векселя; в результате совершения сделки выбыло обеспечение по кредитному договору в виде поручительства. Между тем, в связи с заключением соглашения об отступном, Банк фактически утратил права требования к заемщику и поручителю по кредитному договору в сумме 30 339 344,26 рублей.

Одновременно с признанным (в последующем) недействительным соглашением об отступном - 17.05.2016 - Пахомовой Т.В. как генеральным директором от имени должника заключено с этим же контрагентом ООО "Софтсел" соглашение о новации, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком обязуется поставить товар ООО "Софтсел" на сумму 30 339 344, 26 рублей.

По объяснениям представителя Пахомовой Т.В. соглашение о новации исполнено, в дальнейшем каких - либо действий по данному договору по истребованию товара не принималось, фактически стороны оставили названное положение обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экохолдинг-Техно" требование кредитора КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 30 339 344, 26 рубля, из которого: 30 000 000 рублей - основной долг, 339 334, 26 рубля - проценты.

По объяснениям Пахомовой Т.В., должник поставил товар контрагенту на сумму 30 339 344, 26 рублей взамен отступного, в последующем признанного недействительным.

После признания недействительным соглашения об отступном фактически по установленным обстоятельствам должник без какого - либо материального возмещения предоставил товар на сумму 30 339 344, 26 рубля, поскольку у должника восстановлен долг перед банком.

С учетом положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" действия Пахомовой Т.В., которая в период неплатежеспособности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключает 14.04.2016 от имени должника кредитный договор, практически через месяц участвует в совершении подозрительной сделки и распределяет все денежные средства в связи с данной подозрительной сделкой, нельзя признать добросовестными.

При этом Пахомова Т.В. не могла не знать, что ее действия не отвечают интересам юридического лица.

При этом арбитражный суд имеет в виду, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая установленное судом нарушение бывшим руководителем должника Пахомовой экономических интересов юридического лица, свидетельствующее о недобросовестном, неразумном осуществлении обязанностей по ведению хозяйственной деятельности должника, о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, суд области правомерно счел необходимым взыскать с Пахомовой Т.В. убытки в размере 30 339 344, 26 рубля.

Доводы жалобы Пахомовой Т.В. о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и том, что Пахомова Т.В. была лишена возможности подготовки правовой позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Объективные доказательства недостаточности времени с 23.10.2019 по 30.10.2019 для подготовки правовой позиции по делу, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы жалобы Пахомовой Т.В. о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия Пахомовой Т.В. повлекли причинение убытков обществу, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Экохолдинг-Техно" Новикова Максима Владимировича и Пахомовой Татьяны Владимировны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 по делу N А62-4411/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина