Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4477/20 по делу N А46-11609/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-4091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2020) Карнауховой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Голубчикова Руслана Анатольевича о взыскании с Карнауховой Галины Николаевны судебных расходов в размере 175 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507),

при участии в судебном заседании:

представителя Голубчикова Р.А. - Пальчиковского А.А. по доверенности от 07.06.2018;

представителя Карнауховой Г.Н. - Рассказова А.А. по доверенности от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп", заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.), в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Кредитор Голубчиков Руслан Анатольевич (далее - Голубчиков Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенных между Кондратюком А.А. и Карнауховой Галиной Николаевной (далее - Карнаухова Г.Н., ответчик, податель жалобы), применении последствий их недействительности в виде взыскания с Карнауховой Г.Н. действительной стоимости отчужденных ею впоследствии земельных участков и возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2095, 55:20:090501:3210, 55:20:090501:2262.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 признаны недействительными договоры купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенные между Кондратюком А.А. и Карнауховой Г.Н.

Применены последствия недействительности сделок: с Карнауховой Г.Н. в конкурсную массу Кондратюка А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 459 854 руб., арбитражный суд обязал Карнаухову Г.Н. вернуть в конкурсную массу Кондратюка А.А. земельные участки:

- кадастровый номер 55:20:090501:2095, площадью 18 275 кв.м., расположен по адресу: Омская область, р-н Омский, Красноярское сельское поселение, рабочие участки полей N 23с;

- кадастровый номер 55:20:090501:3210, площадью 1 091 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 2717-м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, с. Красноярка, ул. Мира, д. 24;

- кадастровый номер 55:20:090501:2262, площадью 110 383 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Силина, д. 13 (здание детского сада). Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, Красноярское сельское поселение.

Также суд взыскал с Карнауховой Г.Н. в пользу Голубчикова Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Голубчиков Р.А. обратился 20.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Карнауховой Г.Н. судебных расходов в сумме 175 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А46-11609/2017 о банкротстве Кондратюка А.А

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 заявление Голубчикова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Карнауховой Г.Н. в пользу Голубчикова Р.А. взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карнауховой Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с Карнауховой Г.Н. в размере 50 % от заявленного размера.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный кредитор, а не финансовый управляющий, ответчиками являлись Карнаухова Г.Н. и Кондратюк А.А. одновременно, в связи с чем расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика. Кроме того, апелляционный жалобы подавали как Карнаухова Г.Н., так и Кондратюк А.А., соответственно, по мнению апеллянта, понесенные Голубчиковым Р.А. расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционных жалоб, также подлежат распределению в пропорции 50 % с каждого подателя жалобы.

Голубчиков Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карнауховой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Голубчикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Голубчикова Р.А. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной инстанций, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 18.10.2018, заключенный Голубчиковым Р.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "ВИП-Консалт" (далее - ООО "ВИП-Консалт", исполнитель), акт оказанных услуг от 01.07.2019, чек-ордер от 20.07.2019.

Связь понесенных заявителем расходов с разрешением обособленного спора по оспариванию сделок должника, заключенных с Карнауховой Г.Н., факт оказания заявленных к возмещению услуг работником ООО "ВИП-Консалт" Пальчиковским А.А., качество, объем и стоимость подателем жалобы не оспариваются, о чрезмерности суду первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Карнаухова Г.Н. полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению обеими сторонами признанных недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017 - Карнауховой Г.Н. и Кондратюком А.А.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает основанным на неверном толковании норм процессуального права, потому отклоняется его.

В пункте 18 Постановления N 35 приведены разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого в данном случае по аналогии, разъяснено, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Голубчиковым Р.А. к возмещению предъявлены расходы по обособленному спору, проигравшей стороной в которых является податель апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения за счет должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Карнауховой Г.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2020 года по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова